Дело № 1-58/2017 (11701330006015059)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Кирс 19 мая 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Васенёва Д.В.,

потерпевшей М.,

подсудимого Н.,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № 730 от 11.04.2013 года и ордер № 002907 от 16.05.2017 года,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс материалы уголовного дела в отношении 

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего мастером в МУП УК ЖКХ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 52 минут до 16 часов 38 минут у Н., находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств у М.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Н., воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, в указанный выше день и период времени, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея свободный доступ к мобильному телефону М., взял его и при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к мобильному телефону М., отправил sms-сообщение на № с содержанием «ПЕРЕВОД 

<

данные изъяты>» и, получив пароль, произвел операцию по переводу денежных средств в сумме 8000 рублей со счета №, принадлежащему М., на свой личный счет №. После чего Н. подошел к банкомату №, находящемуся в помещении дополнительного офиса № ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где вставив свою банковскую карту в гнездо банкомата, произвел операцию по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих М. Совершив хищение, Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. имущественный ущерб на сумму 8000 рублей, являющийся для последней значительным в силу материального положения последней.

В судебном заседании потерпевшая М. после разъяснения ей её процессуальных прав, письменно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, указав, что Н. перед ней извинился и возместил материальный ущерб полностью в сумме 8000 рублей и моральный вред в размере 3000 рублей, извинения она приняла, простила его. Данных извинений и денежных средств ей достаточно, никаких иных претензий к подсудимому, в том числе материальных, у неё не имеется, привлекать Н. к уголовной ответственности она не желает, просит уголовное дело в отношении него прекратить. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было написано ею добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого или каких-либо иных лиц. Последствия прекращения дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Н., а также защитник подсудимого адвокат Кузиков А.А. в судебном заседании просили удовлетворить ходатайство потерпевшей М. Одновременно подсудимый Н. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как с потерпевшей он примирился: выплатил в возмещение материального ущерба 8000 рублей, а также в возмещение морального вреда 3000 рублей. Он извинился перед М., она его извинения приняла, никаких иных претензий к нему не имеет. Вину в совершенном преступлении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Адвокат Кузиков А.А. поддержал ходатайство подсудимого Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по вышеизложенным основаниям. 

Государственный обвинитель Васенёв Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей М. и подсудимого Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что освобождение Н. от уголовной ответственности не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания. Прекращение уголовного дела только по формальным основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в данном случае будет являться нецелесообразным, в связи с чем просит ходатайства о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей М. и подсудимого Н. и прекратить уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

При этом суд отвергает изложенные выше доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон как несостоятельные, поскольку действующим законодательством (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ) предусмотрено прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, Н. ранее не судим (л.д. 106).

Согласно копии паспорта Н. имеет постоянное место жительства (л.д. 104-105).

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

данные изъяты> Н. характеризуется следующим образом: на территории 

<

адрес> постоянного места жительства не имел, жалоб на его поведение не поступало, на учете в ПП «

<

данные изъяты>» не состоит, официальных источников дохода в 

<

адрес> не имел (л.д. 110). 

По месту жительства главой 

<

данные изъяты> Н. характеризуется следующим образом: в 

<

адрес> проживает у сестры К., прошел срочную службу в Российской армии, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен в УК ЖКХ 

<

данные изъяты> слесарем-сантехником. Жалоб на его поведение в администрацию 

<

данные изъяты> не поступало, к административной ответственности административной комиссией администрации 

<

данные изъяты> не привлекался (л.д. 112).

По месту службы 

<

данные изъяты> Н. характеризовался с положительной стороны, имеет рекомендацию и грамоты (л.д. 127, 128, 129-131), по месту работы в МУП «

<

данные изъяты>» Н. характеризуется с положительной стороны (л.д. 114). 

В КОГБУЗ «

<

данные изъяты>» Н. на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 116, 117). 

Н. к административной ответственности не привлекался (л.д. 111).

По мнению суда, Н. характеризуется в целом положительно. 

Н. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный потерпевшей М. вред загладил путем возмещения причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, а также принесения извинения. Данных извинений и денежных средств потерпевшей М. достаточно, каких-либо иных претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется, привлекать Н. к уголовной ответственности она не желает и просит прекратить данное дело в связи с состоявшимся между ними примирением. 

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств данного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его личность, суд приходит к убеждению, что все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены, в связи с чем ходатайства потерпевшей М. и подсудимого Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 236, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшей М. и подсудимого Н. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дальнейшим производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив Н. от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок отменить.

Вещественные доказательства по делу: три денежные купюры достоинством по 1000 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» - оставить по принадлежности у потерпевшей М.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Н., потерпевшей М., адвокату Кузикову А.А., прокурору Верхнекамского района Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Частикова О.В.