Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июля 2017 года

Дело № 2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 июня 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 04.08.2015 сроком на пять лет,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени до дня фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование требований указано, что 19.08.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 займ в размере 550 000 руб. на срок до 26.08.2018 с уплатой процентов за пользование займом в сумме 792 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что уплата долга производится ежемесячными платежами по 33 000 руб. согласно графику платежей, первый платеж 26.09.2016. В случае нарушения сроков внесения платежей пунктом 4 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки от 19.08.2016, по условиям которого ответчица передала в залог ФИО1 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Стороны установили стоимость предмета ипотеки в размере 1 200 000 руб. Ответчица в погашение долга произвела один платеж в размере 33 000 руб.; в период с 26.10.2016 по 26.05.2017 платежи в погашение долга не вносились. На 26.05.2017 задолженность ответчицы по основному долгу составляет 550 000 руб., по процентам за пользование займом - 264 000 руб. Считают, что с ответчицы подлежат взысканию пени за период с 27.10.2016 по 26.05.2017, сумму которых уменьшили до 100 000 руб. Общая сумма задолженности по договору составляет 914 000 руб. Считают, что исходя из размера долга, периода просрочки имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру. Кроме того, считают, что поскольку договор займа не расторгнут, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование займом и пени до дня полного погашения долга.

По данным основаниям просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 914 000 руб., в том числе, сумму основного долга по договору займа от 19.08.2016 в размере 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.08.2016 за период с 26.10.2016 по 26.05.2017 в сумме 264 000 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей по договору займа от 19.08.2016 за период с 26.10.2016 по 26.05.2017 в сумме 100 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 640 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.08.2016 за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 72% годовых от суммы основного долга по договору займа от 19.08.2016; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени за нарушение внесения платежей по договору займа от 19.08.2016 за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам по договору займа от 19.08.2016; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 33,2 кв.м., 2 этаж, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определив общую сумму подлежащую уплате ФИО1 из стоимости заложенного имущества при его реализации в размере задолженности по договору займа от 19.08.2016, в том числе, сумму основного долга по договору займа от 19.08.2016 в размере 550 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.08.2016 за период с 26.10.2016 по 26.05.2017 в размере 264 000 руб., пени за нарушение сроков внесения платежей по договору займа от 19.08.2016 за период с 26.10.2016 по 26.05.2017 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.08.2016 за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 72% годовых от суммы основного долга по договору займа от 19.08.2016, пени за нарушение внесения платежей по договору займа от 19.08.2016 за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам по договору займа от 19.08.2016; судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что должница длительное время не возвращает долг, мер к погашению долга не предпринимает.

В судебном заседании ответчица ФИО3 иск признала частично. Пояснила, что поскольку в договоре займа и ипотеки она указана заемщиком, то она согласна выплатить сумму основного долга. Размер процентов за пользование займом считала завышенным; сумму пени просила снизить, ссылаясь на трудное материальное и финансовое положение, завышенный размер неустойки. Пояснить она ли подписала договор займа и договор ипотеки отказалась; регистрацию ипотеки считала произведенной иным лицом, воспользовавшимся ее паспортом. Ходатайств о привлечении к участию в деле лиц, которые имели возможность воспользоваться ее паспортом, не заявила; личные данные таких лиц суду не сообщила. От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказалась; ходатайств об истребовании дела правоустанавливающих документов на квартиру не заявила, об опросе регистратора не просила. Полагает, что стоимость квартиры в договоре ипотеки существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью квартиры. От проведения рыночной оценки стоимости квартиры отказалась, ссылалась, что купила данную квартиру за 1 900 000 руб. Пояснила, что в квартире, являющейся предметом ипотеки, она не проживает, имеет право пользования иной квартирой.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно положениям части второй статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повестка на судебное заседание, назначенное на 29.06.2017, была вручена для передачи ему его представителю ФИО2 с его согласия. В письменном заявлении ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, поскольку о времени и месте судебного заседания согласно требованиям гражданско-процессуального законодательства он считается извещенным надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО3 в долг 550 000 руб. для ремонта квартиры под 72% годовых.

Пунктом 3 договора займа заемщик обязалась вернуть займ и оплатить проценты за пользование займом в сумме 792 000 руб. Стороны договорились, что уплата долга и процентов производится согласно графику платежей, а именно начиная с 26.09.2016 ежемесячно уплачиваются проценты за пользование займом 26 числа соответствующего месяца по 33 000 руб., последний платеж 26.08.2018 включает также единоразовую выплату всей суммы основного долга 550 000 руб. и проценты в размере 33 000 руб.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения внесения платежей в сроки обусловленные договором займа заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условиями пункта 6 договора займа стороны договорились, что досрочное взыскание основного долга и обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз, если каждая просрочка будет превышать срок равный пяти банковским дням. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик ФИО3 предоставила в залог принадлежащую ей квартиру общей площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (пункты 2, 5 договора займа).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО1 и ФИО3 заключили договор об ипотеки от 19.08.2016, по условиям которого ФИО3 передала в залог истцу предмет ипотеки - указанную квартиру. 

Условиями пункта 4 договора ипотеки стороны по соглашению оценили предмет залога в 1 200 000 руб.

В силу пункта 8 договора ипотеки права залогодержателя на заложенное имущество возникают с момента регистрации залога.

Согласно пункту 21 договора ипотеки в указанной квартире ни кто не зарегистрирован.

Пунктом 32 договора ипотеки стороны определили, что обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз, если каждая просрочка будет превышать срок равный пяти банковским дням.

Из представленных документов, а также кадастровой выписки следует, что квартира с кадастровым номером 

<

...>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3; на квартиру наложено обременение 25.08.2016 в виде ипотеки, о чем сделана запись регистрации 13-13/001-13/001/053/2016-3075/1.

Факт получения ФИО3 от истца ФИО1 суммы займа в размере 550 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчицы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчицей ФИО3 достоверных и бесспорных доказательств того, что в договорах займа и ипотеки, расписке о получении денежных средств стоит не ее подпись, а другого лица, суду не представлено. 

При этом ФИО3 от проведения по делу почерковедческой экспертизы отказалась; сведения о лицах, которые могли бы от ее имени подписать указанные договоры и расписку, суду сообщить также отказалась.

Не представленно ФИО3 и допустимых доказательств того, что регистрация ипотеки в органах росреестра произведена не ей, а иным лицом, воспользовавшимся ее паспортом; доказательств, что сотрудники росреестра при регистрации ипотеки действовали не добросовестно, ответчицей не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно имеют место договор займа от 19.08.2016 и договор ипотеки от 19.08.2016.

ФИО3 не оспаривал, что она в погашение долга по договору займа от 19.08.2016 денежные средства не вносила; кто 26.09.2016 выполнил платеж в размере 33 000 руб. сообщить отказалась.

Вместе с тем, представитель истца утверждает, что в погашение долга выполнен только один платеж 26.09.2016 в размере 33 000 руб., иные платежи не вносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени долг ответчицей не погашен, платежи в погашение долга начиная с 27.09.2016 не вносятся. Достоверных и допустимых доказательств обратного ФИО3 не представлено.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом за период просрочки с 27.10.2016 по 26.05.2017 исходя из 72% годовых составляют 264 432,79 руб.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Следовательно, разрешая иск в пределах заявленных требований, в силу приведенных норм права и условий договора займа от 19.08.2016, поскольку до настоящего времени долг по договору займа не уплачен, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 550 000 руб. и проценты за пользование займом за период просрочки с 27.10.2016 по 26.05.2017 в сумме 264 000 руб.

В силу положений статей 809 ГК РФ и пункта 3 статьи 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Поэтому, истец вправе требовать с ФИО3 уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом по договору займа от 19.08.2016, начисленных на сумму основного долга с 27.05.2017 до дня фактического исполнения решения суда из расчета 72% годовых.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его правильны. Данный расчет ответчицей не оспорен. Вместе с тем, ответчицей ФИО3 заявлено о снижении размера неустойки по основаниям завышенного размера неустойки,; ответчицей указано на трудное материальное и финансовое положение.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей превышает 180% годовых (0,5% за день х 365 дней).

С учетом снижения истцом размера неустойки до 100 000 руб. за период с 27.10.2016 по 26.05.2017, ее размер составляет 131 % годовых.

Вместе с тем, средневзвешенная ставка ипотечного кредитования по данным официального сайта Банка России в юридически значимый период не превышала 15% годовых. Уровень инфляции в юридически значимый период в Российской Федерации не превышал 13% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает заявленный размер неустойки завышенным и потому несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и средневзвешенной ставки ипотечного кредитования, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 30 000 руб., что соответствует 40% годовых.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 26.05.2017 на общую сумму 844 000 руб., в том числе по основному долгу в размере 550 000 руб., процентам в сумме 264 000 руб. и неустойке в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 указанного постановления Пленума, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать с ФИО3 уплату неустойки до дня фактического исполнения судебного решения.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчицы неустойки по договору займа начиная с 27.05.2017 по день фактического исполнения решения в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Разрешая требования об обращении взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом залога, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Абзац 1 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 3 и 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в статье 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в статье 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно трех условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартиры. 

Условиями кредитного договора и договора ипотеки ответчица предоставила истцу право получить удовлетворение за счет заложенного недвижимого имущества - указанной квартиры. 

ФИО3 осознанно и добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с истцом, заключив с последним договор займа и договор ипотеки, приобретя тем самым вполне определенные обязанности перед займодателем, объем и содержание которых имеют договорный характер.

Квартира, являющаяся предметом ипотеки, для ответчицы является не единственным жилым помещением, в пользовании ФИО3 имеются другие жилые помещения, что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а размер задолженности составляет 844 000 руб., что превышает пять процентов от определенной сторонами в договоре ипотеки стоимости переданного в залог имущества. 

При указанных обстоятельствах допущенное должником нарушение нельзя признать несоразмерным.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В договоре ипотеки стороны по соглашению оценили стоимость предмета ипотеки - указанной квартиры в размере 1 200 000 руб.

ФИО3 в судебном заседании возражала против установления начальной продажной цены квартиры в размере 1 200 000 руб., ссылаясь на то, что при покупки квартиры она уплатила за нее 1 900 000 руб.

Между тем, ответчица надлежащих доказательств того, что стоимость спорной квартиры составляет более 1 200 000 руб., суду не представила, от проведения по делу оценки рыночной стоимости квартиры отказалась. Вместе с тем, согласно кадастровой выписке кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 099 752,32 руб.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере стоимости согласованной сторонами в договоре ипотеки - 1 200 000 руб.

Исходя из указанных норм права, суд считает необходимым установить способ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 640 руб., что подтверждается платежным поручением и соответствует требованиям пунктов 1, 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчицы в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 12 640 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени до дня фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 августа 2016 года по состоянию на 26 мая 2017 года по основному долгу в размере 550 000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 264 000 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, а всего 844 000 (восемьсот сорок четыре тысячи) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19 августа 2016 года начиная с 27 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 72 % (семьдесят два процента) годовых от суммы основного долга по договору займа от 19 августа 2016 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 19 августа 2016 года начиная с 27 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по платежам по договору займа 19 августа 2016 года. 

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 19 августа 2016 года, квартиру общей площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, находящуюся по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате ФИО1 из стоимости реализованного предмета ипотеки - указанной квартиры, в размере задолженности ФИО3 по договору займа от 19 августа 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова