Дело № 2-182/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 11 сентября 2019 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества «Совкомбанк», 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указало, что 14 ноября 2016 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 263 900 рублей, на срок 36 месяцев под процентную ставку 24,9% годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлен залог принадлежащего ему автомобиля марки Хендэ Солярис серебристый, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. ФИО1 к настоящему времени кредит погасил частично, по состоянию на 11 сентября 2019 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 80 826,61 руб., из них: 64 790,23 руб. - просроченная ссуда; 2791,59 руб. - просроченные проценты; 12 119,45 руб. - неустойка по ссудному договору; 1125,34 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 80 826,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8624,80 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога - вышеназванный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании истец ПАО «Совкомбанк» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что по семейным обстоятельствам не имел возможности своевременно производить платежи по кредиту и просит снизить размер неустойки, поскольку он не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии неявившегося лица.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск ПАО «Совкомбанк» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 14 ноября 2016 г. № 

<

***>, ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был выдан потребительский кредит в сумме 263 900 руб. на срок 36 месяцев под процентную ставку 24,9% годовых, при этом ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязался вносить платежи в погашение кредита и процентов по нему ежемесячно по 12 число каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита ФИО1 предоставлен залог принадлежащего ему автомобиля марки Хендэ Солярис серебристый, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

Факт заключения данного договора потребительского кредита на изложенных в нем условиях ответчиком ФИО1 не оспорен.

Истцом представлен расчет цены иска, согласно которому задолженность ответчика на 11 сентября 2019 г. составляет 80 826,61 руб., из них: 64 790,23 руб. - просроченная ссуда; 2791,59 руб. - просроченные проценты; 12 119,45 руб. - неустойка по ссудному договору; 1125,34 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и её размер проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Своего расчета ответчик ФИО1 не представил и приведенный истцом расчет не опроверг.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведений об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, исходя из условий договора, полагает, что он обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. 

Из вышеуказанного расчета следует, что истец просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 13 244,79 руб., которая состоит из неустойки по ссудному договору в размере 12 119,45 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 1125,34 руб.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 6500 рублей, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника ФИО1, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 74 081,82 руб., указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм закона следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также когда период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено.

В данном случае из материалов дела усматривается, что размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, указанной в договоре (264 000 руб.), период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 89 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно части 1 статьи 85 вышеназванного Федерального Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание решением суда, устанавливается судебным приставом-исполнителем при его исполнении. В связи с этим суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его продаже с публичных торгов.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ПАО «Совкомбанк», в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № 

<

***> от 14 ноября 2016 г. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хендэ Солярис, серебристый, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 167 от 6 августа 2019 г., уплачена государственная пошлина в размере 8924,80 руб. (л.д. 9).

Истец после возбуждения производства по делу уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований в размере 8624,80 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что суд уменьшил заявленный размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8624,80 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2016 г. № 

<

***> в размере 74 081 (семьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8624 (восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании неустойки отказать. 

В счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору от 14 ноября 2016 г. № 

<

***> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Хендэ Солярис, серебристый, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 г.

Судья Ичалковского районного суда 

Республики Мордовия Д.П. Куркин