Судья: ФИО Дело №

Докладчик: ФИО №

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частные жалобы ФИО, 

<

данные изъяты>» на определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с заявлением и просил взыскать с 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 201 310 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО, представитель 

<

данные изъяты> - ФИО1 обратились с частными жалобами.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить в части «в остальной части требований ФИО – отказать» и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы заявителя.

Обращает внимание на то, что в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, не выделяя, за что именно истцу положен моральный вред, а в своем определении судья 

<

данные изъяты> определяет, что моральный ущерб не относится к некачественно оказанной медицинской помощи, с чем выражает не согласие.

Полагает, что затраты, понесенные на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, оплата подготовки рецензии на заключение эксперта 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в размере 36 000 рублей, почтовая доставка экспертизы в размере 1 060 рублей, оплата проведения экспертизы в 

<

данные изъяты> в размере 76 800 рублей относятся к рассмотрению настоящего дела.

Представитель 

<

данные изъяты>» - ФИО1 просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО либо уменьшить сумму расходов до 10 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом завышен размер взысканных в пользу ФИО расходов, с учетом относимости представленных ФИО доказательств и степени участия представителя в судебном заседании.

Ссылается на то, что при определении относимости и допустимости представленных ФИО доказательств в счет несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сделал только общее обоснование взыскания такой суммы.

Обращает внимание на то, что квитанция, подтверждающая проведение консультации ФИО дана только одна от ДД.ММ.ГГГГ (л№) на сумму 1 000 рублей, при этом, указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются.

Указывает, что из представленных заявителем квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей невозможно идентифицировать по какому гражданскому делу была произведена оплата.

Полагает, что также нельзя отнести к относимым и допустимым доказательствам расходы, понесенные истцом согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (№), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (№), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей ( № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (№), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей в связи с расхождением в дате в квитанции и соглашении.

Считает, что оказанные юридические услуги по сути сводились к номинальному присутствию представителей в судебных заседаниях, а длительность рассмотрения дела обусловлена ходатайствами истца о назначении судебно-медицинских экспертиз.

Обращает внимание, что представители оказывали истцу помощь в доказывании наличия дефектов при оказании медицинской помощи, а не по факту нарушения санитарных норм.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО обратился с иском к 

<

данные изъяты> в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, а также штраф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО к 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым взыскана с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскана с 

<

данные изъяты>» государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая содержание и объем оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложность и длительность его рассмотрения в суде, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных за проведение судебных экспертиз, а также за их доставку, поскольку удовлетворение требований истца не было обусловлено ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи, а понесенные расходы за участие представителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не относятся к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частных жалоб ФИО, 

<

данные изъяты>», приходит к выводу о правомерности выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО, несение которых истцом в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено документально, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, был установлен факт несоблюдения ответчиком санитарных правил, что повлекло причинение ФИО нравственных страданий, в связи с чем была взыскана компенсация морального вреда.

Оценивая доводы частных жалобы истца, ответчика в части несогласия с определенным размером взысканных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом было представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО и ФИО, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи. Поручения доверителя вытекают из предмета соглашения, удостоверяется ордером адвокатского образования № №).

Также интересы ФИО представляла в судебном заедании суда первой инстанции ФИО, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Факт оказания услуг подтверждается приобщенным к материалам дела квитанциями № №).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что общая стоимость оказанных и оплаченных услуг по оказанию юридической помощи составила 87 450 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оценивая доводы частных жалоб о наличии оснований для изменения взысканных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения размера взысканной суммы в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что исходя из материалов дела, судебные заседания в указанные даты не проводились и не назначались. Таким образом, довод частной жалобы о включении указанных дат в судебные расходы по оплате услуг представителя не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению.

Суд также отклоняет довод частной жалобы представителя Государственного 

<

данные изъяты> о том, что представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя невозможно признать относимым и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов истца в виду того, что имеются расхождения в дате, указанной на квитанции и дате, указанной в соглашении.

Оценивая указанной довод частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что наличие расхождений в квитанции и соглашением можно признать технической ошибкой. Представление интересов ФИО – ФИО в указанные даты подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исходя из ранее представленного в материалы дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) усматривается, что основанием выдачи ордера является соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взысканных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы частной жалобы представителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» относительно наличия оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О и др.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, как указано в жалобе ответчика. Ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения до указанной суммы, не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер расходов является разумным, соответствует размеру аналогичных расценок юридических услуг в городе Новосибирске.

Определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей отвечает требованиям разумности, справедливости, сложности судебного спора, объему удовлетворённых требований.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных за проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца не было обусловлено ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи, поскольку в ходе рассмотрения дела ни одной из проведенных экспертиз какие-либо дефекты оказания медицинской помощи выявлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Действительно в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств наличия дефектов оказания медицинской помощи ответчиком, а также при отсутствии специальных знаний, требуемых при разрешении указанного спора, была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что само развитие послеоперационного осложнения в виде кровотечения не является признаком дефекта оказания медицинской помощи, а является результатом реализовавшегося и прогнозируемого операционного риска, в реализации которого могли сыграть роль индивидуальные анатомо-физиологические особенности пациента, а также специфика заживления ран в анальном канале.

Указанное обстоятельство подтверждает и проведенная по делу повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостатков оказания медицинской помощи ФИО в 

<

данные изъяты>» не установлено.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, целью проведения по делу экспертиз являлось определение наличия или отсутствия дефектов оказания ответчиком медицинской помощи истцу, что не подтвердилось проведенными по делу судебными экспертизами.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда исходила из того, что доводы ФИО о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи не нашли своего подтверждения, при этом установив, что несоблюдение 

<

данные изъяты>» санитарных правил повлекло причинение ФИО нравственных страданий, взыскала компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Установив, что удовлетворение требований истца не было обусловлено ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи, суд первой инстанции сделал не противоречащий вышеприведенным нормам и разъяснениям вывод о том, что понесенные ФИО судебные расходы на оплату проведенных экспертиз должны быть отнесены на счет последнего и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Частные жалобы ФИО, 

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда ФИО