УИД - 05RS0022-01-2024-001097-10

дело № 12-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кизилюрт 10 октября 2024 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Ильясова А.Г., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-1» на постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Кизилюрт № 0327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

установил:

Представитель ООО "Благоустройство-1" ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с жалобой (уточнениями к жалобе) на постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Кизилюрт №0327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) от 07.08.2024 г. содержащей просьбу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указано, что постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Кизилюрт № 0327 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.35 КоАП РФ от 07.08.2024 г. ООО «Благоустройство-1» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

В обосновании постановления указано, что согласно полученной информации по результатам мониторинга санитарного состояния территории ГО «Города Кизилюрт», установлено, что ООО «Благоустройство-1» в нарушение требований нормативно-правовых актов, регулярный вывоз ТКО с контейнерных площадок ГО «Город Кизилюрт» не осуществляется, предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрт, не исполняется. Указанные нарушения законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения допущены ООО «Благоустройство», которое в соответствии с приказом Минприроды РД от 28.12.2023г. № 304 является региональным оператором по обращению с ТКО и будучи в силу статьи 2.4 КоАП РФ должностным лицом, путем бездействия не обеспечил регулярный вывоз ТКО согласно графика. В обоснование ссылаются на справку помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А., информацию ТО Управления Роспотребнадзора в г. Кизилюрт, Врио главы ГО «Город Кизилюрт», фотоснимки, Устав ООО «Благоустройстов-1», уточняя, что указанное административное правонарушение совершено в г. Кизилюрт Республики Дагестан, по адресам: 

<

адрес> и выявлено 07.03.2024г. в ходе санитарно-гигиенического обследования территорий ГО «Город Кизилюрт», в связи с чем установленный законом срок давности привлечения к ответственности не истек. Административное дело возбуждено на основании Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2024г. вынесенного И.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиевым С.А. 

Заявитель выражает несогласие с вышеупомянутыми постановлениями и считает их необоснованными и незаконными, ссылаясь на нарушения норм процессуального права при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2024г. В частности, представителю ООО «Благоустройство-1» не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Объяснения, имеющиеся в материалах дела были даны представителем ООО «Благоустройство-1» в рамках обсуждения общего состояния сферы оказания услуг по обращению с ТКО и ситуации в городе Кизилюрте, но не касались обстоятельств на основании которых было вынесено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Фактически представитель ООО «Благоустройство-1» впервые увидел вышеупомянутое Постановление в момент получения, а точнее 10.07.2024 г. В нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 июля 2024 года было вынесено без привлечения представителя ООО «Благоустройство-1». Извещений о составлении вышеупомянутого постановления в адрес ООО «Благоустройство-1» не направлялось.

По изложенным основаниям, считает, что постановление от 08.07.2024 г. вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством.

Ссылается на нарушение норм процессуального права и при вынесении Постановления № 0327 от 07.08.2024г. выразившиеся в том, что в нем отсутствуют имя и отчество должностного лица вынесшего постановление. Ссылается на то, что в постановлении неверно указан порядок обжалования, что фактически вводит лицо, в отношении которого рассмотрено дело в заблуждение, что в результате может привести к пропуску срока подачи жалобы на него. Считает, что указание в постановлении в выборе способа оплаты установленного административного штрафа, также ограничивает права заявителя. С учетом всего вышеизложенного считает, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями.

Также указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время на территории Республики Дагестан действует Территориальная схема обращения с отходами Республики Дагестан (далее - Территориальная схема), утвержденная Приказом министерства природных ресурсов и экологии №350 от 29.12.2021г., и размещенная на официальном сайте Минприроды РД. Приложением № 5 к Территориальной схеме обращения с отходами Республики Дагестан утвержден Сводный перечень мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в Республике Дагестан. В данном перечне отражен полный список мест (площадок) накопления ТКО с которых Региональные операторы обязаны осуществлять вывоз ТКО. Вместе с тем, из перечисленных в обжалуемом постановлении адресов, только по двум из адресов имеются места (площадки) накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами РД с которых у ООО «Благоустройство-1» имеется обязательство осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов.

ООО «Благоустройство-1» осуществляет регулярный вывоз ТКО с мест (площадок) накопления ТКО расположенных на территории города Кизилюрта. Доказательств обратного, как и доказательств подтверждающих совершение ООО «Благоустройство-1» вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется. Считает, что простое наличие отходов на контейнерной площадке не может являться основанием для привлечения по данной статье, так как не подтверждает факт неоказания услуг по вывозу ТКО Региональным оператором. 

Просит постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Кизилюрт по делу об административном правонарушении №0327 от 07.08.2024 г. отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО "Благоустройство-1" ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Кизилюрт извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.

От представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.КизилюртФИО3 поступили возражения на жалобу, в обосновании которых ссылается, что оспариваемое заявителем постановление вынесено на основании постановления и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиева С.А. от 08.07.2024 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое вопреки доводам заявителя является документом, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. Совершение юридическим лицом ООО «Благоутройство-1» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: письменными объяснениями представителя ООО «Благоустройство-1», справкой помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А., информациями ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрт, врио главы ГО «город Кизилюрт», ООО УК «Уют» с приложенными фотоснимками и Уставом ООО «Благоустройство-1». Считает, что не указание в постановлении полного имени и отчества должностного лица, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его отмену. Кроме того, указание в постановлении на право его обжалования и уплаты административного штрафа в отделении Сбербанка не является информацией обязывающего характера и не ограничивает право лица на защиту своих интересов и исполнение вынесенного постановления. Также доводы заявителя о том, что в действиях ООО «Благоустройство-1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, считает несостоятельными и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств с целью избежать административной ответственности. ООО «Благоустройство-1» зарегистрирован в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. В таком случае административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. На основании изложенного просит суд в удовлетворении жалобы представителя ООО «Благоустройство-1» ФИО1 отказать и постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрт № 0327 по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении составленном в отношении ООО "Благоустройство-1" имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2024 года следует, что правонарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки 17.07.2024 года; в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление.

Согласно п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено постановлению и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора Муртазалиева С.А. от 08.07.2024 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого и было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в отношении ООО «Благоустройство-1».

Из указанного постановления следует, что представитель ООО «Благоустройство-1» ФИО1 был ознакомлен с ним, в чем и расписался. Изложенным опровергаются и доводы заявителя о вынесении постановления без привлечения представителя ООО «Благоустройство-1». 

Что касается доводов жалобы в части некорректного указания порядка обжалования, а также незаконного ограничения его прав в выборе способа оплаты административного штрафа указание, что оплата производится в отделении Сбербанка, суд считает, что указание в постановлении на право его обжалования и уплаты административного штрафа в отделении Сбербанка не является информацией обязывающего характера и не ограничивает право лица на защиту своих интересов и исполнение вынесенного постановления. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении также не установлено. 

Согласно статью 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ противоречат материалам дела. 

Согласно п. 1 ст. 22 КоАП РФ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". 

Согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: 

плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; 

плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток. 

Объективных данных, свидетельствующих о принятии привлекаемым к административной ответственности лицом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения действующего законодательства, должностным лицом не установлено и в материалах дела не имеется. 

Доводы заявителя о том, что из приведенного в оспариваемом постановлении перечня адресов – мест скопления ТКО, только по двум из адресов имеются места (площадки) накопления ТКО в соответствии с Приложением № 5 к Территориальной схеме обращения с отходами Республики Дагестан с которых у ООО «Благоустройство-1» имеется обязательство осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов, ничем не подтвержден. Заявителем не указаны наименования конкретных адресов, с которых у ООО «Благоустройство-1» имеется обязательство осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов и не представлена Территориальная схема с их указанием в установленном перечне. 

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие осуществление ООО «Благоустройство-1» регулярного вывоза ТКО с мест (площадок) накопления ТКО расположенных на территории города Кизилюрта в соответствии с действующими нормативами. 

Вместе с тем в тексе жалобы, заявителем указано мнение о том, что «простое наличие отходов на контейнерной площадке не может являться основанием для привлечения по данной статье, так как не подтверждает факт неоказания услуг по вывозу ТКО Региональным оператором» без указания временных периодов нахождения скоплений отходов, по сути подтверждая их длительный не вывоз. 

Постановление об административном правонарушении составлено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе.

Вывод должностного лица Роспотребнадзора о наличии в деянии ООО "Благоустройство-1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса. 

Деяние ООО "Благоустройство-1" квалифицировано по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологические требований к обороту с ТКО. 

В рассматриваемом случае действия ООО "Благоустройство-1" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, с учетом положений п. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом Роспотребнадзора, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г.Кизилюрт по делу об административном правонарушении №0327 от 07.08.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство-1" по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО "Благоустройство-1" – ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.Г. Ильясова