Дело № 2-581/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка и по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к ФИО1 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения и хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о возложении обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и хозяйственная постройка, которые расположены на земельном участке, принадлежащем также на праве собственности. Поскольку хозяйственная постройка (баня) находится за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, она в 2013 году и далее неоднократно обращалась в Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы с заявлением о перераспределении земельных участков и предоставлении ей земельного участка, площадью 320 кв.м., примыкающего к участку, на котором расположена хозяйственная постройка. Однако ей в этом было отказано, с чем она не согласна, так как земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находился в ее безвозмездном пользовании без выделения границ участка. В этой связи она обрабатывала земельный участок, построила на нем хозяйственную постройку в пределах границ, указанных в экспликации БТИ от 1984 года, что подтверждается схемой расположения земельного участка, в т.ч. на кадастровом плане кадастрового квартала, и экспликацией земельного участка. Согласно ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Она является инвалидом 2 группы, но лишена ответчиком права на государственную социальную поддержку в виде предоставления ей в аренду земельного участка. Кроме того, ее муж И.Ф. является ветераном ВОВ, а также инвалидом 2 группы. В соответствии с ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» инвалиды и ветераны ВОВ, проживающие на территории Костромской области, имеют преимущественное право на получение земельного участка. Поэтому она считает, что имеет законное право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы также предъявило иск к ФИО1 о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждения и хозяйственной постройки, взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В обоснование исковых требований указано, что по результатам планового осмотра земельных участков по адресу: 

<

адрес> и № с кадастровыми номерами № и № выявлен факт самовольного занятия земельного участка. По сведениям ЕГРН собственником земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также жилого дома и хозяйственной постройки (бани) является ФИО1 Хозяйственная постройка (баня) по сведениям ЕГРН имеет привязку к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, однако согласно акту осмотра от 13.04.2017г. № и ситуационному плану территории, прилагаемым к исковому заявлению, хозяйственная постройка находится за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № и располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Поэтому ответчиком незаконно используются самовольно захваченные земли на бесплатной основе. Поскольку земельный участок, где расположена самовольная постройка, ответчику не предоставлялся в установленном законом порядке, истец, как уполномоченный орган, представляющий собственника земельного участка, вправе требовать освобождения занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена. В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом. Также просил определить срок исполнения обязанности по сносу самовольно возведенных объектов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 11.07.2018г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Улыбина О.А. исковые требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в иске. Предъявленный к Лавничей иск не признали.

Представитель истца и ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее- Управление) и третьего лица администрации г. Костромы по доверенностям ФИО2 иск Управления поддержал и не признал предъявленный ФИО1 иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве на иск, который имеется в материалах дела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в суд своего представителя не направило. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В состязательном процессе согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.01.1958г. № и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.1996г. № является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 683 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ей же на праве собственности на основании акта приемки здания государственной комиссией от 19.09.1994г. №а, свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.1996г. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.03.2016г. № принадлежит индивидуальный 2-этажный жилой дом № по ГП с кадастровым номером №, назначение: жилой дом, площадью 113,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ФИО1 является собственником нежилого здания (хозяйственной постройки), площадью 12,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 3 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно акту осмотра земельного участка сотрудника Отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костроы от 13.04.2017г. № и ситуационному плану территории, прилагаемым к исковому заявлению, хозяйственная постройка находится за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Этот же факт подтверждается справкой ГП КО «Костромаоблкадастр»-Областное БТИ от 01.09.2015г., из содержания которой следует, что по данным технического паспорта по состоянию на 18.02.2011г. (дата последнего обследования) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположены: два жилых дома, сараи, помойная яма, ограждения: ворота, заборы. Других строений и сооружений на земельном участке не имеется.

ФИО1 неоднократно, начиная с 2013 года, обращалась в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также о предоставлении ей в аренду земельного участка, площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении заявлений ФИО1, в том числе, и о предоставлении в аренду земельного участка, было отказано.

По смыслу положений п.2 ст.ст. 209, 606 ГК РФ, п.2 ст. 22, ст.ст. 39.15,39.16 ЗК РФ собственник имущества, в том числе, земельного участка вправе предоставлять его в аренду, свободный от прав третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастр недвижимости представляет собой составную часть Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем, испрашиваемый истцом ФИО1 в аренду земельный участок, как указывает истец, площадью 320 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не сформирован, и его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не оспаривается никем из участников процесса.

В этой связи он не может являться объектом прав. Действия по формированию земельного участка производятся в отношении свободного земельного участка, как юридически, так и фактически. В данном же случае формированию земельного участка препятствует расположенная на нем хозяйственная постройка (баня) ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что ранее площадь земельного участка, который в настоящее время находится в ее собственности, по фактическому землепользованию составляла 935 кв.м. в связи с самостоятельным присоединением ее отцом земли для огородничества, что отражено в экспликации технического паспорта домовладения БТИ от 1984г. и схемой расположения земельного участка, не свидетельствуют о возникновении у нее каких-либо прав на фактически занимаемую без законных на то оснований и запользованную часть земельного участка.

Напротив, из представленных истцом правоустанавливающих документов следует, что площадь земельного участка, находившегося ранее в бессрочном пользовании отца ФИО1 А. и унаследованного ею, составляла 600 кв.м.

После проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> определения границ, площадь земельного участка стала составлять 683 кв.м, что подтверждается материалами межевого (землеустроительного) дела ООО «Инженерная фирма «ЗЕМЛЯ» ТиС» от 12.08.2011г., из содержания которого следует, что заказчиком кадастровых работ выступала ФИО1 Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, утв. 28.06.2011г., хозяйственная постройка (баня) расположена за пределами земельного участка, у которого определялись границы. После межевания именно в таких границах и с такой площадью земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Довод истца ФИО1 о том, что она, как инвалид 2 группы, имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного, дачного хозяйства и садоводства в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и ЗКО «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», не основан на законе.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Положение о первоочередном праве инвалидов на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства входит в состав нормы закона, регулирующей порядок обеспечения инвалидов жилой площадью в целях улучшения жилищных условий данной категории граждан, о чем указано в ч. 1 ст. 17 вышеназванного закона.

В ст. 56 ЖК РФ предоставление земельного участка для строительства жилого дома расценивается как один из способов улучшения жилищных условий, поэтому право инвалидов на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства является одной из установленных для этой категории граждан льгот и гарантий в жилищной сфере. Учитывая, что государственная поддержка в сфере обеспечения жилыми помещениями оказывается только гражданам, в том числе, и инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, право на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства имеют только инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

Доказательств, подтверждающих факт нуждаемости истца ФИО1 в улучшении жилищных условий и постановку ее на учет, как нуждающуюся, материалы дела не содержат.

Напротив, в ее индивидуальной собственности находятся жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1 не относится к числу перечисленных в ст. 51 ЖК РФ лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений и улучшении жилищных условий.Поэтому оснований для предоставления истцу земельного участка как инвалиду в первоочередном порядке при отсутствии её нуждаемости в улучшении жилищных условий не имелось.

В этой связи исковые требования истца ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 г. №, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы является функциональным органом администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ. 

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей.

Учитывая тот факт, что ФИО1 является собственником хозяйственной постройки (бани) и установленного ограждения на части земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с юго-западной стороны примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением по адресу: 

<

адрес>, которая была самовольно занята, требования Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем объектов с местоположением в точках координат, указанных в уточненном иске, подлежат удовлетворению.

Более того, факт обращения ответчика в администрацию г. Костромы с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка также подтверждает его самовольное занятие и отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок (1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда) для освобождения земельного участка от хозяйственной постройки и демонтажа ограждения, с учетом вида самовольно размещенных объектов, суд считает недостаточным и полагает с учетом разумности установить срок в 2 месяца для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, что будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п.2).

Как разъяснено в пунктах 28,31,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенной на ответчика судом обязанности по демонтажу объектов движимого и недвижимого имущества, личности ответчика ФИО1, ее имущественного положения, суд приходит к выводу о взыскании с нее судебной неустойки в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в случае неисполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> о понуждении заключить договор аренды земельного участка, площадью 320 кв.м., прилегающего к земельному участку №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за её счет освободить самовольно занятую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающую с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с юго-западной стороны примыкающую к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением по адресу: 

<

адрес>, путем сноса существующего ограждения и хозяйственной постройки с кадастровым номером №, установленных вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, и имеющих следующие координаты: координаты нежилого здания (хозяйственной постройки) по точкам №№: 

<

данные изъяты> протяженностью 3,32м; 

<

данные изъяты> протяженностью 5,48м; 

<

данные изъяты>, протяженностью 3,32м; 

<

данные изъяты> протяженностью 5,48м; координаты ограждения по точкам №№: 

<

данные изъяты> протяженностью 6,06м; 

<

данные изъяты> протяженностью 0,89м; 

<

данные изъяты>, протяженностью 5,16м.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию (судебную неустойку) в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного постановления до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина