УИД 03RS0№...-29

дело №...

судья ФИО53

категория 2.149

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

27 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО232,

судей ФИО231 и ...

при секретаре ФИО55

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО6 и ФИО5, в лице представителя ФИО60 на Чишминский районный суд Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО231, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО7» (далее – СНТ «ФИО7», СНТ, товарищество), ФИО7 А. В., ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес (далее – МИФНС №... по РБ) о признании незаконным действия (бездействия) членов СНТ «ФИО7» ФИО4 и ФИО3 в создании заведомого недостоверного (в значительно меньшей численности) реестра членов товарищества, признании решений общего собрания членов СНТ по протолку собрания от дата недействительным (ничтожным), признании действия ФИО7 А.В. в представлении на государственную регистрацию устава СНТ в новой редакции от дата незаконными, признании недействительным решения МИФНС №... по РБ по государственной регистрации устава СНТ в новой редакции от дата.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является членом СНТ «ФИО7», что подтверждается членской книжкой садовода от дата и выпиской из реестра членов СНТ «ФИО7» от дата дата в СНТ «ФИО7» состоялось общее собрание членов, на котором обсуждались следующие вопросы: 1) утверждение новой редакции Устава СНТ «ФИО7»; 2) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 г. в размере 3345045 руб. Утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 адрес размера членских взносов в СНТ «ФИО7» на 2024 г. в размере 1394 руб. 00 коп. за сотку. адреснего срока оплаты членских взносов в 2024 г. до дата; 3) выборы членов правления СНТ «ФИО7» сроком на 5 лет; 4) выборы членов ревизионной комиссии СНТ «ФИО7» сроком на 5 лет; 5) утверждение реестра членов СНТ «ФИО7» на дата с целью подтверждения состава его участников - членов СНТ на дату проведения общего собрания.

По указанным вопросам дата на общем собрании членов СНТ «ФИО7» были приняты следующие решения: 1) решено утвердить Устав СНТ «ФИО7» в новой редакции; 2) решено: утвердить приходно-расходную смету СНТ «ФИО7» на 2024 г. в размере 3345045 руб. 00 коп., утвердить финансово-экономическое обоснование приходно - расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 г., утвердить размер членских взносов в СНТ «ФИО7» на 2024 г. в размере 1394 руб. 00 коп. за сотку с крайним сроком их оплаты до дата; 3) решено выбрать в члены правления СНТ «ФИО7» сроком на 5 лет ФИО61, ФИО62, ФИО3 и ФИО4 4) решено выбрать в члены ревизионной комиссии СНТ «ФИО7» сроком на 5 лет ФИО63 и ФИО64; 5) решено утвердить реестр членов СНТ «ФИО7», составленный по состоянию на дата.

Истец ФИО2 указывает, что дата в общем собрании членов СНТ «ФИО7» приняло участие 103 члена товарищества, согласно утвержденному на данном общем собрании реестру членов СНТ «ФИО7», составленному по состоянию на дата, что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «ФИО7» от дата.

При этом председатель Правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А. В. отказал ФИО2 (её представителю) в возможности принять участие дата в общем собрании членов СНТ «ФИО7», устно мотивировав это тем, что ФИО2 не включена в реестр членов СНТ «ФИО7», составленный по состоянию на дата.

Реестр членов СНТ «ФИО7» по состоянию на дата, включающий в себя 103 члена товарищества, представленный на обозрение членов товарищества при проведении дата общего собрания членов СНТ «ФИО7», в том числе на обозрение ФИО2 (её представителя) не был.

Как это прямо следует из протокола заседания правления СНТ «ФИО7» от дата и подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес (далее по тексту – Управление Роскомнадзора по адрес) от дата №..., обязанность по созданию реестра членов СНТ «ФИО7», в том числе для проведения дата общего собрания членов товарищества, была возложена на членов СНТ «ФИО7» ФИО3 и ФИО4

После проведения дата общего собрания членов СНТ «ФИО7», председатель правления товарищества ФИО7 А.В. обратился в МИФНС №... по РБ для государственной регистрации Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением данного общего собрания, а регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации и осуществил государственную регистрацию Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от дата №.... Изложенное подтверждается сведениями строк 181 – 186 выписки из ЕГРЮЛ от дата № ЮЭ№... в отношении СНТ «ФИО7».

Однако ФИО2 считает, что принятые дата на общем собрании членов СНТ «ФИО7» решения недействительными (ничтожными), не имеющими и не могущими иметь каких-либо правовых последствий, pа исключением тех, которые связаны с недействительностью принятых на собрании решений на основании п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку она (ФИО2) является членом СНТ «ФИО7», то принятые на общих собраниях членов СНТ «ФИО7» решения оказывают непосредственное влияние на её права и обязанности как члена товарищества.

ФИО2 также ссылается на п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), согласно которым решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания (членов товарищества) и при этом в заседании (собрании) должно участвовать не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (членов товарищества). Указанное также подтверждается п. 8.11 Устава СНТ «ФИО7» (в редакции по состоянию на дата).

По правилам п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания может быть недействительным по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из сведений протоколов общих собраний членов СНТ «ФИО7» от дата №..., от дата и от дата, в товариществе состоит 426 членов.

Также численность членов СНТ «ФИО7» в количестве 426 человек была подтверждена решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №....

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела №... в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, председатель правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А.В. и член товарищества ФИО4 дали пояснения суду о численности членов СНТ «ФИО7» в количестве 243 человек (абзац 3 и абзац 1 соответственно на стр. 5 решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №...), что более чем в 2 раза превышало численность членов товарищества, внесенных в реестр членов СНТ «ФИО7» по состоянию на дата, и принявших участие дата в общем собрании.

В результате, указывает истец ФИО2, можно обоснованно утверждать, что составление по состоянию на дата реестра членов СНТ «ФИО7» в количестве 103 человек и соответствующее количество членов товарищества, принявших участие дата в общем собрании, явилось прямым следствием незаконных действий (бездействия) членов товарищества ФИО4 и ФИО3

ФИО2 указывает также, что данные члены товарищества, злоупотребив оказанным им доверием, и, возможно, преследуя личные корыстные цели, умышленно создали заведомо недостоверный (в значительно меньшем количестве) реестр членов СНТ «ФИО7», по собственному усмотрению незаконно исключив из него включенных ранее членов товарищества (к примеру – ее - ФИО2) и заведомо не включив в реестр подавляющее большинство членов товарищества, в результате чего ими был создан реестр членов СНТ «ФИО7», в котором по состоянию на дата числилось только 103 человека, а не 426 человека, как это было в действительности, или хотя бы 243 человека, как о том ФИО4 пояснила суду.

В этой связи ФИО2 указывает, что можно констатировать об отсутствии при проведении дата общего собрания членов СНТ «ФИО7» необходимого кворума, то есть принятые данным собранием решения являлись недействительными (ничтожными), поскольку: 1) в данном собрании приняло участие только 24,17 % (103 человека) членов товарищества при их общей численности в 426 человек; или в этом собрании приняло участие только 42,38 % (103 человека) членов товарищества при их общей численности в 243 человека.

ФИО2 указывает, что недействительные решения общих собраний членов товарищества не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их принятия.

В соответствии с п. «а» ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представляемые для государственной регистрации документы и сведения должны быть достоверными и соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждается заявителем своей подписью в заявлении о государственной регистрации.

Однако, как указывает истец ФИО2, председатель правления товарищества ФИО7 А.В., достоверно зная, что представляемые им для государственной регистрации в МИФНС №... по РФ документы в силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ не являются достоверными и не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ввел регистрирующий орган в заблуждение, совершив тем самым незаконные действия.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В этой связи МИФНС №... по РБ, получив от председателя Правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А.В. документы для государственной регистрации Устава товарищества в новой редакции, утвержденного решением общего собрания членов СНТ от дата, а также заверения последнего в достоверности представленных документов и сведений, их соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации, приняла решение о государственной регистрации и осуществила государственную регистрацию Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись от дата №..., истец ФИО2 считает, что решение регистрирующего органа, вынесенное на основании недостоверных документов и сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не может являться обоснованным и законным.

В этой связи ФИО2 считает, что решение МИФНС №... по РБ о государственной регистрации Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания членов товарищества от дата, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от дата №..., с учетом также положений п. 2 ст. 181.3 ГК РФ должно быть признано недействительным.

ФИО2, ссылаясь также на разъяснения п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 ст. 181 ГКРФ, ч. ч. 1, 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) членов СНТ «ФИО7» ФИО4 и ФИО3, создавших для проведения дата общего собрания членов СНТ «ФИО7» заведомо недостоверный (значительно меньшей численностью) реестр членов товарищества, в котором по состоянию на дата числилось только 103 члена товарищества вместо действительного количества членов товарищества численностью 426 человек;

- признать решения общего собрания членов СНТ «ФИО7», оформленные протоколом от дата, недействительными (ничтожными);

- признать действия председателя правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А.В., выразившиеся в представлении на государственную регистрацию Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «ФИО7», оформленного протоколом от дата, незаконными;

- признать недействительным решение МИФНС №... по адрес о государственной регистрации Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «ФИО7», оформленного протоколом от дата (т. 1, л.д. 5-10).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 (владелец земельных участков №..., 163) совместно с ФИО6 (владельцем земельного участка №...) дата при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «ФИО7», ФИО7 А. В., ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес с ходатайством признать их соистцами.

В обоснование своих требований ФИО6 и ФИО5 указали, что ответчиком ФИО4 – членом СНТ «ФИО7» ФИО6, являющейся членом СНТ с 2003 года - правопреемником своего супруга, было оказано в принятии заявления о включении в Реестр членов СНТ, а в последствии ей было отказано в участии дата в общем собрании членов СНТ.

ФИО5 указала в иске, что является членом СНТ с дата, и ей также ФИО4 сначала было отказано во включении в реестр членов СНТ; в итоге в реестр была включена лишь дата после ее обращения председателю СНТ ФИО7 А.В.

ФИО5 указывает, что принимала участие в собрании от дата, но по всем вопросам повестки дня собрания проголосовала «против», поскольку данное собрание не вправе принимать какие-либо решения в связи с присутствием на нем меньше половины членов товарищества.

ФИО6 и ФИО5 ссылаются на п. 10 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которому у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

Указывают, что СНТ «ФИО7» было создано дата и реорганизовано в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ.

В этой связи ФИО6 и ФИО5 считают, что они являются членами СНТ «ФИО7».

Указывают также, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ реестр СНТ «ФИО7» подлежал созданию не позднее дата, то есть позже возникновения у членов реорганизованного товарищества членства в СНТ «ФИО7», в связи с чем включение в реестр товарищества вторично по отношению к самому членству и является прямым следствием наличия самого членства в товариществе.

Считают, что в этой связи ответчики ФИО10 В.Н. и ФИО4 были обязаны внести в создаваемый им реестр членов товарищества всех членов товарищества вне зависимости от их обращения с заявлениями о включении в реестр товарищества, и уж тем более не имели право отказывать действующим членам товарищества во включении их в реестр членов СНТ и (или) отказывать в принятии участия дата в общем собрании членов товарищества, в том числе, под предлогом того, что данные члены товарищества, как к примеру ФИО6 и ФИО2 не были включены ФИО3 и ФИО4 в реестр членов СНТ «ФИО7».

ФИО6 и ФИО5 также в своих требованиях указали, что в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ в случае неисполнения требования, установленного частью 4 настоящей статьи (член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении), член товарищества несет риск отнесения на него расходов товарищества, связанных с отсутствием в реестре членов товарищества актуальной информации.

Вместе с тем, Федеральный закон № 217-ФЗ не устанавливает требований о том, что членство в товариществе, права членов товарищества, включая право участвовать в управлении делами товарищества (участвовать в общих собраниях членов товарищества) могут осуществляться только в соответствии с записями о члене товарищества в реестре членов товарищества.

В этой связи ФИО6 и ФИО5 действия ответственных за создание реестра членов СНТ «ФИО7» лиц - членов товарищества ФИО3 и ФИО4, выразившихся в умышленном не включении ими (отказе во включении) в реестр членов товарищества сведений об известных членах товарищества, считают незаконными.

Следствием данного действия ФИО6 и ФИО5 считают нарушение их прав по управлению делами СНТ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ.

Вместе с тем, по мнению ФИО6 и ФИО5, в настоящее время достоверно установлено, что членами СНТ «ФИО7» являются не менее 217 человек, привлечённых к участию в деле.

При этом в созданный ФИО3 и ФИО4 реестр были внесены сведения о 186 членах СНТ «ФИО7», а участие дата в общем собрании членов СНТ приняли только 103 человека, то есть менее 50% от действительного количества членов товарищества.

Поскольку в общем собрании от дата приняло участие только 47% от известного количества членов товарищества, то в силу п. 1 ст. 181.2, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ принятые на данном общем собрании членов СНТ решения, по мнению ФИО6 и ФИО5, являются ничтожными, из-за чего не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью с момента их принятия.

ФИО6 и ФИО5 просили суд:

- признать незаконным действия (бездействия) членов СНТ «ФИО7» ФИО4 и ФИО3 по созданию для проведения дата общего собрания членов СНТ «ФИО7» заведомо недостоверного (меньшей численностью) реестра членов товарищества в количестве 186 человек,

- признать решения общего собрания членов СНТ «ФИО7», оформленное протоколом от дата недействительным (ничтожным),

- признать действия председателя правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А.В. в представлении на государственную регистрацию Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания от дата незаконными,

- признать недействительным решения МРИ ФНС №... по РБ о государственной регистрации Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «ФИО7», оформленного протоколом от дата (т. 10, л.д. 229-240).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО7», ФИО1, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес о признании незаконным действия (бездействия) членов СНТ «ФИО7» ФИО4 и ФИО3 в создании заведомого недостоверного (в значительно меньшей численности) реестра членов товарищества по состоянию на дата для проведения дата общего собрания членов СНТ «ФИО7», признании решений общего собрания членов СНТ «ФИО7», оформленное протоколом от дата, недействительным (ничтожным), признании действия председателя правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А.В. в представлении на государственную регистрацию Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания от дата незаконным, признании недействительным решения МРИ ФНС №... по РБ о государственной регистрации Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания от дата год недействительным,

исковое заявление ФИО6 и ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО7», ФИО1, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес о признании незаконным действия (бездействия) членов СНТ «ФИО7» ФИО4 и ФИО3 по созданию для проведения дата4 года общего собрания членов СНТ «ФИО7» заведомого недостоверного (меньшей численностью) реестра членов товарищества в количестве 186 человек, признании решения общего собрания членов СНТ «ФИО7», оформленного протоколом от дата, недействительным (ничтожным), признании действия председателя правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А.В. в представлении на государственную регистрацию Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания от дата, незаконным, признании недействительным решения МРИ ФНС №... по РБ о государственной регистрации Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания членов СНТ «ФИО7», оформленного протоколом от дата, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания СНТ «ФИО7», оформленное протоколом от дата, недействительным в части утверждения приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 3345045 руб., утверждения финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» за 2024 год, утверждения размера членских взносов в СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 1394 рубля в год за сотку, утверждения крайнего срока оплаты членских взносов в 2024 году до дата.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО6 и ФИО5 отказать.

Взыскать с СНТ «ФИО7» (ФИО15 №...) в пользу ФИО2, дата года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.»

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО6, ФИО5, в лице представителя ФИО60 просят решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагают, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В целом, в обосновании апелляционной жалобы указывают доводы и факты, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Полагают, что выводы суда не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам. Судом не было исследовано, в связи с чем и в течении какого периода времени поступили в правление 88 заявлений, поданных ранее дата, в результате чего ФИО4 и ФИО3 был составлен реестр членов СНТ из 186 человек. Полагаю, что поскольку отсутствуют решения правления о приеме данных лиц в члены СНТ, они не должны быть включены в реестр.

Также, суд проигнорировал и не дал правовой оценки представленным доказательствам, что в результате проведенной во второй половине апреля 2025г. первичной ревизии документов СНТ «ФИО7» в документации товарищества было выявлено наличие документов 24 членов товарищества, которые имелись в распоряжении ФИО4 и ФИО3 на момент составления ими реестра членов товарищества, но которые были ими проигнорированы, а данные граждане не были ими включены в реестр членов товарищества.

Фактически указывают на то, что данные лица не были включены в реестр с целью проведения оспариваемого общего собрания членов товарищества и принятия нужных указанным лицам решения.

Полагают, что судом проигнорирован факт, что первичной ревизией документов СНТ был выявлен список сбора денег на ремонт дороги, в котором числилось 559 садоводов. Рукописно были внесены сведения о сдаче денежных средств 265 членами товарищества и об отказе 8 членов товарищества сдать денежные средства.

Полагают, что указанное свидетельствует, что на 2022г. численность членов СНТ составляла не менее 273 человека, такими сведениями ответчик располагал на момент составления реестра, но проигнорировал их.

Указывают, что суд не дал необходимой правовой оценки обстоятельству создания ФИО4 и ФИО3 реестра членов СНТ «ФИО7» в количестве 186 человек для целей проведения общего собрания дата и принятия нужных для них решений. Полагают, что с указанной целью стороной ответчика было принято решение о создании реестра членов СНТ с заведомо меньшим количеством. Полагают, что необходимость срочного создания реестра отсутствовала, поскольку решение суда, которым возложена на председателя СНТ обязанность по созданию актуального реестра вступило в законную силу дата, исполнить решение сторона ответчика должна была в течение месяца. Реестр создан дата.

Полагаю, что кворум на дату общего собрания дата отсутствовал, так как согласно общих собраний СНТ от дата, дата и от дата в товариществе состояло 426 человек, из которых 246 человек присутствовало на общем собрании, а в 2022г. 265 членов товарищества сдали денежные средства на ремонт дороги. Кроме того, при рассмотрении других споров бывший председатель правления ФИО7 А.В. признавал, что в СНТ 243 члена. Полагают, что суд неправомерно отказал в иске в части и учел количество членов СНТ – 186 человек.

Также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцы являются лицами, ведущими садоводство и не являются членами товарищества, в то время как ими были предоставлены членские книжки садовода. Истцы полагая, что являются членами СНТ указывают, что все вопросы, которые были приняты оспариваемым общим собранием от дата, затрагивают их права и законные интересы.

В связи с вышеизложенным считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО12 И.Н. на апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования его доверителей в полном объеме.

Ответчики ФИО10 В.Н. и ФИО4, а также представитель СНТ «ФИО7» ФИО67 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

На основании п.п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, допущено не было.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении поданной стороной истца апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статей 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частями 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно частям 2 и 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 данной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 статьи 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 данного Федерального закона, лица, указанные в части 1 указанной статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 указанной статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Частью 8 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, наделены правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

- принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости;

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона;

- принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 данного Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу 2-677/2024 было постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО7», председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО7» ФИО7 А. В. о признании незаконным непредставления выписки из реестра членов товарищества и о признании незаконными действий (бездействия) председателя товарищества по созданию и ведению реестра членов товарищества, удовлетворить. Признать незаконным непредставление ФИО2 выписки из реестра членов товарищества. Признать незаконным бездействие председателя правления СНТ «Спорт – Отдых» ФИО7 А. В., выразившиеся в не создании в установленный ч.1 ст. 15 Федерального Закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок реестра членов товарищества.

Обязать председателя правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А. В. создать в течении одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения реестр членов товарищества и осуществлять его дальнейшее ведение.

Взыскать с СНТ «ФИО7» (ФИО15 0250007552) в пользу ФИО2, дата года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу 33-18187/2024 (2-677/2024) указанное решение суда от дата по апелляционной жалобе ФИО7 А.В. оставлено без изменения (т. 1, л.д. 194-201).

Протоколом заседания Правления СНТ от дата во исполнение решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу 2-677/2024 ответчикам ФИО3 и ФИО4 было поручено организовать сбор сведений от участников товарищества и формирование реестра СНТ в программе 1С:Садовод: обратиться к участникам товарищества с требованием предоставить данные в реестр членов СНТ на основании решения суда; предоставить Правлению на утверждение сформированный реестр для последующей передачи в суд (т. 1, л.д. 37, 125).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Правления СНТ от дата в составе председателя СНТ ФИО7 А.В., членов Правления – ФИО61, ФИО135, единогласным решением членов Правления СНТ принято решение о созыве дата в 12.00 час. на территории участка №... около здания Правления товарищества общего собрания членов СНТ с повесткой дня: 1) утверждение Устава СНТ в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от дата № 312-ФЗ в Федеральный закон № 217-ФЗ; 2) утверждение приходно-расходной сметы на 2024 год, размера и сроков уплаты членских взносов; 3) выборы Правления СНТ; 4) выборы в ревизионную комиссию СНТ; 5) утверждение реестра членов СНТ по состоянию на дата (т. 1, л.д. 126).

Ответственными за организацию и проведение общего собрания назначены ФИО61, ФИО62, ФИО10 В.Н., ФИО4, ФИО163, ФИО65

Также членами Правления СНТ единогласно проголосовано за проведение голосования на собрании дата на основании реестра членов товарищества, сформированного в рамках выполнения решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу №... по состоянию на дата на основании бюллетеней. Подсчет голосов решено провести не позднее дня голосования, назначив ответственными ФИО61, ФИО3, ФИО4

В указанном заседании Правления СНТ от дата также утверждена форма доверенности для голосования на общем собрании дата, с указанием принимать доверенности от представителей членов СНТ, указанных в реестре от дата, заверенные нотариально либо лично председателем СНТ (т. 1, л.д. 126, 154).

При этом, суд первой инстанции учел, что указанные выше решения Правления СНТ от дата и дата истцами по настоящему делу либо иными членами СНТ, либо владельцами земельных участков в СНТ «ФИО7» не оспорены, незаконными не признавались.

Судом установлено, что уведомление о проведении очередного общего собрания на дата было опубликовано дата на общедоступном интернет - сайте СНТ «ФИО7» (https://snt-sport-otdyh.cherry24.ru/n/v.p?n=F95GNA&p_redir=home, распечатки объявления и проектов документов на общее собрание – т. 1, л.д. 135, л.д. 231-245, т. 2, л.д. 3, л.д. 252).

В уведомлении указана следующая повестка собрания: 1) Об утверждении новой Устава СНТ «ФИО7» в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом № 372-ФЗ от дата в Закон № 217-ФЗ; 2) Об утверждении приходно-расходной сметы, размера членских взносов и сроков оплаты в 2024 г.; 3) Выборы в Правление СНТ; 4) Выборы в Ревизионную комиссию СНТ; 5) Утверждение Реестра членов СНТ по состоянию на дата.

дата по адресу: адрес, Алкинский сельсовет, д. Бочкаревка, СНТ «ФИО7», участок 474, состоялось общее собрание членов СНТ «ФИО7» с повесткой дня:

1) утверждение новой редакции Устава СНТ «ФИО7» в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от дата № 312-ФЗ в Федеральный закон № 217-ФЗ;

2) утверждение приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 3345045 рублей; утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год; утверждение размере членских взносов в СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 1394 рубля за сотку; утверждение крайнего срока оплаты членских взносов в 2024 году до дата;

3) выборы членов Правления СНТ сроком на 5 лет в следующем составе: ФИО61, уч. 502; ФИО62, уч. 497; ФИО10 В.Н., уч. 396.1; ФИО4, уч. 396.2; ФИО66, уч. 307; ФИО65, уч. 230;

4) выборы членов Ревизионной комиссии СНТ «ФИО7» на 5 лет в составе: ФИО63, уч. 4; ФИО64, уч. 480А;

5) утверждение Реестра членов СНТ «ФИО7» на дата с целью подтверждения состава его участников – членов СНТ на дату проведения общего собрания.

По результатам общего собрания составлен Протокол общего собрания членов СНТ «ФИО7» от дата (т. 1, л.д. 39-40, 246-248).

Согласно указанному протоколу дата в собрании участвовало 103 члена СНТ согласно реестру членов СНТ по состоянию на дата.

На собрании председательствовал ФИО7 А.В. – председатель СНТ (в соответствии с ч. 20 ст. 17 ФЗ 217-ФЗ).

В голосовании по вопросам повестки дня, как указано в протоколе от дата, действительных бюллетеней – 103 шт.

Составлен протокол подсчета голосов общего собрания СНТ от дата, согласно которому:

по 1-му вопросу проголосовали «за» 72 человека, «против» - 31 человек;

по 2-му вопросу – «за» - 75, «против» -28;

по 3-ему вопросу– «за» кандидатуру ФИО61 - 75, «против» - 28; «за» ФИО62 – 71, «против» - 32, «за» ФИО3 – 72, «против» - 31, «за» ФИО4 – 71, против – 32, «за» ФИО66 – 66, «против» - 37, «за» ФИО65 – 63, «против» - 40;

по 4-му вопросу – «за» кандидатуру ФИО63 – 75, «против» - 28, «за» ФИО64 – 77, «против» - 26.

по 5-му вопросу – «за» -77, «против» - 26 (т. 1, л.д. 156).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные сведения, пришел к правомерному выводу о том, что по всем вопросам повестки дня общего собрания членов СНТ решения были приняты, не приняты решения по кандидатурам ФИО56 и ФИО65 по 3-му вопросу повестки дня (т. 1, л.д. 39-40).

При этом, как указал суд первой иснтанции, количество членов СНТ «ФИО7» - 186 чел. определено по реестру членов СНТ по состоянию на дата, исходя из количества заявлений, поданных правообладателями земельного участка в границах садоводческого некоммерческого товарищества, форма которого была опубликована заранее на сайте СНТ (т. 1, л.д. 232).

Материалами дела подтверждается, что после заседания Правления от дата в период с дата по дата согласно представленным материалам дела с указанием даты их подачи поступили следующие 98 заявлений: ФИО78 (уч.8), ФИО153 (уч. 9), ФИО93 (уч. 13), ФИО147 (уч. 14), ФИО120 (уч. 16, 29), ФИО181 (уч. 26), ФИО229 (уч. 31), ФИО134 (уч. 43), ФИО158 (уч. 45), ФИО99 (уч. 46), ФИО169 (уч. 47), ФИО168 (уч. 53), ФИО156 (уч. 61), ФИО188 (уч. 68), ФИО57 (уч. 71), ФИО202 (уч. 72), ФИО150 (уч. 76), ФИО179 (уч. 91), ФИО122 (уч. 93), ФИО215 (уч. 106), ФИО68 (уч. 127), ФИО95 (уч. 132), ФИО7 А. В. (уч. 149), ФИО86 (уч. 161), ФИО5 (уч. 162, 163), ФИО151 (уч. 166), ФИО194 (уч. 170), ФИО205 (уч. 177), ФИО221 (уч. 194), ФИО12 (уч. 213), ФИО222 (уч. 216), ФИО186 (уч. 225), ФИО155 (уч. 226), ФИО65 (уч. 230), ФИО112 (уч. 232), ФИО87 (уч. 233), ФИО113 (уч. 234), ФИО13 (уч. 240), ФИО115 (уч. 243), ФИО230 (уч. 244), ФИО140 (уч. 254), ФИО163 (уч. 260), ФИО14 (уч. 261), ФИО108 (уч. 263), ФИО125 (уч. 271, 282), ФИО97 (уч. 273), ФИО33 Р. Н. (уч. 285), ФИО84 (уч. 297), ФИО200 (уч. 298), ФИО213 (уч. 300), ФИО145 (уч. 322), ФИО183 (уч. 331), ФИО77 (уч. 342), ФИО109 (уч. 343), ФИО101 (уч. 344), ФИО176 (уч. 345Б), ФИО117 (уч. 351), ФИО7 Е. В. (уч. 355), ФИО119 (уч. 366), ФИО148 (уч. 367), ФИО73 (уч. 400), ФИО72 (уч. 401), ФИО139 (уч. 405), ФИО185 (уч. 409), ФИО201 (уч. 417), ФИО160 (уч. 419), ФИО196 (уч. 444), ФИО130 (уч. 451), ФИО214 (уч. 453), ФИО170 (уч. 455), ФИО159 (уч. 460А), ФИО208 (уч. 461), ФИО210 (уч. 464), ФИО206 (уч. 466), ФИО211 (уч. 467), ФИО82 (уч. 470, 490), ФИО138 (уч. 478), ФИО174 (уч. 483), ФИО173 (уч. 484, 516), ФИО171 (уч. 485), ФИО165 (уч. 492, 508, 509), ФИО197 (уч. 496), ФИО187 (уч. 500), ФИО161 (уч. 534), ФИО131 (уч. 535), ФИО228 (уч. 538), ФИО16 (уч. 549), ФИО154 (уч. 552), ФИО189 (уч. 553), ФИО223 (уч. 553 А), ФИО9 (уч. 556), ФИО133 (уч. 557), ФИО116 (уч. 575), ФИО11 (уч. 580), ФИО190 (уч. 581), ФИО198 (уч. 590), ФИО149 (уч. 592), ФИО83 (уч. 600) (т. 3, л.д. 1-224).

дата на общем собрании зарегистрированы (имеются подписи) 103 человека (т.2, л.д. 82-86).

На основании представленных стороной ответчика бюллетеням голосования судом первой инстанции установлено, что в голосовании участвовали 103 человека из 186 человек, указанных в списке: ФИО162, ФИО63, ФИО147, ФИО204, ФИО100, ФИО134, ФИО99, ФИО169, ФИО168, ФИО188, ФИО202, ФИО150, ФИО81, ФИО179, ФИО226, ФИО7 А.В., ФИО86, ФИО5, ФИО175, ФИО151, ФИО194, ФИО227, ФИО102, ФИО118, ФИО76, ФИО199, ФИО186, ФИО217, ФИО172, ФИО65, ФИО112, ФИО113, ФИО103, ФИО137, ФИО132, ФИО91, ФИО163, ФИО14, ФИО164, ФИО97, ФИО87, ФИО84, ФИО200, ФИО66, ФИО96, ФИО85, ФИО109, ФИО126, ФИО7 Е.В., ФИО135, ФИО167, ФИО10 В.Н., ФИО4, ФИО73, ФИО72, ФИО166, ФИО201, ФИО160, ФИО107, ФИО123, ФИО130, ФИО214, ФИО70, ФИО159, ФИО208, А.В., ФИО206, ФИО211, ФИО82, ФИО225, ФИО212, ФИО71, ФИО138, ФИО224, ФИО141, ФИО64, ФИО174, ФИО171, ФИО165, ФИО197, ФИО62, ФИО187, ФИО61, ФИО180, ФИО129, ФИО10, ФИО177, ФИО182, ФИО105, ФИО106, ФИО33, ФИО228, ФИО154, ФИО189, ФИО9, ФИО92, ФИО116, ФИО11, ФИО190, ФИО94, ФИО198, ФИО149, ФИО178, ФИО83 (т. 2, л.д. 87-213).

Данные об участии также указаны в листе регистрации на общем собрании (т. 2, л.д. 82-86).

Ответственными лицами, указанными в решении Правления СНТ от дата составлен Реестр из 186 членов СНТ, которые указаны в листе регистрации (т. 2, л.д. 82-86).

Вопреки доводам стороны истца, суд первой инстанции учел и принял во внимание, что оспариваемый реестр создан с учетом поступивших заявлений в период с дата по дата, а также заявлений, поступивших ранее, из 186 человек: ФИО162 (уч. 3), ФИО63 (уч. 4), ФИО220 (уч. 7), ФИО78 (уч. 8), ФИО153 (уч. 9), ФИО128 (уч. 10), ФИО93 (уч. 13), ФИО147 (уч. 14), ФИО120 (уч. 16, 29), ФИО74 (уч. 18), ФИО181 (уч. 26), ФИО204 (уч. 30), ФИО100 (уч. 35), ФИО134 (уч. 43), ФИО158 (уч. 45), ФИО99 (уч. 46), ФИО169 (уч. 53), ФИО156 (уч. 61), ФИО188 (уч. 68), ФИО57 (уч. 71), ФИО202 (уч. 72), ФИО150 (уч. 76), ФИО152 (уч. 77), ФИО81 (уч. 83), ФИО179 (уч. 91), ФИО104 (уч. 92), ФИО122 (уч. 93), ФИО216 (уч. 101), ФИО215 (уч. 106), ФИО143 (уч. 108), ФИО226 (уч. 126), ФИО68 (уч. 127), ФИО95 (уч. 132), ФИО89 (уч. 142), ФИО7 А.В (уч. 149), ФИО86 (уч. 151), ФИО5 (уч. 162, 163), ФИО175 (уч. 165), ФИО151 (уч. 166), ФИО194 (уч. 170), ФИО124 (уч. 171), ФИО227 (уч. 173), ФИО102 (уч. 175), ФИО205 (уч. 177), ФИО144 (уч. 185), ФИО172 (уч. 186), ФИО193 (уч. 187), ФИО118 (уч. 192), ФИО76 (уч. 193), ФИО221 (уч. 194), ФИО199 (уч. 195), ФИО75 (уч. 197), ФИО157 (уч. 198), ФИО218 (уч. 199), ФИО146 (уч. 208, 209), ФИО12 (уч. 213), ФИО222 (уч. 216), ФИО80 (уч. 219), ФИО79 (уч. 222), ФИО186 (уч. 225), ФИО155 (уч. 226), ФИО65 (уч. 230), ФИО112 (уч. 232), ФИО87 (уч. 233), ФИО113 (уч. 234), ФИО217 (уч. 235), ФИО32 (уч. 236/1), ФИО103 (уч. 237), ФИО137 (уч. 238), ФИО13 (уч. 240), ФИО115 (уч. 243), ФИО230 (уч. 244), ФИО132 (уч. 245), ФИО140 (уч. 254), ФИО91 (уч. 256), ФИО8 (уч. 259), ФИО108 (263), ФИО164 (л.д. 264, 265), ФИО195 (уч. 270), ФИО125 (уч. 271, 282), ФИО97 (уч. 273), ФИО33 Р.Н. (уч. 285), ФИО114 (уч. 288), ФИО84 (уч. 297), ФИО200 (уч. 298), ФИО213 (уч. 300), ФИО66 (уч. 307), ФИО145 (уч. 322), ФИО96 (уч. 328), ФИО110 (уч. 329), ФИО85 (уч. 330), ФИО183 (уч. 331), ФИО121 (уч. 340), ФИО77 (уч. 342), ФИО109 (уч. 343), ФИО101 (уч. 344), ФИО176 (уч. 345 Б), ФИО126 (уч. 348), ФИО203 (уч. 350), ФИО117 (уч. 351), ФИО7 Е.В. (уч. 355), ФИО135 (уч. 360), ФИО31 (уч. 362 А, 362 В), ФИО167 (уч. 362 Г)., ФИО119 (уч. 366), ФИО148 (уч. 367), ФИО98 (уч. 391), ФИО10 В.Н. (уч. 396.1), ФИО4 (уч. 396.2), ФИО73 (уч. 400), ФИО72 (уч. 401), ФИО139 (уч. 405), ФИО185 (уч. 409), ФИО142 (уч. 410), ФИО191 (уч. 411), ФИО192 (уч. 412), ФИО127 (уч. 415), ФИО166, (уч. 416), ФИО201 (уч. 417), ФИО160 (уч. 419), ФИО136 (уч. 421), ФИО90 (уч. 429), ФИО107 (уч. 438), ФИО196 (уч. 444), ФИО123 (уч. 447, 448), ФИО130 (уч. 451), ФИО214 (уч. 453), ФИО170 (уч. 455), ФИО70 (уч. 459), ФИО159 (уч. 460 А), ФИО208 (уч. 461), ФИО210 (уч. 464), ФИО206 (уч. 466), ФИО211 (уч. 467), ФИО82 (уч. 470, 490), ФИО225 (уч. 471), ФИО71 (уч. 473), ФИО138 (уч. 478), ФИО224 (уч. 479), ФИО141 (уч. 480), ФИО64 (уч. 480 А), ФИО174 (уч. 483), ФИО173 (уч. 484, 516), ФИО171 (уч. 485), ФИО165 (уч. 491, 492, 508, 509), ФИО111 (уч. 495), ФИО197 (уч. 496), ФИО62 (уч. 497), ФИО187 (уч. 500), ФИО61 (уч. 502), ФИО209 (уч. 505), ФИО180 (уч. 506), ФИО129 (уч. 510), ФИО10,.Д. (уч. 512), ФИО177 (уч. 517), ФИО182 (уч. 521), ФИО105 (уч. 523), ФИО106 (уч. 524), ФИО69 (уч. 526,527), ФИО88 (уч. 528), ФИО33 (уч. 529), ФИО161 (уч. 534), ФИО131 (уч. 535), ФИО228 (уч. 538), ФИО207 (уч. 548), ФИО16 (уч. 549), ФИО154 (уч. 552), ФИО189 (уч. 553), ФИО223 (уч. 553 А), ФИО9 (уч. 556), ФИО133 (уч. 557), ФИО92 (уч. 567), ФИО184 (уч. 570), ФИО116 (уч. 575), ФИО11 (уч. 580), ФИО190 (уч. 581), ФИО219 (уч. 586), ФИО94 (уч. 587), ФИО198 (уч. 590), ФИО149 (уч. 592), ФИО178 (уч. 593), ФИО83 (уч. 600) (т. 2, л.д. 87-213).

В связи с установленными выше обстоятельствами в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчикам по данному делу ФИО3 и ФИО4 по решениям Правления СНТ «ФИО7» от дата и от дата, которые никем не оспорены, в составе председателя СНТ ФИО7 А.В., членов Правления – ФИО61, ФИО135 было поручено организовать сбор сведений от участников товарищества и формирование реестра СНТ в программе 1С:Садовод: обратиться к участникам товарищества с требованием предоставить данные в реестр членов СНТ на основании решения суда; предоставить Правлению на утверждение сформированный реестр для последующей передачи в суд (т. 1, л.д. 37, 125). Также ответчики ФИО10 В.Н. и ФИО4 были назначены ответственными за организацию и проведение общего собрания от дата совместно с ФИО61, ФИО62, ФИО163, ФИО65

Указанными лицами проведена работа по подготовке проведения общего собрания от дата; в том числе, опубликовано соответствующее сообщение на сайте СНТ, разработана форма заявления для включения в реестр членов СНТ, принимались заявления установленной формы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Федеральный закон № 217-ФЗ начал свое действие с дата. СНТ «ФИО7» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от дата создано дата.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ подача заявления владельцами земельных участков СНТ «ФИО7» для включения их в реестр членов СНТ носит добровольный характер.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики ФИО10 В.Н. и ФИО4 исполняли поручение правления СНТ по его решению от дата; при рассмотрении дела не установлен факт того, что они создали заведомо недостоверный (значительно меньшей численностью) реестр членов товарищества, поскольку истцами суду не представлены доказательства существования ранее иного реестра членов СНТ с данными, достоверно устанавливающими, что количество членов СНТ «ФИО7» больше, чем 186 человек, - как указывает истица ФИО2 – 426 человек, при том положении, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу ... именно по иску ФИО2 было постановлено обязать председателя правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А. В. создать в течении одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения реестр членов товарищества и осуществлять его дальнейшее ведение, о чем истцу ФИО2 было известно.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой иснтанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о признании незаконными действия (бездействие) членов СНТ «ФИО7» ФИО4 и ФИО3, создавших для проведения дата общего собрания членов СНТ «ФИО7» заведомо недостоверный (значительно меньшей численностью) реестр членов товарищества, в котором по состоянию на дата числилось только 103 члена товарищества вместо действительного количества членов товарищества численностью 426 человек и требований ФИО6 и ФИО5 о признании незаконным действия (бездействия) членов СНТ «ФИО7» ФИО4 и ФИО3 по созданию для проведения дата общего собрания членов СНТ «ФИО7» заведомо недостоверного (меньшей численностью) реестра членов товарищества в количестве 186 человек, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в указанной выше части.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым, вопреки доводам стороны истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 на общем собрании от дата не участвовала, заявление о включении ее в реестр членов СНТ не подавала, при этом препятствий находиться при проведении общего собрания представителю ФИО2 никто не чинил, что объективно подтверждается исследованной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции видеозаписью от дата.

ФИО6 также не участвовала в общем собрании СНТ от дата. ФИО5 проголосовала при проведении указанного собрания «за» кандидатуру ФИО58 по п. 3 повестки дня; «за» кандидатуры ФИО63 и ФИО64 по п. 4 повестки дня, а также «за» утверждение реестра членов СНТ по п. 5 повестки дня. По остальным пунктам повести дня общего собрания ФИО5 проголосовала «против», что отражено в ее бюллетене голосования (т. 2, л.д. 108).

В протоколе общего собрания от дата не указаны данные об общем количестве членов СНТ «ФИО7» на дату проведения собрания.

Согласно общедоступным данным, имеющимся на Публичной кадастровой карте, на территории СНТ «ФИО7» с кадастровым номером №... по цифрам последовательно обозначены 602 земельных участка; не все земельные участки садоводов имеют кадастровые номера.

Ранее в СНТ «ФИО7» проводились общие собрания членов СНТ, и согласно протоколу общего собрания СНТ от дата №... общее количество членов СНТ составляет 426 человек (т. 1, л.д. 41).

Согласно протоколу общего собрания СНТ от дата общее количество членов СНТ составляет 428 человек (т. 1, л.д. 45).

Из протокола общего собрания СНТ от дата общее количество членов СНТ составляет 426 человек (т. 1, л.д. 46).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу 2-1163/2024 решения общего собрания СНТ «ФИО7», оформленные протоколом от дата №..., признаны недействительными (т. 1, л.д. 48-55, решение суда вступило в законную силу).

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО2 было установлено, что реестр членов СНТ «ФИО7» в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ не создан и отсутствует, в связи с чем было постановлено обязать председателя правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А. В. создать в течении одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения реестр членов товарищества и осуществлять его дальнейшее ведение, о чем истцу ФИО2 было известно.

Судом установлено, что ФИО2 с дата является собственником 3-х земельных участков с кадастровыми номерами №... площадью 518+-16 кв.м. (участок №...) с дата по договору купли-продажи от дата, право собственности прекращено дата; №... площадью 352+-13 кв.м. (участок №...) с дата по договору купли-продажи садового дома и земельного участка от дата, право собственности прекращено дата; №... площадью 870+-21 по договору купли - продажи садового дома и земельного участка от дата (участок без номера) с дата, расположенных на территории СНТ «ФИО7», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата № КУВИ-№... (т. 1, л.д. 103).

Следовательно, ФИО2 с дата является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 870+-21 (участок без номера), расположенного на территории СНТ «ФИО7».

По данным Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №... образован на местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №... площадью 518+-16 кв.м. (участок №...) и №... площадью 352+-13 кв.м. (участок №...), поскольку располагается между участками № №..., 191, 195, 203, 205.

Истцом ФИО2 в суд представлена членская книжка садовода СНТ «ФИО7» от дата о том, что она является владельцем садового участка №... площадью 610 кв.м. (т. 1, л.д. 18-21).

ФИО2 также суду представлена выписка из реестра членов СНТ «ФИО7» от дата о том, что она на основании решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... является членом СНТ, площадь ее участка составляет 980 и 280 (без указания меры площадей, неподтверждённые сведения – так указано в выписке) (т. 1, л.д. 22).

При рассмотрении Чишминским районным судом Республики Башкортостан гражданского дела №... по иску ФИО2 к СНТ «ФИО7» о признании незаконным решения заседания правления от дата, его отмене, взыскании судебных расходов, было установлено, что «…ФИО2 является собственником земельного участка №... и членом СНТ «ФИО7», расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Бочкаревка; дата ФИО2 было подано заявление о принятии ее в члены СНТ «ФИО7».

дата ФИО2 было подано заявление о переоформлении участка №... на нее, в связи с покупкой.

Указанное заявление завизировано председателем №...» ФИО7 А.В. дата.

Из протокола заседания правления СНТ «ФИО7» от дата, подписанный членами правления СНТ «ФИО7» ФИО61 и ФИО59, утвержденный председателем правления товарищества ФИО7 А.В. следует, что заявление от дата о принятии в члены СНТ ФИО2, не оформлено должным образом согласно Устава СНТ и ФЗ №... в связи с тем, что на заявлении отсутствует № участка, также нет подтверждающих документов на приобретение участка и заявлений продавцов участков. Заявление на приобретение участка №... ФИО2 от дата было указано, переоформить в связи с покупкой заявление на принятие в члены СНТ не было предоставлено и не оформлено».

Истцом ФИО6 в суд представлена Членская книжка садовода №... без указания даты выдачи со сведениями об оплате членских взносов с дата на участок №... в СНТ «ФИО7» - земельный участок с кадастровым номером №... (т. 10, л.д. 243-244).

Истцом ФИО5 в суд представлена Членская книжка садовода №... от дата со сведениями об оплате членских взносов с дата на участок №... в СНТ «ФИО7» (т. 10, л.д. 245-246).

Согласно выпискам из ЕГРН от дата ФИО5 является владельцем двух участков – со дата - №... с кадастровым номером №... и с дата - №... с кадастровым номером №....

Ответчик ФИО4, как сособственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №... в СНТ «ФИО7», является членом СНТ «ФИО7» на основании п. 2 решения Правления СНТ от дата, оформленного протоколом от дата (т. 1, л.д. 123).

Согласно общедоступным данным, имеющимся на сайте Федеральной налоговой службы РФ и выпискам из ЕГРЮЛ от дата (т. 1, л.д. 23-26), от дата (т. 1, л.д. 224-230), от дата (т. 2, л.д. 62-69) СНТ «ФИО7» создано дата, состоит на налоговом учета в МИФНС №... по адрес, является некоммерческой организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Основанная на членстве и объединяющая собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и др.) в границах территории ведения садоводства, осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодеком Российской Федерации и Федеральным законом 317-ФЗ, иными нормативными паровыми актами Российской Федерации и адрес, что отражено в п. 1.6 Устава СНТ «ФИО7», утверждённом решением общего собрания товарищества от дата (т. 1, л.д. 36).

В Уставе также указано, что земельный участок с кадастровым номером №... общего пользования находится в совместной собственности членов товарищества (п. 1.5 Устава).

По данным Публичной кадастровой карты координаты границ данного земельного участка с кадастровым номером №... не определены, площадь составляет 108918 кв.м., то есть 10,89 га.

По данным Публичной кадастровой карты (https://ik1map.roscadastres.com/map) на дату рассмотрения настоящего дела определены границы земельного участка СНТ «ФИО7» с кадастровым номером №... площадью 70848 кв.м., то есть 7,08 га.

Чишминским районным судом Республики Башкортостан ранее также рассматривалось гражданское дело 2-1163/2024 по иску ФИО2 к СНТ «ФИО7» о признании незаконным отказа правления СНТ «ФИО7» в предоставлении копий документов реестра участников состоявшегося дата общего собрания членов, протокола общего собрания от дата, устава и бухгалтерских документов товарищества за период с 2020 года по 2022 год, возложении обязанности в установленный судом срок предоставить копии указанных документов и бухгалтерских с отчетами о финансовых результатах, налоговых деклараций, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, расчетов по страховым взносам (копия решения суда от дата по делу №..., вступившего в законную силу, имеется в материалах настоящего дела - т. 1, л.д. 48-55).

При рассмотрении данного гражданского дела №... по иску ФИО2 к СНТ «ФИО7» о признании незаконным отказа правления СНТ «ФИО7» в предоставлении копий документов реестра участников состоявшегося дата общего собрания членов, протокола общего собрания от дата, устава и бухгалтерских документов товарищества за период с 2020 года по 2022 год, возложении обязанности в установленный судом срок предоставить копии указанных документов и бухгалтерских с отчетами о финансовых результатах, налоговых деклараций, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, расчетов по страховым взносам, было установлено, что истцом ФИО2 и представителями ответчика суду не представлены доказательства принятия ФИО2 в установленном указанными законами и уставами СНТ «ФИО7» от 2009 и 2018 года порядке в члены товарищества. При этом у ФИО2 имеется членская книжка садовода от дата на садовый участок №....

При рассмотрении гражданского дела №... по иску ФИО2 к СНТ «ФИО7» о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от дата было установлено, что истец ФИО2 является членом СНТ «ФИО7», что подтверждается членской книжкой садовода от дата (т. 1, л.д. 13-16 дело №...) и решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... (т. 1, л.д. 88-91 дело №...).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «ФИО7» о признании незаконным отказа в предоставлении документов (сведений) о деятельности садоводческого некоммерческого товарищества, возложении обязанности предоставить копии документов, указано на отсутствие доказательств принятия ФИО2 в установленном указанными законами и уставами СНТ «ФИО7» от 2009 и 2018 года порядке в члены товарищества. При этом, у ФИО2 имеется членская книжка садовода от дата на садовый участок №....

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (ч. 2).

Согласно п. 7.1 Устава товарищества от 2009 года (имеется в материалах дела 2-1161/2023) и п. 8.1 Устава СНТ «ФИО7» от 2018 года прием в члены товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

В силу п. 3.1 Устава товарищества от 2009 года членами СНТ могут быть граждане РФ, достигшие 18-летнего возраста и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Членами СНТ могут стать в соответствии с ГК РФ наследники членов СНТ, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 3.дата).

Согласно п. 5.1 Устава товарищества от 2018 года принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории товарищества, которое подается в правление СНТ для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Членство в товариществе возникает с даты вынесения соответствующего решения общим собранием членов товарищества (п. 5.2 Устава от 2018 года).

До дата действовал Федеральный закон от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон 66-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 18 которого членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) и п. 2 ч. 1 ст. 21 которого вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица (часть 1).

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2).

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (часть 7).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (ч. 8).

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела истцами ФИО2, ФИО6 и ФИО5, представителем ответчика – СНТ «ФИО7» суду не представлены допустимые доказательства принятия истцов в члены СНТ «ФИО7» в соответствии с требованиями Федеральных законов № № 66-ФЗ и 217-ФЗ с учетом их указания на то, что ФИО6 и ФИО5 являются членами СНТ с 2003 года, а ФИО2 – с 2017 года.

В связи с чем, суд первой иснтанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, ФИО6 и ФИО5, несмотря на наличие у них членских книжек садовода, владея земельными участками на территории СНТ «ФИО7», являются лицами, ведущими садоводство, без участия в товариществе и в соответствии с Уставами товарищества, действующими в период владениями ими земельными участками, оплачивают членские взносы, вступительный взнос и несут иные расходы при ведении садоводства на территории товарищества, что не опровергнуто также представителями ответчика – СНТ «ФИО7».

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что сторонами по настоящему делу являются и иные лица, не явившиеся сторонами по указанным делам №..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... и от дата по делу №... в части членства ФИО2 СНТ «ФИО7» не имеют преюдициального значения в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Сомневаться в правильности указанных выводов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы стороны истца о несогласии с указанными выводами суда, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, которые при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент принятия общим собранием СНТ оспариваемых решений истцы ФИО2, ФИО6 и ФИО5 не являлись членами СНТ «ФИО7», они обязаны доказать факт нарушения их прав и законных интересов принятыми СНТ «ФИО7» оспариваемыми решениями, а также возможность восстановления своих нарушенных прав путем признания недействительными принятых общим собранием членов товарищества решений - об утверждении новой редакции Устава СНТ «ФИО7», утверждении приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 3345045 рублей; утверждении финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год; утверждении размере членских взносов в СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 1394 рубля за сотку; утверждении крайнего срока оплаты членских взносов в 2024 году до дата; о выборе членов Правления СНТ сроком на 5 лет в следующем составе: ФИО61, уч. 502; ФИО62, уч. 497; ФИО10 В.Н., уч. 396.1; ФИО4, уч. 396.2; ФИО66, уч. 307; ФИО65, уч. 230; о выборе членов Ревизионной комиссии СНТ «ФИО7» на 5 лет в составе: ФИО63, уч. 4; ФИО64, уч. 480А; утверждении Реестра членов СНТ «ФИО7» на дата с целью подтверждения состава его участников – членов СНТ на дату проведения общего собрания.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ФИО2, ФИО6 и ФИО5 принятыми СНТ «ФИО7» следующими решениями от дата: об утверждении новой редакции Устава СНТ «ФИО7», о выборе членов Правления СНТ сроком на 5 лет в следующем составе: ФИО61, уч. 502; ФИО62, уч. 497; ФИО10 В.Н., уч. 396.1; ФИО4, уч. 396.2; ФИО66, уч. 307; ФИО65, уч. 230; о выборе членов Ревизионной комиссии СНТ «ФИО7» на 5 лет в составе: ФИО63, уч. 4; ФИО64, уч. 480А; утверждении Реестра членов СНТ «ФИО7» на дата с целью подтверждения состава его участников – членов СНТ.

Так, из исковых заявлений ФИО2, ФИО6 и ФИО5, а также из пояснений их представителя ФИО60 следует, что при проведении дата общего собрания членов СНТ «ФИО7» необходимый по закону кворум отсутствовал, то есть принятые данным собранием решения являлись недействительными (ничтожными), поскольку в данном собрании приняло участие только 24,17 % (103 человека) членов товарищества при их общей численности в 426 человек; или в этом собрании приняло участие только 42,38 % (103 человека) членов товарищества при их общей численности в 243 человека.

ФИО2 указывает, что недействительные решения общих собраний членов товарищества не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их принятия.

Вместе с тем, из протокола собрания от дата следует:

- по 1-му вопросу об утверждении новой редакции Устава СНТ «ФИО7» в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от дата № 312-ФЗ в Федеральный закон № 217-ФЗ, проголосовали «за» - 72 человека, «против» - 31 человек;

- по 3-ему вопросу– выборы членов Правления СНТ сроком на 5 лет в следующем составе: ФИО61, уч. 502; ФИО62, уч. 497; ФИО10 В.Н., уч. 396.1; ФИО4, уч. 396.2; ФИО66, уч. 307; ФИО65, уч. 230, проголосовали «за» кандидатуру ФИО61 - 75, «против» - 28; «за» ФИО62 – 71, «против» - 32, «за» ФИО3 – 72, «против» - 31, «за» ФИО4 – 71, против – 32, «за» ФИО66 – 66, «против» - 37, «за» ФИО65 – 63, «против» - 40,

- по 4-му вопросу - выборы членов Ревизионной комиссии СНТ «ФИО7» на 5 лет в составе: ФИО63, уч. 4; ФИО64, уч. 480А, проголосовали «за» кандидатуру ФИО63 – 75, «против» - 28, «за» ФИО64 – 77, «против» - 26.

- по – 5-му вопросу - утверждение Реестра членов СНТ «ФИО7» на дата с целью подтверждения состава его участников – членов СНТ на дату проведения общего собрания – «за» -77, «против» - 26.

ФИО2, ФИО6 на общем собрании от дата не участвовали. ФИО5 проголосовала при проведении указанного собрания «за» кандидатуру ФИО58 по п. 3 повестки дня; «за» кандидатуры ФИО63 и ФИО64 по п. 4 повестки дня, а также «за» утверждение реестра членов СНТ по п. 5 повестки дня. По остальным пунктам повестки дня общего собрания ФИО5 проголосовала «против», что отражено в ее бюллетене голосования (т. 2, л.д. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ) (абз. 1 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к ним должны относиться нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что в объявлении от дата по общему собранию от дата не был указан вопрос повестки дня об утверждении финансово-экономического обоснования приходно - расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год, тогда как согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона 317-ФЗ включение в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения части требований ФИО2, ФИО6 и ФИО5, признав недействительным (незаконным) решение общего собрания СНТ «ФИО7», оформленное протоколом от дата, в части утверждения приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год в размер 3345045 руб., утверждения финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» за 2024 год, утверждении размера членских взносов в СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 1394 рубля в год за сотку, утверждении крайнего срока оплаты членских взносов в 2024 году до дата.

При этом, суд первой инстанции указал, что данные вопросы взаимосвязаны, и включение в повестку дня общего собрания дополнительного вопроса об утверждении финансово-экономического обоснования приходно - расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год, о чем не было в публикации от дата, явилось нарушением ч. 15 ст. 17 Федерального закона 217-ФЗ и в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания в данной части является ничтожным как принятым по вопросу, не включённому в повестку дня, в отсутствие доказательств участия всех участников СНТ.

Суд не находит оснований для признания других оспариваемых решений общего собрания СНТ «ФИО7» от дата ничтожными в виду следующего:

дата состоялось общее собрание членов СНТ «ФИО7», в ходе которого утверждён устав СНТ в новой редакции; выбраны члены Правления СНТ сроком на 5 лет в следующем: ФИО61, уч. 502; ФИО62, уч. 497; ФИО10 В.Н., уч. 396.1; ФИО4, уч. 396.2; члены Ревизионной комиссии СНТ «ФИО7» на 5 лет в составе: ФИО63, уч. 4; ФИО64, уч. 480А; утверждён Реестр членов СНТ «ФИО7» на дата с целью подтверждения состава его участников – членов СНТ на дату проведения общего собрания.

Ход и результаты общего собрания зафиксированы протоколом конференции СНТ от дата.

Из протокола следует, что участие в собрании принимали 103 человека, поименный список участников составлен. Проведению собрания предшествовало размещение объявления в установленном порядке, был составлен Реестр (список) для участия в собрании из 186 человек.

Данный реестр с соблюдением требований Федерального закона «О персональных данных» от дата № 152-ФЗ опубликован на сайте СНТ в день его создания – дата https://snt-sport-otdyh.cherry24.ru//n/v.p?n=HCRAZN&p_redir=home&p_download=1, т. 1, л.д. 242, т. 3, л.д. 249).

К дата по состоянию на дата ответственными за проведением общего собрания лицами составлен список из 186 человек с учетом поступивших заявлений владельцев земельных участков на территории СНТ «ФИО7» к дата – за две недели до проведения общего собрания.

Принятые решения в указанной выше части, кроме п. 2 повестки дня, каким-либо образом не нарушают прав истцов.

Поскольку, существенных неблагоприятных последствий для истцов, наступивших в результате принятых указанных решений не повлекло, кроме вопроса об утверждении приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 3345045 рублей; утверждении финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год; утверждении размера членских взносов в СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 1394 рубля за сотку; утверждении крайнего срока оплаты членских взносов в 2024 году до дата (проголосовали «за» - 75, «против» -28), суд первой инстанции удовлетворил частично требования истцов и признал решение общего собрания СНТ «ФИО7», оформленное протоколом от дата, недействительным в части утверждения приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 3345045 руб., утверждения финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы СНТ «ФИО7» за 2024 год, утверждения размера членских взносов в СНТ «ФИО7» на 2024 год в размере 1394 рубля в год за сотку, утверждения крайнего срока оплаты членских взносов в 2024 году до дата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов товарищества, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений при проведении собрания и причинение им убытков в части принятия решений на общем собрании от дата по пунктам 1, 3, 4,5 решения.

В ходе рассмотрения заявленного спора, судом первой инстанции не установлено существенных нарушений, безусловно влекущих признание принятых на собрании решений недействительными (за исключением п. 2 решения собрания).

При этом, судом установлено, что волеизъявление истцов в любом случае не могло как – либо повлиять на принятие решения общим собранием по указанным вопросам, в отсутствие доказательств наличия иного количества членов СНТ.

ФИО5 принимала участие в собрании от дата. Каких – либо возражений по поводу легитимности проведенного собрания, в том числе и по поводу отсутствия кворума, от ФИО5, от ФИО6, от иных заинтересованных лиц, ни в ходе самого собрания, ни в последующем, вплоть до дата – до обращения ими в суд с самостоятельными требованиями, не поступало.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела решением внеочередного общего собрания членов СНТ «ФИО7» от дата утверждён Устав СНТ «ФИО7» в новой редакции (зарегистрирован в МИФНС №... по РБ дата); выбраны новые члены Правления СНТ; избрана ревизионная комиссия; установлено количество членов СНТ 357 человек; избран новый председатель СНТ (т. 1, л.д. 207-211).

Данное решение в указанной части исковых требований, судом первой инстанции также принято с учетом разрешения заявленного ответчиком ФИО4 ходатайства о применении срока исковой давности.

Также судом первой инстанции, была дана надлежащая оценка доводам, основаниям и требованиям ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в части признания действия председателя правления СНТ «ФИО7» ФИО7 А.В. в представлении на государственную регистрацию Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания от дата незаконными, признании недействительным решения МРИ ФНС №... по РБ о государственной регистрации Устава СНТ «ФИО7» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания от дата.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, при этом суд основывал свои выводы на следующем.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 ст. 17 Федерального за окна № 129-ФЗ и в силу п. 4 ст. 9 данного закона является исчерпывающим.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган (в данном случае МИФНС №... по адрес) не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме предусмотренных законом. При этом положения Федерального закона № 129-ФЗ предусматривают заявительный порядок государственной регистрации.

При рассмотрении настоящего дела суд не нашёл оснований для признания недействительным решения общего собрания СНТ «ФИО7» от дата в части утверждения новой редакции Устава СНТ «ФИО7».

Председатель СНТ «ФИО7» ФИО7 А.В. как уполномоченное на то лицо представлять интересы СНТ, дата по форме № Р13014 (заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц), утвержденной приказом ФНС от дата №ЕД-7-14/617@, обратился в регистрирующий орган – МИФНС №... по адрес с заявлением о внесении изменений в учредительный документ юридического лица – Устава СНТ «Спорт –Отдых» в новой редакции с приложением протокола общего собрания СНТ от дата.

Устав СНТ «ФИО7» в новой редакции на основании решения СНТ от дата был зарегистрирован МИФНС №... по адрес дата за ГРН №... ( т. 1, л.д. 109- 120, т. 2, л.д. -12).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы изложенные истцами в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с принятым судом решением и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, которым в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, и сведениям об иной численности членов товарищества в частности и утверждению истцов о том, что они являются членами СНТ «ФИО7», в связи с чем все решения оспариваемого собрания затрагивают их права и законные интересы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств в целом и по обстоятельствам указанным выше, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО6 и ФИО5, в лице представителя ФИО60 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через ... районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026