Дело № 2-1587/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете пользования газопроводом и разрешении произвести отключение газопровода, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о запрете пользования газопроводом и разрешении произвести отключение газопровода.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником газопровода высокого давления Ду=100мм Р=0,6Мпа, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный газопровод построен истцом в 2011 году на основании выданных технических условий № 968-70/2 от 03 декабря 2010 года. Газопровод строился для газоснабжения ранее принадлежавшего истцу здания магазина по указанному выше адресу. В 2011 году здание магазина переоформлено на ответчика, при этом газопровод ответчику не передавался. С 2011 года ответчик пользовался принадлежащим истцу газопроводом для снабжения газом здания магазина, на доходы от деятельности которого жила семья сына истца – ФИО11. и дочери ответчика ФИО12, которые с 2004 года состояли в браке, в связи с чем претензий у истца к ответчику по данному вопросу не было. 28 февраля 2023 года между семьями ФИО3 и ФИО2 в целях урегулирования имущественного спора подписано соглашение, газопровод предметом данного соглашения не являлся. 21 июля 2023 года ответчик заявил, что газопровод ему не нужен и он проложит свою трубу. ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО13 и ФИО14 был расторгнут. С июля 2023 года ответчик никаких действий по оформлению документов и строительству собственного газопровода не начал. При этом ответчик продолжает безвозмездно пользоваться газопроводом истца. Каких-либо договоров и иных сделок между сторонами в части предоставления ответчику права пользования газопроводом истца не имеется. Газопровод, как объект недвижимости, обременяет истца расходами, в том числе, на техническое обслуживание. Экономической целесообразности для дальнейшего содержания газопровода у истца нет, в связи с чем она, как собственник имущества, намерена прекратить право собственности на газопровод в порядке, установленном ч. 1 ст. 235 ГК РФ, в связи с уничтожением имущества путем его демонтажа, в связи с чем необходимо произвести его отключение от питающего газопровода высокого давления Р=0,6Мпа, dy=150мм, проложенного по ул. Маяковского на границе разграничения балансовой принадлежности. Использование ответчиком газопровода истца для транспортировки газа и газоснабжения здания магазина ответчика препятствует проведению процедуры отключения газопровода и его последующего демонтажа, чем нарушаются права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд запретить ответчику использовать для транспортировки газа и газоснабжения принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу газопровод высокого давления Ду=100мм Р=0,6Мпа; разрешить истцу в целях демонтажа принадлежащего ему газопровода произвести с привлечением специализированной организации отключение газопровода высокого давления Ду=100мм Р=0,6Мпа, расположенного по указанному выше адресу, от газопровода высокого давления Р=0,6Мпа, dy=150мм, проложенного по ул. Маяковского на границе разграничения балансовой принадлежности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц – АО «Мособлгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Совокупность приведенных норм закона предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником газопровода высокого давления Ду=100мм Р=0,6Мпа, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительство которого завершено в 2011 году. 

03 декабря 2010 года истцом в «Химкимежрайгаз» получены технические условия на газификацию № 968-70/2, в соответствии с которыми объектом газификации является магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником которого истец ранее являлась. Местом присоединения к газопроводу является существующий газопровод высокого давления =0,6Мпа, dy=150мм, проложенный по ул. Маяковского на границе разграничения балансовой принадлежности.

17 января 2024 года между ФИО1 и филиалом «Северо-Запад» АО «Мособлгаз» подписан акт по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности.

Право собственности истца на вышеуказанный газопровод зарегистрировано 10 июля 2023 года.

Истцом указано, что газопровод строился для газоснабжения ранее принадлежавшего истцу здания магазина по указанному выше адресу.

Из отзыва филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» следует, что газопровод высокого давления с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 156 м, принадлежащий на праве собственности истцу, построен в 2011 году. Заказчиком строительства была ФИО6 Между истцом и АО «Мособлгаз» заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и оборудования от 16 сентября 2011 года № 10-11СХ. Поставка и транспортировка газа по указанному газопроводу осуществляется в нежилое строение (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес>, иных подключений в газопровод с момента строительства и до настоящего времени не производилось.

14 февраля 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и здания (магазина), на основании которого право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенное на указанном земельном участке 3-х этажное здание магазина, общей площадью 641,2 кв.м., перешло к ответчику. 

В соответствии с п. 2 передаточного акта от 14 февраля 2011 года к вышеуказанному договору купли-продажи, подписанного сторонами, по настоящему акту продавец передал покупателю земельный участок и расположенное на нем здание магазина, а покупатель принял от продавца указанный земельный участок и здание (магазин) полностью в таком виде, в каком они были на момент подписания договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок с расположенным на нем зданием магазина был продан ответчику с подключенным газоснабжением по газопроводу высокого давления, принадлежащего на праве собственности истцу.

С момента перехода права собственности на здание магазина к ответчику, истец никаких жалоб и претензий ни к ответчику, ни к филиалу АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» не предъявлял.

Истец ссылается на то, что каких-либо договоров и иных сделок между сторонами в части предоставления ответчику права пользования газопроводом истца не имеется. Газопровод, как объект недвижимости, обременяет истца расходами, в том числе, на техническое обслуживание. Экономической целесообразности для дальнейшего содержания газопровода у истца нет, в связи с чем она, как собственник имущества, намерена прекратить право собственности на газопровод путем его демонтажа, в связи с чем необходимо произвести его отключение от питающего газопровода высокого давления Р=0,6Мпа, dy=150мм, проложенного по ул. Маяковского на границе разграничения балансовой принадлежности. Использование ответчиком газопровода истца для транспортировки газа и газоснабжения здания магазина ответчика препятствует проведению процедуры отключения газопровода и его последующего демонтажа, чем нарушаются права истца.

Между тем, истец не представил доказательств нарушения ее прав как собственника со стороны ответчика, а также доказательств того, что она обращалась к уполномоченную организацию АО «Мособлгаз» по вопросу отключения и демонтажа принадлежащего ей газопровода с привлечением специализированной организации. Само по себе использование ответчиком газоснабжения здания магазина посредством принадлежащего истцу газопровода высокого давления с соблюдением необходимых технических условий, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 как собственника земельного участка. 

Ответчик приобрел здание магазина с подключенным газоснабжением с согласия истца, газоснабжение здания осуществляется на законных основаниях, в соответствии с заключенными ответчиком с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» договорами поставки газа. Каких-либо действий, направленных на прекращение права собственности на спорный газопровод истцом не совершено, получение в уполномоченной организации согласования и разрешения не его демонтаж, истцом не предпринято, в связи с чем оснований для запрета ответчику использовать для транспортировки газа и газоснабжения принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд не усматривает. 

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разрешении истцу в целях демонтажа принадлежащего ей газопровода произвести с привлечением специализированной организации отключение газопровода высокого давления Ду=100мм Р=0,6Мпа, расположенного по указанному выше адресу, от газопровода высокого давления Р=0,6Мпа, dy=150мм, проложенного по ул. Маяковского на границе разграничения балансовой принадлежности, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу в этом чинились препятствия, не представлено. В данном случае факт нарушения права истца действиями ответчика не нашел подтверждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, отсутствие доказательств нарушения прав истца, как и доказательств, свидетельствующих о противоправном характере действий ответчика при использовании спорного газопровода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Таким образом, срок исковой давности к требованиям истца не пропущен, поскольку спорный газопровод находится в собственности истца, а на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете пользования газопроводом и разрешении произвести отключение газопровода – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 июня 2024 года.

Судья Байчоров Р.А.