Дело № 12-25/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 26 февраля 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2017г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11 августа 2017г о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных праовнарушениях (далее по тексту КоАП РФ), постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11 августа 2017г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11 августа 2017г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 14 сентября 2017г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11 августа 2017г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

На состоявшиеся постановление и решение должностного дела по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в суд.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 14 сентября 2017г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11 августа 2017 г. указывая на то, что о дне и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим лицом, заявитель не извещался, указывает, что не получал ни заказного письма, ни телеграммы, не телефонограммы, считает что довод начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о неявке заявителя для рассмотрения жалобы, несостоятельными. Так же полагает, что вышестоящим должностным лицом полномочным рассматривать его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении является не начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3, а начальник УГБДД ГУ МВД РО по Нижегородской области ФИО4

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2017г. В обоснование причин пропуска срока на обжалование указанного решения заявитель указывает на то, что обжалуемое решение получил только 08 ноября 2017г., в период с 15.10.2017г. по 07.11.2017г. находился в больнице, ухаживал за сыном.

В судебное заседание ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ******* в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При вышеизложенном суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по *******.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

По ходатайству о восстановлении срока на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный КоАП РФ, при этом ФИО1 реализовал свое право на первоначальное обжалование постановления по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а затем, после получения решения вышестоящего должностного лица, по уважительной причине, необходимостью ухода за ребенком-инвалидом в период с 15.10.2017г. по 07.11.2017г., что подтверждается справкой районной поликлиники *******, Республики Дагестан, пропустил процессуальный срок на подачу жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По существу доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение- на собственника (владельца) транспортного средства штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ (далее ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, под "крупногабаритным грузом" понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению « 2;

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2017 г. в 09:08 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО5 со стороны 

<

...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,91 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +23,88%), с осевой нагрузкой 9,76т. на ось №3,при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +22,00%),с общей массой 46,39 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +15,98%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства № 58101 от 04 августа 2017г. Указанные в акте превышения общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства приведены с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,91 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +23,88%), с осевой нагрузкой 9,76т. на ось №3,при предельно допустимой осевой нагрузке 8т. (расхождение +22,00%),с общей массой 46,39 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +15,98%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28 сентября 2017г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Осуществление мероприятий государственного контроля при измерении автотранспортного средства в движении (с указанием допускаемой погрешности) определено разделом 5 п.106.3 Приказа МВД РФ от 8 ноября 2012 г. № 1014 « Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним». Таким образом, использование специального технического средства «СВК-2РВС» при фиксации совершенного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Согласно руководства по эксплуатации к «СВК-2РВС», система производит измерение осевых нагрузок, определение полной массы, скорости, межосевых расстояний и других параметров 100% ТС, проезжающих по оборудованию СВК полосе дорожного движения. 

В подтверждение доводов жалобы, об отсутствии доказательств превышения допустимых общей массы и осевых нагрузок транспортного средства, заявителем с жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была представлена накладная, согласно которой масса перевозимого груза составила 18 т., однако данный документ (накладная) с указанием массы перевозимого груза, не опровергает сам по себе результаты превышения общей массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства в момент фиксации правонарушения 04 августа 2017г. в 09:08.

Акт от 04 августа 2017г. № 58101 о весогабаритных параметрах транспортного средства в момент фиксации правонарушения, содержит сведения о применяемых при определении весогабаритных параметрах транспортного средства значений с указание процента погрешности средства измерения по каждому определяемому параметру транспортного средства, что следует из содержания акта, а окончательные весогабаритные характеристики транспортного средства отражены в данном акте уже с учетом процента погрешности средства измерения, в связи с чем, оснований для признания данного акта недопустимым доказательствам, суд не находит.

В соответствии со ст. 29.5 ч.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Данных о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника, либо выбыло из законного владения последнего, материалы дела не содержат.

При вышеизложенном, ФИО1, как собственник транспортного средства, обосновано привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо вынесшее ../../....г.г. постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ как лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, так и вышестоящим должностным лицом по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Решение вышестоящего должностного лица по жалобе ФИО1 на постановление от 11 августа 2017г. о привлечении к административной ответственности обосновано, аргументировано, в нем нашло отражение все обстоятельства совершенного правонарушения, дана надлежащая оценка как собранным доказательствам, так и доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 25.15 ч.1,4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Из материалов дела усматривается, что жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, адресованной вышестоящему должностному лицу, ФИО1 указал свой адрес и номер контактного телефона (л.д.20). В материалы дела представлена телефонограмма (л.д. 25 оборот) о назначении даты, времени и места рассмотрения жалобы ФИО1, согласно которой сотрудником ИАЗ ОРОГЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 12 сентября 2017г. в 10:26, по номеру телефона, указанному в жалобе ФИО1, последний извещен о дне и времени рассмотрения его жалобы. Оснований сомневаться в достоверности представленной в дело телефонограммы об извещении ФИО1 о дне и времени рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, у суда не имеется. При вышеизложенном суд приходит к выводу о том, что о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом заявитель был уведомлен в порядке, установленном ст. 25.15 ч.1 КоАП РФ, надлежащим образом, своевременно, при этом об отложении рассмотрения жалобы заявитель не ходатайствовал. 

Утверждение ФИО1 о нарушении требований подведомственности при рассмотрении его жалобы, несостоятельно, поскольку жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО2 14 сентября 2017г., была рассмотрена начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО3 в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, наличие на иждивении ребенка инвалида, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.3 ч.2, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2017г. по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 августа 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2017г. по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 августа 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 14 сентября 2017г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170811093113 от 11 августа 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170811093113 от 11 августа 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200 000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 14 сентября 2017г. по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170811093113 от 11 августа 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170811093113 от 11 августа 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

. 

.

.