Дело № 2-371/2023

УИД - 68RS0027-01-2023-000347-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В., 

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

его представителя – ФИО4, 

ответчика – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое двухэтажное кирпичное административное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое двухэтажное кирпичное административное здание, указав, что по договору купли-продажи б/н от 07.09.2007 года ФИО1 (далее - истец) приобрел у ФИО6 (далее - продавец) часть нежилого двухэтажного кирпичного административного здания, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Уварово, мкр. Молодежный, кадастровый № (далее - здание) (приложение 4). При этом продавец здания передал истцу в пользование, владение, содержание и свою часть здания с намерением в последующем оформить договор в связи с отсутствием интереса в отношении здания и возможности владения, в том числе ввиду проживания на постоянной основе в г.Москве с 2004 года (приложение 15). Для оформления своих прав в установленном порядке после подписания, исполнения договора и фактической передачи объекта, истец не смог обратиться в регистрирующие органы по не зависящим от него обстоятельствам, а именно: в договоре от 07.09.2007 года выявились опечатки, для устранения которых требовалось присутствие продавца. Продавец не обеспечил ее корректировку и встречу, в т.ч. для возобновления владением своей частью, в связи с проживанием на постоянной основе и работой в г. Москве. Однако данные обстоятельства никак не препятствовали владению и пользованию истцом зданием надлежащим образом в качестве добросовестного собственника и иные лица никаких действий в отношении здания не осуществляли, доступа к нему не имели. В сентябре 2018 года К.В.П. умер в г. Москве. В связи со смертью продавца и по истечении шестимесячного срока после его смерти, для последующей регистрации своих прав истец был вынужден самостоятельно в судебном порядке защитить свои права и привести договор купли-продажи от 2007 года в соответствие, а также составить технический план здания в установленном законодательством Российской Федерации порядке и форме. Так, решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10.04.2019 года установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа на объект недвижимости, имеющий кадастровый № в соответствующем объеме и на условиях договора от 2007 года (приложение 5). Истец неоднократно обращался в Росреестр с заявлениями о регистрации своего права. Так, 19.09.2019 года подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав, рассмотрение которого было приостановлено с указанием на возможность обращения с таким заявлением только собственником здания. В связи с чем, 01.11.2019 года подано заявление о государственной регистрации прав, рассмотрение которого также, в начале было приостановлено по причине необходимости представить вступившее в законную силу решение суда о переходе права собственности на вышеуказанное здание от умершего в 2018 году ФИО6 Ввиду невозможности выполнения требований заведомо не подлежащих выполнению, регистрирующим органом было отказано в регистрации прав собственности ФИО1 Результаты рассмотрения указанных заявлений (в том числе приостановления регистрации прав) обжалованы заявителем ФИО1 в установленном порядке. Вышестоящими судами сделан вывод о невозможности разрешения спора в рамках административного судопроизводства (№№№). При этом, несмотря на изложенные обстоятельства, истец, начиная с сентября 2007 года, пользовался и владел более 15 лет зданием добросовестно, открыто и непрерывно. Учитывая отсутствие интереса к объекту недвижимости К.В.П., фактическую передачу здания истцу, а также проживание продавца на постоянной основе в г. Москве (приложение 15), истец собственными силами и с привлечением подрядных организаций поддерживал все задание в состоянии пригодном для его использования, осуществлял ремонт, в целях обеспечения противопожарной безопасности и поддержания прилегающей территории в надлежащем виде, осуществлял уборку мусора и покос травы на территории около здания, обеспечивал в целом его сохранность и использовал здание по назначению, в том числе для хранения материальных ценностей, иные лица интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли. После смерти К.В.П. в ходе оформления истцом своих прав, выявились следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела по существу. ФИО6 по договору купли-продажи от 11.12.2002 года приобрел здание у ФИО3 Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.05.2004 года № 2-294/2004 установлен факт владения К.В.П. на праве собственности зданием, и факт отсутствия у ФИО3 документов, необходимых для регистрации права за К.В.П. (приложение 8), однако поданным ЕГРН правообладателем здания значился ФИО3 с 2001 года (титульный собственник), несмотря на последующие продажи здания. Таким образом, истец с сентября 2007 года пользуется зданием, право на которое просит признать. Владение является добросовестным, поскольку возникло и осуществлялось в последующем на основании соглашения с правообладателем здания, право которого никем не оспаривается. В текущей ситуации титульный собственник, а также продавец (К.В.П.) устранились от владения вещью, не проявляли к ней интереса, не исполняли обязанностей по её содержанию, вследствие чего здание могло фактически оказаться брошенным и разрушенным. В виду необходимости сохранения целостности всего здания, в том числе для пригодности его использования по назначению, с целью недопущения признаков бесхозяйного имущества в отношении здания, учитывая передачу истцу К.В.П. всех полномочий собственника и фактического отказа последнего от здания, истец самостоятельно осуществлял действия в отношении всего здания. Владение зданием осуществлялось открыто, как своим собственным, факт владения не скрывался, никакое иное лицо в течение всего срока владения (более 15 лет) не предъявило своих прав на здание. Кроме того, с целью защиты своих прав и своего имущества, при противоправных посягательствах на здание, истец обратился в полицию с заявлением по факту незаконного проникновения в здание и демонтажа части крыши. По результатам рассмотрения данного заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (№), где истец ФИО1 признан потерпевшим (приложение 9-10), что также подтверждает добросовестное открытое владение истцом зданием как своим собственным, так как в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Владение и пользование зданием может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе данными третьими лицами в рамках возбужденного уголовного дела № (приложение 15-16). С сентября 2007 года имеется факт давностного добросовестного, открытого, непрерывного владения зданием как своим собственным. 1.2. Условия, влияющие на невозможность иным способом защитить свои права кроме как обращения в суд с настоящими требованиями, являются существенными и доказанными фактами, не зависящими от истца. Считает, что выбранный истцом способ защиты своих прав отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 даже наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержит статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако у истца отсутствует возможность предъявления в том числе вышеперечисленных требований. При наличии обстоятельств, которые стали известны после смерти К.В.П. и при наличии вступивших в законную силу решений суда об установлении факта владения зданием К.В.П. на праве собственности и об установлении факта принадлежности истцу (ФИО1) правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 07.09.2007 г., по данным ЕГРН титульным собственником на протяжении всего срока давностного владения (более 15 лет) значилось иное лицо - продавец здания покупателю К.В.П. - ФИО3 (приложение 17). Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (в том числе титульному собственнику), а также на бесхозяйное имущество. На основании вышеизложенного, считает, что в соответствии с условиями ст. 234 ГК РФ за истцом подлежит признанию в силу приобретательской давности право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Кроме того, считает, что ФИО1, с учетом требований о признании права собственности, давностного, добросовестного, открытого, непрерывного владения зданием как своим собственным, следовательно причинения ему вреда в результате заключения указанной сделки, вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки между ФИО3 и ФИО5 недействительной, при этом не являясь стороной данной сделки. Именно путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (приведение сторон в первоначальное состояние, истребование из чужого владения, при отсутствии прав у ФИО5 путем аннулирования записи №) истец может восстановить свои права, в целях признания за ним права собственности на здание. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10,12, 166, 167, 209, 234 ГК РФ, представитель ФИО1 – ФИО2 просит суд признать недействительной сделку купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, между ФИО3 и ФИО5, по результатам которой 15.11.2022 года осуществлена государственная регистрация права собственности № применить последствия недействительности данной сделки, в том числе путем аннулирования в ЕГРН записи № и изъятия здания из владения ФИО5; признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательской давности на нежилое двухэтажное кирпичное административное здание, общей площадью 638,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 В судебном заседании 16.05.2023 года истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что здание использовалось им для хранения. К.В.П. обещал, что приедет и предоставит ему все документы, но он умер. В течение всего времени в здании хранились мебель, строительные блоки. У него не возникало необходимости в оформлении здания, так как у него не было намерений продать это здание. После смерти К.В.П. им в здании проводились ремонтные работы, и, параллельно, он стал готовить документы для регистрации: заключил договор с кадастровой компанией «Геосервис», которые провели обмер здания и оформили технический план, который необходим для регистрации. Участок около здания был облагорожен. Он не просит признать право собственности на спорное здание основании договора купли-продажи от 2007 года, а ссылается на данный договор, как на начало течения срока приобретательной давности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на возражение ответчика ФИО3 и дополнении к отзыву. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от 2007 года, заключенный между ФИО1 и К.В.П., не является основанием для возникновения права. Они руководствуются ст. 234 ГК РФ, что является основанием для признания права собственности ФИО1 в связи с добросовестным владением не только на 1/2 долю здания, но и на все здание. Собственник здания ФИО3 с 2002 года не имеет отношения к данному зданию, кроме как, что он значится в выписке ЕГРН, что они не отрицают. Доказательств содержания данного объекта стороной ответчика не представлено. Считает, что собственником здания является лицо, которое пользуется эти имуществом и поддерживает здание в нормальном состоянии. ФИО1 содержал здание с 2001 года, осуществлял его окашивание, внутреннюю отделку. В здании хранятся вещи ФИО1 Если бы не ФИО1, здание могло оказаться брошенным. ФИО3 не обращался к ФИО1 с требованием компенсировать уплаченные налоги, не воспользовался способом защиты своих прав. ФИО3, зная о том, что есть собственники здания, воспользовался двойной продажей. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2001 году он на основании договора продал здание К.В.П. который выплатил ему за это здание не все деньги. Про ФИО1 он ничего не знал до 2019 года. О том, что К.В.П. умер, он не знал. За данное здание ему были начислены налоги. Он приехал к жене К.В.П. и попросил отдать ему деньги за уплаченные налоги, на что жена К.В.П. сказала ему решать вопрос с ФИО1 Он обращался в Росреестр с вопросом о снятии здания с учета, где ему пояснили, что здание нужно продать или разобрать. Также в 2019 году по заявлению ФИО1 возбуждалось уголовное дело в связи с тем, что он произвел демонтаж крыши у данного здания. В настоящее время уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, так как по делу было установлено, что он является собственником здания. Так как здание принадлежало ему, но оно ему было не нужно, он продал это здание ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании также не признала исковые требования ФИО1 по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям. Дополнительно пояснила, что поскольку право собственности на данное здание не было зарегистрировано за К.В.П., он был не в вправе распоряжаться спорным административным зданием, заключая договор купли-продажи от 07.09.2007г. б/н с ФИО1 и отчуждать спорное нежилое здание ФИО1 Доводы стороны истца о том, что ФИО1 при заключении 07.09.2007г. договора купли-продажи данного административного здания не мог знать о том, что право собственности ФИО6 на него не зарегистрировано в ЕГРП, по её мнению, являются несостоятельными, так как законом была предусмотрена возможность для любого лица обратиться в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с соответствующим запросом на объект недвижимости и получить информацию о его собственнике перед заключением сделки. Считает, что истец не может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного административного здания, поскольку доказательства фактического владения имуществом в течение 15 лет, добросовестности его приобретения и открытости владения истцом суду не представлены. Обращала внимание суда, что предметом договора купли-продажи от 07.09.2007 г. являлась равная доля – половина (50%) нежилого двухэтажного здания, а не конкретные помещения, входящие в состав здания. Продаваемая ФИО1 доля не была выделена в натуре, при этом, здание не было поделено на доли, а находилось в собственности одного лица - ФИО3, то есть оно не принадлежало на праве общей долевой собственности разным лицам. Доводы стороны истца о том, что К.В.П. передал ФИО1 как купленную 1/2 долю нежилого двухэтажного здания, так и свою 1/2 долю, считала необоснованными, поскольку ФИО6 не имел права распоряжаться спорным зданием, и, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от 07.09.2007 г. был подписан именно К.В.П. а не другим лицом. Также невозможно подтвердить волю ФИО6 о передаче им 1/2 доли здания ФИО1 в пользование.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется. Указал, что указанное здание приобретено им у ФИО3, который согласно выписки из ЕГРН, являлся собственником здания. В настоящее время он зарегистрировал право собственности на данное здание в установленном законом порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – К.И.С. и К.Т.В. в судебное заседание не прибыли. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, направленные в адрес указанных лиц судебные извещения, имеют статус «неудачная попытка вручения». В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах суд считает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – К.И.С. и К.Т.В., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а, следовательно, возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Управления Росреестра по Тамбовской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, указав, что Управление не имеет ни материальной, ни процессуальной заинтересованности в разрешении данного дела /л.д. 91/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи234 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и определяется на момент получения имущества во владение.

При этом само имущество, на которое претендует лицо, должно иметь законный правовой статус, иными словами, оно не должно быть самовольно возведенным.

По смыслу статьи 234Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент начала пользования ФИО1 спорным зданием, было установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику ФИО3 в период с 28.05.2001 года по 15.11.2022 года принадлежало на праве собственности здание, вид объекта – сооружение, с кадастровым номером 68:30:0004033:295, общей площадью 638,5 кв.м., наименование: административное здание, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный /т.1, л.д. 16-19, 79/.

С 15.11.2022 года по настоящее время данное здание принадлежит ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.10.2022 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке /т.1, л.д. 80, 81/.

Как указано истцом, а также не оспаривается ответчиком ФИО3 и его представителем, указанное здание 11.12.2002 года было продано ФИО3 К.В.П. на основании договора купли-продажи здания от 11.12.2002 года.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.05.2004 года установлен факт владения на праве собственности нежилым двухэтажным кирпичным административным зданием площадью 638,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/И - К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.1, л.д. 34-35/. 

В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю является обязательной.

Отсутствие государственной регистрации права собственности К.В.П. на данное здание не позволяло ему производить действия по распоряжению данным имуществом, в том числе заключать договоры купли-продажи, поскольку К.В.П. не являлся титульным владельцем указанного имущества.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, 07.09.2007 года между К.В.П. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи двухэтажного кирпичного здания, в соответствии с условиями которого К.В.П. продал ФИО1 равную долю – половину (50%) нежилого двухэтажного кирпичного здания, местонахождение: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №/И /т.1, л.д. 24-25/.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 10.04.2019 года установлен факт принадлежности ФИО1 договора купли-продажи от 07.09.2007 года нежилого двухэтажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, заключенного между ним и К.В.П. /т.1, л.д. 26-27/.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявляя требования о признании права собственности в целом на нежилое двухэтажное кирпичное административное здание, общей площадью 638,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, указывали, что заключенный 07.09.2007 года между К.В.П. и ФИО1 договор купли-продажи двухэтажного кирпичного здания, не является основанием для признания за ФИО1 права собственности на данное здание, но момент его заключения является началом течения срока приобретательной давности для ФИО1 в отношении спорного здания.

В качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным зданием с 07.09.2007 года, стороной истца представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. показал, что примерно 5-6 лет назад к нему обращался ФИО1 по вопросу ремонта здания МСО. Ему известно, что ФИО1 следил за зданием, вырубал кусты, ремонтировал фундамент, что-то делал внутри, облагородил здание снаружи. Он участие в облагораживании здания не принимал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Г.С. показал, что после отъезда К.В.П. в Москву в 2009-2010 году, лет пять назад, к нему обратился ФИО1 и попросил поставить на конторе замки, так как в здании хранились мягкая мебель, стол, а также просил сделать крышу, которую надо было переделать под мансарду. Он думал, что собственниками здания являются ФИО1 и К.В.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.И. показал, что весной 2017-2018 года ФИО1 обращался к нему, чтобы он сделал крышу на здании, просил сделать проект мансарды. В последующем он проезжал мимо здания и увидел, что крыши нет. Потом я узнал, что крышу разобрали. Он проживает рядом с зданием и знает, что ФИО1 приводил здание в порядок, выпиливал деревья, но в каком году это было не помнит. Кто-либо другой к нему по вопросам, связанным с данным зданием, не обращался, по поводу здания он общался только с ФИО1

В соответствии с договором № от 29.05.2019 года, ФИО1 поручил ООО «ГеоСервис» выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана ОКСа (нежилое помещение) с целью раздела согласно решению Мучкапского районного суда 

<

адрес> от 10.04.2019 года, расположенное по адресу: 

<

адрес> с № для внесения сведений в ЕГРН /т.1, л.д. 180, 181/.

Согласно договору от 14.06.2019 года, ФИО1 поручил С.Б.Б. выполнение работ по расчистке земельного участка вокруг нежилого двухэтажного кирпичного административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № от насаждений /т.1, л.д. 182-193/.

Из графика платежей по кредитному договору № от 21.11.2019 года, а также справки о задолженности заемщика по состоянию на 30.05.2023 года следует, что ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № от 21.11.2019 года в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек /т.1, л.д. 194, 195/.

Других доказательств, добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 спорным зданием с заявленного стороной истца срока – 07.09.2007 года, суду не представлено.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что свидетели К.А.В., Б.Г.С. и С.В.И. подтвердили факт их общения с ФИО1 по вопросам ремонта спорного здания 5-6 лет назад, что, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об открытом и непрерывном владении ФИО1 указанным зданием в течение 15 лет. Представленные стороной истца договор № 104 от 29.05.2019 года и договору от 14.06.2019 года также заключены ФИО1 в 2019 году, следовательно, они не подтверждают длительность владения спорным зданием, как своим собственным.

Представленный стороной истца график платежей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справка о задолженности заемщика по состоянию на 30.05.2023 года, по мнению суда, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку из указанных документов невозможно сделать вывод, что денежные средства по данному кредитному обязательству были направлены именно на содержание спорного здания.

Таким образом, по мнению суда, представленные стороной истца доказательства не подтверждают доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о давностном, открытом и непрерывном владении ФИО1 спорным зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, проверяя соблюдение истцом давностного срока, установленного пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно заявляли, что началом течения срока приобретательной давности в отношении спорного здания является момент заключения между ФИО6 и ФИО1 договора купли-продажи двухэтажного кирпичного здания - 07.09.2007 года.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, проверяя соблюдение истцом давностного срока владения спорным зданием, суд принимает во внимание именно указанную истцом дату – 07.09.2007 года и отмечает следующее.

Частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент начала пользования ФИО1 спорным зданием, было закреплено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234).

Учитывая указанные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении восемнадцати лет, из которых: 15 лет срок приобретательной давности, 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд отмечает, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском 14.04.2023 года, указанный срок приобретательной давности, с учетом позиции истца об использовании им спорного здания с 07.09.2007 года, еще не наступил.

Других допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 прав на спорное здание, суду не представлено и судом не установлено.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из представленных ответчиком ФИО3 документов, именно он произвел уплату налога на имущество физических лиц в отношении спорного здания за период с 2012 года по 2021 год /т.1, л.д. 171-173/, а также воспользовавшись своим правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, продал данное здание ФИО5, который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на указанное здание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на нежилое двухэтажное кирпичное административное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №., в порядке приобретательной давности, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи здания, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое двухэтажное кирпичное административное здание, - следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5:

- о признании недействительной сделки купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенной между ФИО3 и ФИО5, по результатам которой 15.11.2022 года осуществлена государственная регистрация права собственности №, применения последствий недействительности данной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, в том числе путем аннулирования в ЕГРН записи № и изъятия здания из владения ФИО5;

- о признании за ФИО1 права собственности в силу приобретательской давности на нежилое двухэтажное кирпичное административное здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья И.В. Кольцова