Дело №2- 925/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Черепаниной А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьим лицам нотариусу ФИО4, ФИО5 об отмене доверенности и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене доверенности и применении последствий недействительности сделки, в виде признания недействительными договоров заключенных по указанной сделке, а именно путем признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 03 мая 2018г., соглашения об отступном с условием прекращения обязательств с момента перехода прав собственности на недвижимое имущество от 12 июля 2018г., прекращения права ФИО3 на имущество: Жилой дом, общей площадью 456,4 кв.м., Литер: Б, Б1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нежилое помещение – хозблок, общей площадью 116,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>., на земельные участки: с кадастровым номером № площадь 220 квм., с кадастровыми номером № площадью 80 кв.м. и с кадастровыми номером № площадью 395 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем снятия с кадастрового учета земельных участков и аннулирования сведений о границах указанных земельных участков; восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м. Категория и виды разрешенного использования: Земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки частное домовладение, по состоянию на 07.06.2008года (на момент записи регистрации № в ЕГРН); восстановления права собственности за ФИО1 на имущество: Жилой дом, общей площадью 456,4 кв.м., Литер: Б, Б1. расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нежилое помещение – хозблок, общей площадью 116,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>,зЗемельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м. Категория и виды разрешенного использования: Земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки частное домовладение.

В судебном заседании истица и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержали, при этом представитель пояснила, что 27 апреля 2018 года от имени истицы ФИО1 выдана доверенность на имя сына на совершение действий по отчуждению её недвижимого имущества. Доверенность содержит большой объем полномочий, и по указанной доверенности ответчик ФИО2 заключил сделки. Ответчиком составлен договор займа, соглашение от отступном, в конечном итоге произошло отчуждение имущества. Истица такого волеизьявления не имела, доверенность на имя сына не выдавала. О том, что она не является собственником своего дома и земельного участка она узнала когда был предьявлен иск о её выселении. В декабре 2013 года ФИО1 перенесла инсульт, а в декабре 2017 года перенесла второй инсульт, при котором она упала, была доставлена в реанимационное отделение ЦРБ №1 г.Туапсе. 9-12 декабря 2017 года гематома у нее увеличилась, на третий день госпитализации она впала в кому. 19.02.2018 года она была выписана домой, без улучшения состояния. На протяжении двух месяцев она находилась в беспомощном состоянии, находилась в лежачем состоянии, обездвижена, не разговаривала, никого не узнавала, обслуживать себя не могла. 27 апреля 2018 года ее состоянии описано в медицинских документах как средне-тяжелое, у нее имело место ухудшение здоровья, в связи с чем она повторно была доставлена в больницу. В день оформления доверенности, истица не подписывает доверенность сама, а подписывает рукоприкладчик, что свидетельствует о том, что её рука не действовала. Ответчик воспользовался тяжелым состоянием матери, и молодым возрастом рукоприкладчика. При этом, он также ввел в заблуждение своего отца, взяв у него согласие на выдачу доверенности по отчуждению совместно нажитого имущества. При этом, содержание согласия не содержит слов по отчуждению имущества. Отец при жизни обращался в суд с заявлением об оспаривании доверенности, однако по состоянию здоровья не смог являться в суд, впоследствии умер. Жилой дом является единственным местом жительства истицы и единственным её источником дохода, поэтому, если бы она была не в болезненном состоянии то такую доверенность не выдала бы на имя сына. Рукоприкладчик, пояснила в судебном заседании, что ни ей, ни ФИО1 нотариус не разьяснял содержание доверенности, а сама ФИО1 не реагировала на всех присутствующих в палате. Кроме того, нотариус в судебном заседании пояснила, что она зачитала текст доверенности в течение 7 мин, однако, исходя из текста, доверенность необходимо зачитывать около 20 минут. Судом допрашивался лечащий врач истицы, которая пояснила, что к ней нотариус не обращался, о состоянии ФИО1 не спрашивал, однако со слов лечащего врача в апреле 2018 года ФИО1 могла издавать только отдельные звуки, до нее не доходил смысл сказанного, и она не могла понимать происходящее. Все указанные обстоятельства подтверждены в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент оформления доверенности истица не понимала и не осознавала, а также не отдавала отчет своим действиям. В связи с чем просит отменить доверенность, и применить последствия недействительности указанной односторонней сделки, отменив все последующие сделки, которые были совершены на основании указанной доверенности. А также просит восстановить в ЕГРН регистрационные записи о праве собственности истицы на объекты капитального строительства и на земельный участок. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, ранее неоднократно ответчик судом извещался о дне слушания дела, в судебное заседание не являлся, причину неявки не сообщает, в связи с чем суд считает, что ответчик умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, и с учетом мнения сторон, дело рассматривается в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7, и ФИО8, действующая по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требования, при этом ФИО7 пояснила, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 находилась в болезненном состоянии, в том числе на день оформления оспариваемой доверенности. Суду предлагают поверить позиции человека, который имеет органические изменения головного мозга. Суд не может принять решение без установления того факта, в каком состоянии находится истица в настоящее время. ФИО1 принимает участие в судебном заседании, в связи с чем можно говорить о злоупотреблении правом со стороны истицы, а равно и со стороны ответчика, ФИО2, её сына. Истица иск предьявила, а он иск признал, о чем имеется его письменное заявление. Из материалов регистрационного дела на объекты недвижимости, которые являлись предметами оспариваемых сделок, следует, что они являлись предметом залога по кредитному договору с банком, и говорить о том, что истица не понимала того, что заложила свое имущество, неуместно. При этом, ФИО3 выполнил все свои обязательства по заключенным договорам. Он дал денежные средства для погашения долговых обязательств истицы, после чего банком был расторгнут договор залога и отменено обременение. Считает, что заключение эксперта, по проведенной экспертизе является необъективным и необоснованным, принято с нарушением закона об экспертной деятельности. Также считает, что не могут быть удовлетворены исковые требования в том виде как они заявлены, поскольку ФИО3 будучи собственником земельного участка произвел его раздел, и того земельного участка, который являлся предметом сделок не существует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО5 поддержала заявленные исковые требования пояснив, что она подписывала доверенность от имени ФИО1 в апреле 2018 года в больничной палате. Однако, для чего она подписывает, какое содержание доверенности, какие будут последствия она не знала, и не понимала. Она оказала услугу супругу своей матери, который попросил приехать в больницу и подписать документ. ФИО1 в это время лежала на кровати и никак не реагировала ни на нее, ни на других лиц. В связи с чем считает исковые требования обоснованными. 

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являлась собственником земельного участка, площадью 695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - частное домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.02.2013 года, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации №23-23-13/025/2008-266; так же являлась собственником жилого дома общей площадью 456,4 кв.м., инвентарный номер: 1698. Литер: Б, Б1. Этажность: 3, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04.07.2012года, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации № 23-23-13/077/2009-314; и хозблока общей площадью 116,1 кв.м., этажность: 0,2. расположенного по адресу: 

<

адрес>А, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации № 23-23-13/003/2012-482.

03 мая 2018 года заключен договор займа между ответчиками: ФИО2 и ФИО3. В соответствии с данным договором займодавец ФИО3 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей. В соответствии с п. 1.3 сумма займа предоставлялась на 2 месяца, то есть до 3 июля 2018 года. Денежные средства заемщик получил в полном объеме, о чём свидетельствует расписка и приходный ордер №S95005 от 03 мая 2018 г. о перечислении из общей суммы займа 3 991 541 руб. 86 коп. на счет ФИО1, открытый в отделении ОАО «Юг-Инвестбанк», в счет погашения по кредитному договору 

<

***>- 1695/2124 от 04.03.2016г, заключенному ФИО1, во исполнении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 11.09.2017 года, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ОАО «Юг-Инвесгбанк».

По условиям договора займа, средством обеспечения надлежащего исполнения договора займа, в этот же день, 03 мая 2018 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога ( ипотеки).Предметом договора залога являлись: земельный участок площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенные на земельном участке жилой дом, площадью 456.4 квм, хозблок, площадью 116.1 квм, принадлежащие ФИО1 Обременение указанного заложенного имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН 14 мая 2018 года. Согласно уведомления, Управления Росреестра, запись об обременении погашена 25 июля 2018 года по заявлению сторон сделки. 

12 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 было подписано соглашение об отступном, в связи с неисполнением договора займа. В соответствии с данным соглашением, ФИО2 передал в счет погашения своего личного долга перед ФИО3 по договору займа от 03 мая 2018 года, принадлежащее истице, ФИО1, на праве собственности следующее недвижимое имущество: Земельный участок, площадью 695 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - частное домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Жилой дом, общей площадью 456,4 кв.м., Литер: Б, Б1. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нежилое помещение - хозблок, общей площадью 116,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

25.07.2018 года ФИО3 зарегистрировал переход права собственности на данное имущество от ФИО1 на свое имя, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из материалов реестрового дела следует, что ФИО2 заключая договор залога, соглашение об отступном, действовал от имени ФИО1 по доверенности от 27 апреля 2018 года, удостоверенной Р временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 Туапсинского нотариального округа Краснодарского края. Из текста доверенности следует, что ввиду болезни ФИО1 по её личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Р, расписалась в доверенности от имени истицы - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО2, в том числе управлять и распоряжаться всем её имуществом, заключать сделки, с правом отчуждения и получения денежных средств по своему усмотрению, закладывать и принимать в залог, принимать и уступать любые имущественные права, быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации по оформлению любых сделок объектов недвижимого имущества, а также на участие в судах. 

Таким образом, на основании указанной доверенности ФИО2 заключил договор залога, во исполнение договора займа, а также и соглашение об отступном.

Названную доверенность ФИО1, оспаривает по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания искового заявления и данных стороной истца в ходе судебного разбирательства объяснений следует, что ФИО1 с декабря 2017 года в связи с перенесенным инсультом находилась в болезненном, безсознательном состоянии, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности. Судом допрашивался лечащий врач ФИО1, Е которая согласно протокола судебного заседания от 03 июля 2019 года, пояснила, что в конце апреля 2018 года ФИО1 поступила им на повторный курс реабилитации, при котором она продолжала находится в лежачем положение, рукой и ногой двигать не могла, самостоятельно не кушала, внятно речь не произносила, с трудом воспринимала простые команды, находилась в состоянии депрессии, у нее были компенсированы только жизненно важные функции. Указанные показания свидетеля, которым не имеется оснований не доверять полностью опровергают пояснения нотариуса о том, что ею была проверена дееспособность ФИО1, которая понимала все последствия выдаваемой ей доверенности и понимала её содержание. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная амбулаторная комплексная психоло-психиатрическая экспертиза в отношении истицы ФИО1 

Согласно заключению Государственного Бюджетного учреждения Ростовской области « Психоневрологический диспансер», экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 в юридически значимый период подписания доверенности (27 апреля 2018 года) страдала психическим расстройством в форме органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга ( выраженный психоорганический синдром).По своему психическому состоянию не могла правильно воспринимать обстоятельства и прогнозировать последствия заключения договора и не могла понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения договора. 

У суда нет оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии со стажем экспертной работы от 17 до 27 лет, прямо или косвенно они в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико- психопатологического экспертного исследования в сочетании с анализом данных экспериментально-психологического обследования и соматоневрологического состояния и экспериментально психологических методов исследования. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Свои выводы, указанные в экспертном заключении, подтверждены экспертами К и Б в ходе допроса в судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства выдачи истцом доверенности от 27 апреля 2018 года, в том числе опровергающих заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, вследствие чего их доводы о способности истца на момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими не могут быть признаны судом состоятельными.

При таких данных, суд принимает экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, что позволяет суду положить данное доказательство в основу решения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают объяснения истицы о том, что в момент составления доверенности она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования о признании доверенности от 27 апреля 2018 года недействительной, обоснованными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор залога от 03 мая 2018 года и соглашение об отступном от 12 июля 2018 года, не соответствует требованиям закона, поскольку ФИО2 действующий от имени ФИО1 на момент подписания оспариваемых сделок не обладал полномочиями действовать от имени ФИО1 по передаче в залог, а впоследствии и по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, вследствие признания выданной доверенности от 27 апреля 2018 года недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ и соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 171 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требование истца о признании договора залога от 03 мая 2018 года и соглашения об отступном от 12 июля 2018 года спорного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1 удовлетворено, право собственности на указанное имущество подлежит возращению истцу.

Удовлетворяя требования истицы о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № площадью 220 кв.м., с кадастровыми номером № площадью 80кв.м., с кадастровыми номером № площадью 395 кв.м., и восстановлении сведений об исходном земельном участке, суд исходит из того, что они были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м., помимо воли истицы, ввиду установления судом порока воли истца при заключении ею односторонней сделки - выдачи доверенности от 27.04.2018 на имя ответчика ФИО2, вновь образованные участки подлежат снятию с кадастрового учета как объекты недвижимого имущества, право на них прекращению, а право на исходный земельный участок за ФИО1 подлежит восстановлению. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительной доверенность от 27 апреля 2018 года, выданную ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной Р временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 нотариуса Туапсинского нотариального округа 

<

адрес>, ввиду болезни ФИО1 подписанной рукоприкладчиком ФИО5, зарегистрированной в реестре: №-н/23-2018-3-867.

Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора залога недвижимого имущества от 03 мая 2018г. и соглашения об отступном с условием прекращения обязательств с момента перехода прав собственности на недвижимое имущество от 12 июля 2018г. между ФИО2, действующем на основании доверенности от имени ФИО1 и ФИО3.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером № площадь 220 кв.м., с кадастровыми номером № площадью 80кв.м., с кадастровыми номером № площадью 395 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 456,4 кв.м., Литер: Б, Б1. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение – хозблок, общей площадью 116,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадь 220кв.м., с кадастровыми номером № площадью 80 квм., с кадастровыми номером № площадью 395 кв.м.расположенные по адресу: 

<

адрес>а

Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м. категория земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, частное домовладение. 

Восстановить права собственности ФИО1 на имущество: Жилой дом, общей площадью 456,4 кв.м., Литер: Б, Б1. Этажность: 3. Подземная этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нежилое помещение – хозблок, общей площадью 116,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>., земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через Туапсинский районный суд. 

Председательствующий

Судья : подпись А.И.Рябцева