Дело № 1-178/2020

(№12001640002000257) УИД 65RS0004-01-2020-001037-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 24 ноября 2020 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гракович А.С., 

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием старшего помощника Долинского городского прокурора Лычагина С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рудиковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием 9 классов, не учащегося, не работающего, не состоящего на воинском учёте и не проходившего призывную комиссию в военкомате, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление совершено в Долинском районе Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковских счетов последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находившиеся в это время в квартире Свидетель №2 и Потерпевший №1 спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A20s» с установленным в телефоне приложением «Сбербанк Онлайн», предоставляющим возможность совершения операций по банковским счетам, используя известный ему код доступа к указанному приложению, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредствам сервисов указанного приложения «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 09 минут инициировал операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу 

<

адрес>. на баланс своего абонентского номера №.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 11 минут, находясь в том же месте, инициировал операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу 

<

адрес>, на баланс своего абонентского номера №.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, находясь в том же месте, инициировал операцию по переводу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 

<

адрес>, на баланс своего абонентского номера №.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных действий, ФИО1 в период времени с 03 часов 09 минут до 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, с банковских счетов № и № открытых на имя Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём осуществления переводов похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, чем потерпевшей Потерпевший №1 был причинён значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, с обстоятельствами совершённого преступления, изложенными в обвинительном заключении, был согласен, от дачи показаний в суде отказался, поддерживая показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он после распития спиртного, вместе со своей знакомой по имени ФИО6, пришли к её знакомой по имени ФИО7 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. Он выпил не менее 10 литров пива «Козел». Примерно в 3 часа, когда ФИО6 и ФИО7 уснули, он решил воспользоваться сотовым телефоном ФИО6 «Samsung» и при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» и известного ему пароля перевести со счетов ФИО6 деньги. В квартире ФИО7 все спали, и никто за ним не наблюдал. Он со стола на кухне взял телефон ФИО6, в приложении «Сбербанк Онлайн» ввёл пароль: 19S70, решил украсть с двух счетов ФИО6 12 000 рублей, переведя деньги на счёт своего абонентского номера №. Он перевёл на свой абонентский номер с одного счёта ФИО6 7 000 рублей, и со второго счёта ФИО6 5 000 рублей, после чего удалил в телефоне ФИО6 SMS сообщения с номера 900 о списаниях средств, чтобы она ничего не заподозрила. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому н совершил это преступление. Если бы он был трезвым, то не стал бы совершать это преступление, так как понимает, что это незаконно.

Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он находился дома, предложил Свидетель №1 перевести ей на счёт карты деньги со счёта своего абонентского номера, а у неё за это взять наличные денежные средства. О том, что деньги он украл, он Свидетель №1 не говорил. Свидетель №1 согласилась. Он со счёта своего абонентского номера перевел на счет Свидетель №1 деньги в сумме 11 000 рублей, а она ему отдала наличные в сумме 10 000 рублей. 1 000 рублей он оставил Свидетель №1 в знак благодарности. Ещё 1 000 рублей была списана со счёта его абонентского номера в качестве абонентской платы. На украденные деньги он купил удочку, которую спрятал на р. Б.Такой, но не может показать место, так как был пьяный и уже забыл.

Sim картой с абонентским номером № он пользуется с осени 2019 года, Данная карта зарегистрирована на его друга ФИО2. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается №).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 дал в целом показания, аналогичные предыдущим, указав, что всего он хотел похитить денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, сначала он перевёл 5000 рублей с одного банковского счёта и спустя несколько минут перевёл с другого банковского счёта 2000 рублей. Потом он стал выпивать спиртное и спустя некоторое время перевёл ещё 5000 рублей. Свидетель №1 оставил 1 000 рублей, так как был должен. Вину признаёт в содеянном раскаивается (л.д.87-89).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, подтвердил ранее данные показания (л.д.102-104).

Оглашённые показания ФИО1 в суде подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она у себя дома вместе с парнем по имени Александр распивали спиртное, примерно в 23 часа 00 минут пришли в гости к её подруге - Голосовой ФИО7, которая проживает по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО7 с Александром пили водку. С собой у нее был её сотовый телефон. Примерно через час от выпитого спиртного она уснула в квартире Голосовой. Проснулась она утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО16 в квартире. Александра на тот момент в квартире у ФИО17 уже не было. Она стала смотреть в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела, что с её зарплатной карты пропало 7 000 рублей, а с кредитной карты пропало 5 000 рублей. Деньги с её карт были переведены на счёт абонентского номера №, который принадлежит Александру. Она стала звонить Александру, но он не брал трубку. Она вызвала полицию. Таким образом, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 при помощи её сотового телефона перевел с её банковских карт денежные средства в сумме 12 000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб. Данный ущерб является для неё значительным, так как её ежемесячный заработок составляет 60 000 рублей, доход супруга 20 000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в размере 40 000 рублей, остальные деньги тратит на еду и одежду (№).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё в пользовании имелись банковские карты № (счёт №) и банковская карта № (счёт №), открытые на её имя в отделении № ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В дальнейшем Потерпевший №1 дала показания, аналогичные предыдущим, указав, что Александр видел, как она вводила пароль при входе в приложение «Сбербанк Онлайн», так как она смотрела наличие денежных средств на счетах своих банковских карт. Ущерб ей не возмещён (№). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут к ней в гости пришла Потерпевший №1 со своим знакомым по имени Александр. Они прошли на кухню, где стали употреблять спиртное. Она с Александром пила водку, а Потерпевший №1 пила пиво. Свой сотовый телефон Потерпевший №1 положила на стол в кухне. Через некоторое время от выпитого спиртного она и Потерпевший №1 пошли в комнату, прилегли на диван и уснули. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут они проснулись, но Александра в квартире не было. Потерпевший №1 взяла свой сотовый телефон и обнаружила, что с её банковских счетов были переведены денежные средства в размере 12 000 рублей на абонентский номер Александра. Потерпевший №1 стала звонить на телефон Александру, но дозвониться не смогла, после чего позвонила в полицию и сообщила о случившемся (№).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё в квартире проживает знакомый её сына ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не ночевал дома. Домой ФИО1 пришёл примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и лёг спать. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО1 спросил у неё, есть ли наличные денежные средства, на что она ответила, что есть. ФИО1 предложил перевести ей денежные средства в сумме 11 000 рублей на банковскую карту, а она отдаст ему наличными. Она дала номер своей банковской карты №, после чего Иван перевёл ей на счёт 11 000 рублей. Она передала ФИО1 10 000 рублей, а 1000 рублей оставила себе, так как он был ей должен 1000 рублей. Откуда у ФИО1 деньги, она не знает, предположила, что он мог заработать на рыбалке (№

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ отражён осмотр сотового телефона марки«Samsung Galaxy A20s», принадлежащего со слов присутствующей ФИО13 ей, зафиксировано, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн» и отсутствуют сообщения с номера 900 за ДД.ММ.ГГГГ (№).

В протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ отражён осмотр кухни 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (№).

В протоколе выемки предметов с фототаблицей отражено, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Philips» с Sim картой оператора сотовой связи «МТС» (№).

При осмотре данного телефона установлено наличие в нём СМС-сообщений следующего содержания:

«МТС ДД.ММ.ГГГГ 03:09 Поступил платёж 5000 руб.»;

«МТС ДД.ММ.ГГГГ 03:11 Поступил платёж 5000 руб.»;

«МТС ДД.ММ.ГГГГ 04:05 Поступил платёж 2000 руб.»;

«МТС ДД.ММ.ГГГГ 09:41 «Услуга ежемесячная плата «Тарифище» оплачена…»;

«ДД.ММ.ГГГГ 10:29 Вы переводите на 6316 Сумма: 11000р. Сумма с комиссией 11209.00 10:30 Ваш перевод прошёл успешно».

Установлен абонентский номер Sim-карты – №.

Телефон «Филипс» признан по делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1 (№).

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что с банковской карты Потерпевший №1 № ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 (время московское) через Сбербанк-Онлайн списано 5 000 рублей, а в 20:05 списано 2 00 рублей;

с банковской карты Потерпевший №1 № ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 (время московское) через Сбербанк-Онлайн списано 5 000 рублей (№).

Из сообщения ПАО «Сбербанк» следует, что на счёт Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 2:30 (время московское) поступило 11000 рублей (№).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела допущено не было. Несмотря на то обстоятельство, что судом установлено, что изъятие денежных средств потерпевшей было совершено со счетов, открытых в отделении Сбербанка, расположенном в 

<

адрес>, Долинский городской суд рассмотрел данное дело по существу с вынесением окончательного решения по делу с согласия подсудимого на основании ч.2 ст.34 УПК РФ.

Оценивая собранные, представленные суду и приведённые в приговоре доказательства, суд каждое и них признаёт относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; допустимыми, так как приведённые доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ (при осмотрах, выемке применялось фотографирование; в следственных действиях с участием подозреваемого, обвиняемого участвовал адвокат). Все доказательства признаются судом достоверными, так как показания всех допрошенных лиц не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, не опровергаются, а напротив подтверждаются другими доказательствами по делу.

Приведённых доказательств достаточно для разрешения дела и признания подсудимого виновным.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, сторона защита с ней согласилась, у суда предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого также не вызывает сомнений. 

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ хищением является совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу.

Поскольку ФИО1, действуя тайно от собственника и третьих лиц, завладел и распорядился имуществом потерпевшей, его действия верно квалифицированы как кража.

Ущерб от кражи в сумме 12 000 рублей, превышающей минимум для значительного ущерба, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, с учётом пояснений потерпевшей, состава её семьи, дохода, суд признаёт значительным. 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 путём совершения операций в программе «Сбербан-Онлайн» с банковских счетов потерпевшей.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его молодой возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 не судим (№), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (№); по месту жительства в 

<

адрес> участковым инспектором ОМВД характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало (№). 

<

данные изъяты>

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием у подсудимого жалоб на психическую деятельность, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 15.2 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, вместе с дачей признательных показаний, добровольно выдал принадлежащий ему телефон, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; принял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, выплатив потерпевшей 6 000 рублей, что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 следует, что данное преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в трезвом состоянии он бы такого преступления не совершил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его нейтральные характеристики, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что отвечать целям наказания, социальной справедливости, служить исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ – условно, с возложением установленных судом обязанностей, в частности обязанности работать и в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением, что согласуется с положениями п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Данный вид наказания будет, по мнению суда, также отвечать интересам потерпевшей, поскольку направлен на скорейшее возмещение ей ущерба, причинённого преступлением.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, учитывая отсутствие постоянного источника дохода и считая достаточным для его исправления условного лишения свободы. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора вещественное доказательство по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Philips» модель Xenium E168 с Sim картой, находящийся на хранении у подсудимого ФИО1 (№), надлежит оставить в его распоряжении, как у законного владельца.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был заявлен иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба в сумме 12 000 рублей (л.д. 34). Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который в оде судебного разбирательства был возмещён частично в сумме 6 000 рублей. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд признаёт исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере не возмещённого ущерба в 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а именно домашнюю аудиосистему марки DEXP модель V710 стоимостью 7 999 рублей, переданную на хранение ФИО1 (№). Арест на данную домашнюю аудиосистему суд оставляет до момента исполнения приговора суда в части взыскания исковых требований. В случае добровольной уплаты суммы иска в установленный законодательством срок арест с домашней аудиосистемы марки DEXP модель V710 надлежит снять, при неуплате суммы иска в установленный срок, домашнюю аудиосистему марки DEXP модель V710 надлежит передать службе судебных приставов-исполнителей для его обращения в счёт уплаты суммы иска, взысканного приговором суда.

Процессуальные издержки в сумме 15 295 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудиковой С.А. за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению, суд не взыскивает с подсудимого ФИО1, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что в случае удовлетворения его ходатайства освобождало бы его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на осуждённого возложить исполнение следующих обязанностей: 

- трудоустроиться в течение двух месяцев и работать, либо учиться по очной форме обучения, либо состоять в центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы;

- являться в государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, для регистрации в установленные этим органом дни;

- сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и места работы (учёбы) в течение 10 суток со дня наступления соответствующего события с представлением подтверждающих документов;

- в течение трёх месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб, причинённый преступлением.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащую ФИО1 домашнюю аудиосистему марки DEXP модель V710 стоимостью 7 999 рублей, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, сохранить до выплаты гражданского иска; в случае невыплаты в установленный для добровольной выплаты срок, обратить домашнюю аудиосистему марки DEXP модель V710 стоимостью 7 999 рублей в счёт погашения суммы гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович