Дело № 2-1698/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Хара Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» (далее ООО «КапиталДом») о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта в размере 72893,33 руб., неустойки в размере 927105 руб. в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 16870 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 16.02.2016 г. между ООО «КапиталДом» и ней заключен договор № 57-КП1-109-1 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную ..., проектной площадью без учета площади лоджии 40,68 квадратных метров, находящуюся на 8 этаже в этом доме участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену. Указанным договором устанавливались следующие сроки: срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства – не позднее 26 октября 2016 года. Свои обязательства по своевременной уплате денежных средств она исполнила в полном объёме в размере 1420 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства истцу наступил 26.10.2016 года, Просрочкой передачи квартиры ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях о невозможности проживать и пользоваться жилым помещением по назначению, так как квартира приобреталась для личных нужд, в волнениях по поводу пропуска истцом сроков передачи жилья в собственность истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.44), исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по уважительной причине, не вызвана виновными действиями ответчика, была вызвана просрочкой подключения к теплоснабжению энергоснабжающей организацией.

Просила применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Судом установлено, что 16.02.2016 г. между ООО «КапиталДом» и ФИО1 заключен договор № 57-КП1-109-1 участия в долевом строительстве жилого дома. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Челябинской области 25.02.2016 года (л.д.12-17). 

По условиям договора № 57-КП1-109-1, ООО «КапиталДом» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру № 109, проектной площадью с учетом площади лоджии 40,68 квадратных метров, находящуюся на 8 этаже в этом доме участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п.п. 1.1.1, 3.1 договора). Указанным договором устанавливались следующие сроки: срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства – не позднее 26.10.2016 года (п. 3.3 договора) (л.д. 12 оборот).

Установлено, что свои обязательства по уплате обусловленной договором об участии в долевом строительстве жилого дома суммы в размере 1 420 000 руб. истец исполнил в обусловленные договором сроки и в полном объёме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.12 оборот).

Объект долевого строительства был передан в собственность истца только 11.01.2017 г. (л.д.18), следовательно, истец имеет право на получение неустойки за период с 26.10.2016 г. по 10.01.2017 г.

Согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве от 16.02.2016 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены договора за каждый день просрочки.

Из содержания ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким, образом, размер неустойки, подлежащей уплате за период с 26.10.2016 г. по 10.01.2017 г. составляет 72893 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, явно несоразмерный размер неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком предлагалось выплатить неустойку в меньшем размере, суд находит возможным снизить размер неустойки до 31000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за период 26.10.2016 г. по 11.01.2017 г. в размере 927105 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку, взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве урегулировано ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд считает возможным отказать истцу в указанном требовании, как не основанном на законе. 

Истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома для использования квартиры, исключительно, для личных нужд, проживания в ней, ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не урегулировано взыскание морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными. 

Исходя из содержания ст. 15 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд находит выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа (за исключением судебных расходов).

Таким образом, размер штрафа составит 16000 руб. (31000 руб. + 1000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16870 руб. (л.д.85-87). С учетом сложности дела, отсутствия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 3 000 руб. 

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец, в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1430 руб., из которой сумма в размере 1130 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2013 года) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) неустойку в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., всего взыскать 51000 (пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2013 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова