Дело №(1-149/2019)

УИД №RS0№-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ейск 02 июля 2020 года 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре судебного заседания Барабановой М.А., 

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Ейского межрайонного прокурора ФИО, помощников Ейского межрайонного прокурора – ФИО., 

подсудимого ФИО5, 

его защитника Ищенко И.Д., представившей удостоверение № и ордер № от дата, защитника Арбузова В.А., предоставившего удостоверение № от 07.08.2014г. и ордер №,

потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места проживания не имеющего, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого:

дата Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>, дата освобожденного по отбытию наказания. На основании Постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от дата приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от дата в порядке ст. 10 УК РФ изменен, из приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от дата исключено назначение наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ООО «Время», суд постановил: считать ФИО5 осужденным приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от дата по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы, по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>, дата ФИО5 освобожден по отбытию наказания; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в точно неустановленное следствием время и дату, но не позднее 24 мая 2018 года, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, исходя из корыстных побуждений, ФИО5 разработал план хищения денежных средств граждан, желающих взять в субаренду земельные участки, арендованные ООО «СТАК» у Администрации Ейского района, находящиеся на территории базы отдыха «Мечта», расположенной по адресу: 

<

адрес>, для установления на базе отдыха летних домиков. 

Во исполнение своего единого преступного умысла ФИО5, дата, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь на территории базы отдыха «Мечта», расположенной по адресу: 

<

адрес>, коса Долгая, представившись одним из руководителей ООО «СТАК», но на самом деле таковым не являясь, обратился к Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с предложением о сдаче последним в субаренду земельных участков под летние домики, заверив их в том, что он является уполномоченным лицом ООО «СТАК» и может сдавать в субаренду на договорной основе земельные участки на территории базы отдыха «Мечта», при этом, не имея намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства.

Во исполнение своего преступного умысла, дата примерно в 10 часов 00 минут ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, путем обмана, находясь в административном здании на базе отдыха «Мечта», расположенной по адресу: 

<

адрес>, коса Долгая, заключил с Потерпевший №3 от лица генерального директора ООО «СТАК» ФИО6 договор о предоставлении ФИО7 в субаренду земельного участка площадью 4 сотки под личные летние домики сроком на 3 года с арендной платой в сумме 

<

данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что не сможет предоставить ФИО7 земельный участок. Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО5, ФИО7, находясь в административном здании на базе отдыха «Мечта», расположенной по адресу: 

<

адрес>, коса Долгая, предполагая, что ФИО5 правомочен сдавать в субаренду земельные участки, 25 мая 2018 примерно в 10 часов 20 минут, согласно заключенному договору, передал ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты за субаренду земельного участка, после чего ФИО5, в это же время, выдал Потерпевший №3 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в которой поставил оттиск печати ООО «СТАК» и собственноручно расписался от имени ФИО10 В этот же день ФИО7, находясь в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> края, в 14 часов 28 минутс банковской карты № принадлежащей ФИО12 перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО5, в счет полной оплаты за субаренду земельного участка, таким образом, ФИО7 произвел оплату за субаренду земельного участка ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно заключенного договора.

Продолжая совершать ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, составляющих в своей совокупности одно преступление, направленное на хищение чужого имущества, путем обмана, дата примерно в 10 часов 40 минут, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно – опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в административном здании на базе отдыха «Мечта», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО13 от лица генерального директора ООО «СТАК» ФИО17 №2 договор о предоставлении Потерпевший №1 в субаренду земельного участка площадью 1,5 сотки под личный летний домик сроком на 1 год с арендной платой в сумме 

<

данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что не сможет предоставить Потерпевший №1 земельный участок. Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО5, Потерпевший №1, находясь в административном здании на базе отдыха «Мечта», расположенной по адресу: 

<

адрес> коса Долгая, предполагая, что ФИО5 правомочен сдавать в субаренду земельные участки, дата примерно в 11 часов 00 минут, согласно заключенному договору, передал ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты за субаренду земельного участка, после чего ФИО5, в это же время, выдал Потерпевший №1 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в которой поставил оттиск печати ООО «СТАК» и собственноручно расписался от имени ФИО17 №6 В этот же день, в точно неустановленное следствием время, Потерпевший №1 решил взять в субаренду еще один земельный участок, не оговорив его площадь, на базе отдыха «Мечта», о чем входе телефонного разговора сообщил ФИО5, на что ФИО5 пояснил, что тогда необходимо еще перечислить денежных средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет годовой арендной платы, при этом обещая на следующий день заключить договор субаренды с Потерпевший №1 Введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь в здании ПАО «Сбербанк России», расположенном по 

<

адрес> края, в 15 часов 17 минут с банковской карты №, принадлежащей ФИО17 №13 перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № принадлежащую ФИО5, в счет оплаты за субаренду еще одного земельного участка на базе отдыха «Мечта», таким образом, Потерпевший №1 произвел оплату за субаренду земельных участков ФИО5 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая совершать ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, составляющих в своей совокупности одно преступление, направленное на хищение чужого имущества, путем обмана, дата примерно в 11 часов 20 минут, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, возможность наступления общественно–опасных последний в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, путем обмана, находясь в административном здании на базе отдыха «Мечта», расположенной по адресу: 

<

адрес> коса Долгая, предложил Потерпевший №2 заключить договор о предоставлении последнему в субаренду земельного участка, площадью 2 сотки под личный летний домик сроком на 3 года с арендной платой в сумме 

<

данные изъяты> рублей, достоверно зная о том, что не сможет предоставить Потерпевший №2 земельный участок. Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО5, Потерпевший №2, находясь в административном здании на базе отдыха «Мечта», расположенной по адресу: 

<

адрес> коса Долгая, предполагая, что ФИО5 правомочен сдавать в субаренду земельные участки, дата примерно в 11 часов 20 минут, отказался подписать данный проект договора, так как тот был некорректно составлен, при этом ФИО5 убедил Потерпевший №2 в том, что составит новый договор и предоставит на подпись последнему. Введенный в заблуждение Потерпевший №2 попросил своего знакомого ФИО17 №1 посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», в счет частичной оплаты за субаренду земельного участка, перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО5, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Так, дата примерно в 20 часов 15 минут ФИО17 №1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет арендной платы за земельный участок за Потерпевший №2 дата О.Э.КА. примерно в 10 часов 00 минут вновь приехал на базу отдыха «Мечта» для заключения договора субаренды земельного участка, однако ФИО5 новый проект договора Потерпевший №2 не представил, обещая это сделать в ближайшие дни, при этом убедив Потерпевший №2 произвести оплату в полном объеме за субаренду земельного участка. Не подозревая о преступленных намерениях ФИО5, будучи обманутым последним, Потерпевший №2, находясь в административном здании на базе отдыха «Мечта», расположенной по адресу: 

<

адрес> коса Долгая, примерно в 10 часов 20 минут передал ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет полной оплаты за субаренду земельного участка, после чего ФИО5, в это же время, выдал Потерпевший №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в которой поставил оттиск печати ООО «СТАК» и собственноручно расписался. 

Получив от Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 денежные средства, ФИО5 свои обязательства по предоставлению в субаренду земельных участков не выполнил, денежные средства не вернул.

В результате мошеннических действий, ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с дата по дата, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственникам материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что ст.51 Конституции РФ ему судом разъяснена и понятна, показания давать желает, вину, в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал в полном объеме, при этом пояснил суду, что с ФИО17 №6 он знаком с 1993г. Они занимались совместным бизнесом в г. Ростове-на-Дону, дружили семьями. В 2001 году отношения между ними стали портиться, и они перестали общаться. ФИО17 №6 был должен ему крупную сумму денег. В 2011 году он узнал, что ФИО17 №6 стал заниматься покупкой топлива, встретился с ним и попросил написать расписку на долг, они определились с суммой 3,5 млн. руб. ФИО17 №6 пообещал отдать ему долг, но только после того, как с ним рассчитаются его должники – фирма «Деловой статус», находящаяся в г. Ейске. В 2017 г. он вновь встретился с ФИО17 №6 обсудить условия возврата ему долга. ФИО17 №6 сказал, что у него денег нет и сам попросил его о помощи, при этом рассказал, что у него есть база отдыха «Мечта» в 

<

адрес>. Он предложил ФИО17 №6 продать базу, чтобы рассчитаться с ним по долгам, на что тот пояснил, что она находится в неудовлетворительном состоянии в связи с затоплением в 2014г., кроме того, база принадлежит не ему лично. 50% - принадлежит ООО «Стак», где гендиректором является его сын - ФИО17 №2, а он ФИО17 №6 является его заместителем, а остальные 50% принадлежат ФИО, проживающему в г. Санкт-Петербурге. ФИО17 №6 предоставил ему все документы на базу отдыха, он начал их изучать и обнаружил что база отдыха «Мечта», площадью в 4,5 гектара расположена на арендованном у администрации Ейского района земельном участке. Договор аренды был заключен до 2029 года, но за последние три года ООО «СТАК» не оплачивало арендную плату, долг составлял более 1 млн. 600 тыс. рублей, в связи с чем, администрация Ейского района обратилась в суд, который вынес решение о взыскании долга в пользу администрации. ФИО1 также пояснил ему, что Администрация района на сезон 2018 г. не выделила базе отдыха примыкающую к ней пляжную зону и в случае не погашения долга в ближайшее время выставит её на продажу за любую сумму, в связи с чем они с ФИО17 №6 вместе ходили на прием к главе Администрации Ейского района, для того, для того, чтобы убедить его не применять к ООО «СТАК» до конца сезона 2018 г. никаких мер. А также С.Н. они совместно посетили несколько агентств недвижимости в г. г. Аксай и Ростов-на-Дону, предлагая к продаже базу отдыха «Мечта», но приобретать ее никто не желал, т.к. она находилась в запущенном состоянии, все здания требовали ремонта. Тогда ФИО17 №6 попросил его вновь встретиться с главой Администрации Ейского района для того, чтобы он выделил базе отдыха примыкающую к ней пляжную зону и предложил заняться сдачей в субаренду небольших участков земли на базе отдыха для получения дохода. Они устно договорились, что треть от этих доходов он сможет забирать себе в счет долга, а остальное отдавать ФИО17 №6 для погашения им других долгов. Он согласился. Тогда ФИО17 №6 передал ему доверенность от ООО «СТАК» на его имя на право ведения переговоров с Администрацией Ейского района. На встрече с главой Администрации района, тот заявил, что уже не сможет закрепить за ООО «СТАК» пляж, однако пообещал не предпринимать мер к ООО «СТАК» до конца лета 2018 г., ожидая погашения долга за аренду земельного участка. Далее, они с ФИО17 №6 посетили базу отдыха, где он познакомился с ФИО17 №3 и другими работниками базы, которым ФИО17 №6 пояснил, что он - ФИО5, будет заниматься подготовкой базы отдыха к сезону 2018г., и другими хозяйственными вопросами, гасить имеющиеся долги им по зарплате. На базе отдыха уже были сданы несколько небольших участков в субаренду, на которых стояли вагончики, кто их сдавал ранее он не знает, но ФИО17 №3 и ФИО17 №6 ему говорили, что все договоренности проводились устно, а деньги передавались наличными ФИО17 №6, без оформления документов. ФИО17 №6 познакомил его с субарендаторами, пояснив тем, что теперь вместо ФИО17 №3 на базе отдыха вопросами по хозяйству будет заниматься он. ФИО17 №6, изготовил на его имя приказ на должность – заместитель генерального директора ООО «СТАК».Также ФИО17 №6 подготовил и передал ему бланки договоров и кассовых ордеров ООО «СТАК» для заключения сделок. Все эти документы распечатал на своем компьютерном оборудовании и передал ему помощник ФИО17 №6 - ФИО14, с которым они встречались в г. Ростов-на-Дону. Кроме этого, ФИО17 №6 передал ему печать ООО «СТАК», учредительные документы, свидетельства о праве собственности на строения - практически всю документацию ООО «СТАК», в том числе и договор аренды между ООО «СТАК» и Администрацией Ейского района на земельный участок, по которому ООО «СТАК» имело право сдавать земельный участок в субаренду. К этому времени он находился на базе отдыха «Мечта» уже около месяца, готовил с работниками базу к сезону, дважды оплачивал счета за электроэнергию, т.к. ООО «СТАК» имело долг, заключил договор аренды помещения столовойс ФИО17 №14, предварительно сделав там ремонт. также С.Н. после 20-х чисел мая 2018 г. он заключил договоры о сдаче в аренду земельных участков с тремя лицами, которые признаны потерпевшими по данному делу. Первоначально подсудимый ФИО5 пояснил, точно он фамилии данных лиц не помнит, в последующем уточнил, что это были Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, признанные потерпевшими по делу. Это происходило так. Он обходил территорию базы, подходил к собственникам вагончиков и предлагал им взять в аренду земельные участки. В одном из вагончиков, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 присутствовал потерпевший Потерпевший №3 У Потерпевший №1 на базе отдыха уже был арендованный домик и он сказал, что не против иметь еще один. Потерпевший №3 также С.Н. это заинтересовало, они посмотрели участки и решили заключить сделки. Договоры заключались индивидуально с каждым потерпевшим, по отдельно взятому участку земли, и не в одно и то же время. Два земельных участка сдавались в аренду на один год или три года, и годовая оплата была ниже, чем за вагончики, которые там находились. Условия договора потерпевших устраивали. Только у третьего потерпевшего Потерпевший №2 были вопросы, он попросил изменить договор. Об этом он сразу сообщил ФИО17 №6, который дал задание своему помощнику напечатать новый договор. Договоры он заключал на бланке, которые ему передал ФИО17 №6 от имени ООО «СТАК», в лице директора ФИО17 №2, являясь его заместителем, на основании доверенности. Договор составлялся в двух экземплярах, один из них отдавался потерпевшим. К договорам, на сумму, которую оплатили потерпевшие, были выписаны расходно-кассовые ордера, на котором имелась печать ООО «СТАК». Вторую часть, выписанного потерпевшим расходно-кассового ордера он передал ФИО17 №6 Все три участка, их границы на базе отдыха, потерпевшим показывал он, все сделки согласовывал с ФИО17 №6 От кого из потерпевших и какие конкретно денежные суммы он получал по сделкам, он уже не помнит. Данные денежные средства, которые он получил от потерпевших, по устной договоренности с ФИО17 №6, направлялись им на ремонт базы отдыха (он закупал краску, другие хозяйственные вещи), часть денег оставлял себе, а часть переводил ФИО17 №6 на указанные им банковские карты и часть оставлял ему в служебном кабинете в вагончике на базе отдыха, ключ от которого ему передал ФИО17 №6 Какие суммы от этих сделок были потрачены на ремонт базы отдыха, а какие суммы он оставил себе он не помнит. Почему потерпевшие написали на него свои заявления в полицию он не понимает, думает, что так им подсказал ФИО17 №6 

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в показаниях, данных ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 213-216, 226-229), из которых следует, что примерно в марте 2018 года он в г. Ростов-на-Дону встретился с ФИО17 №6, с которым давно знаком, обсудить условия возврата ему долга. В ходе беседы Сергей попросил его помочь со сдачей в аренду территории базы отдыха «Мечта», которая принадлежит ООО «СТАК», расположенная в 

<

адрес>. Он согласился помочь Сергею. Сергей его привез на базу отдыха, выдал под проживание домик, познакомил с сотрудниками базы. Сергей являлся генеральным директором ООО «СТАК». С Сергеем они договорились, что он будет искать инвесторов, а также субарендаторов, кому будет сдаваться территория базы для получения прибыли ООО «СТАК». В мае месяце 2018 года к нему обратились граждане, которые хотели взять в аренду земельные участки на базе отдыха. С данными гражданами, с кем именно он не помнит, он от имени ООО «СТАК» в лице директора ФИО17 №6 он заключил договора субаренды. Данных граждан было, наверное, трое, точно не помнит. На какие суммы были заключены договора, он также не помнит. Согласно данных договоров граждане оплатили ему денежные средства, и он выдал тем расходно-кассовые ордера на оплаченные теми суммы денежных средств. На данных документах, то есть на договорах и ордерах он поставил печать ООО «СТАК», которую ему дал ФИО17 №6 Договора он заполнял от имени кого он не помнит, в данных договорах расписывался он, но от чьего имени он также С.Н. не помнит. Были ли ему перечислены денежные средства на его банковскую карту, он также не помнит. Вырученные денежные средства он передал ФИО1. Также хочет пояснить, что примерно в апреле 2018 года они вместе с ФИО17 №6 искали покупателей на данную базу отдыха, обращались в агентство недвижимости «Лэнд-Лорд» в г. Ростов-на-Дону, из которого на базу отдыха приезжали представители, с целью осмотра базы на предмет покупки. Переговоры с данной организацией были отложены на неопределенное время. Работниками базы являлись Наталья, Ольга, Григорий, фамилий он не помнит. ФИО17 №6 в его присутствии говорил работникам, что как только он найдет денежные средства, то тем будет выплачена заработная плата. В дальнейшем он им оплачивал заработную плату, из каких денежных средств он не помнит. Также ФИО17 №6 им говорил, что возложил на него полномочия по сдаче в аренду территории базы отдыха. Умысла на обман у него не было, готов предоставить документы, подтверждающие его невиновность. Вину не признает. 

Настаивает, что не совершал инкриминируемого ему деяния, считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих его виновность, кроме показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются заинтересованными лицами, просит суд его оправдать.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО5 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он познакомился с подсудимым при следующих обстоятельствах, ранее его не знал. Так, он несколько лет по устному соглашению с директором базы отдыха «Мечта», расположенной на Косе Долгая, в 

<

адрес> - ФИО17 №6, арендует домик для летнего отдыха, арендная плата за который в год составляет 20 000 рублей. Письменного договора аренды они не заключали, денежные средства за аренду он оплачивает ФИО17 №6 дата вечером к его домику на базе отдыха подошел человек, позже он узнал, что это был ФИО5, который представился инвестором базы, его это не удивило, так как от ФИО17 №6 он знал, что тот ищет инвесторов на базу отдыха, так как она нуждается в ремонте. ФИО5 предложил ему взять в аренду еще земельный участок под летние домики. Он согласился, они обговорили, что сумма аренды за желаемый им земельный участок составит 30 000 рублей. На следующий день, 25.05.2018г. он прибыл к административному зданию базы отдыха «Мечта», где находился ФИО5, который от руки заполнил бланк договора, и сказал, что скоро приедут юристы и составят основной договор. Он передал ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей наличными, а через несколько часов перевел на банковскую карту ФИО5 еще 10 000 рублей. Когда он заключал договор с ФИО5, у него не возникло каких-либо сомнений, так как договор заключался ими в административном здании базы отдыха, т.е. у ФИО5 имелся свободный доступ на базу отдыха, заполнял договор от имени ФИО15, на договоре он поставил печать фирмы ФИО15 ООО «СТАК» и выписал ему приходно-кассовый ордер на получение денежных средств. Об этом предложении, он также рассказал своему родственнику Потерпевший №3, и Потерпевший №2, их это также заинтересовало и они подъезжали на базу, разговаривали с ФИО5 Примерно через два дня после заключения договора с ФИО5, он ему позвонил, но у того уже был выключен телефон. Тогда он позвонил ФИО17 №6 и спросил, почему ФИО5 не отвечает на звонок. На что ФИО17 №6 был удивлен и сказал, что не в курсе произошедшего. После разговора с ФИО17 №6, они с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 стали сами искать ФИО5, и не найдя его, пошли в полицию и написали заявление. В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, который является для него значительным. 

Просил полностью удовлетворить его уточненный гражданский иск к подсудимому ФИО5, в котором он просил взыскать с ФИО5 в его пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, просил назначить наказание подсудимому ФИО5 на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который суду показал, что он познакомился с подсудимым при следующих обстоятельствах, ранее его не знал. Так, у него имеется родственник Потерпевший №1, который арендует домик для отдыха на базе отдыха «Мечта», расположенной в 

<

адрес>. С его слов он знает, что база отдыха имеет площадь около 4 гектаров, на ней стоят домики для отдыха и также имеется много пустых земельных участков. Эти домики люди арендуют. Аренда маленького домика на базе стоила 

<

данные изъяты> руб., а большого – 

<

данные изъяты> руб. в год. Примерно в мае 2018г. Потерпевший №1, находясь в своем домике на базе отдыха, позвонил ему и рассказал, что к нему подошел директор базы - ФИО5, который предложил взять в аренду земельный участок на базе отдыха под летние домики. Сказал, что если это предложение ему интересно, необходимо подъехать на базу отдыха и договориться с ФИО5 Поскольку он имел желание взять в аренду землю на этой базе отдыха, он сразу же подъехал туда и встретился с ФИО5 Они посмотрели наиболее интересующий его земельный участок, площадью 4 сотки и договорились о его аренде. Земельный участок не имел ограждения, одна сотка земли стоила 

<

данные изъяты> руб. При этом, ФИО5 сказал, что чем больше будет срок аренды, тем дешевле будет оплата. На следующий день, они с ФИО5 заключили договор аренды этого участка сроком на 3 года. Договор между ними был заключен в административном здании базы отдыха «Мечта», у ФИО5 имелась печать. В связи с чем, когда они заключали с ним сделку, он не усомнился в полномочиях ФИО5 и не попросил показать ему подтверждающие документы. После подписания договора, он передал ФИО5 наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО5 отдал ему договор аренды земельного участка и выписал приходно-кассовый ордер. Поскольку у него не хватало 

<

данные изъяты> руб., он попросил свою сестру ФИО12 перевести на банковскую карту ФИО5 недостающую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что она и сделала. При заключении договора помимо него и ФИО5, в кабинете присутствовала также его сестра ФИО17 №11 После того, как они заключили договор, также с ФИО5 заключил договор и ФИО13 При заключении договора его текст он не читал, но один экземпляр договора при его заключении ФИО5 ему передал. После заключения договора он ФИО5 больше не видел. С ФИО5 он встречался два раза, первый раз, когда он показывал ему с ФИО13 земельный участок и второй раз, когда они заключали договор. Через 2-3 дня он стал звонить ФИО5, но тот не отвечал на звонки. Когда объявился директор базы отдыха - ФИО17 №6 и он ему показал заключенный между ним и ООО «СТАК», в лице генерального директора ФИО6 договор от дата, подписанный ФИО5, ФИО17 №6сказал, что его обманули, он никому не давал никаких распоряжений по сдаче в аренду участков базы и денег за сдачу в аренду этого земельного участка он не получал. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены в части показания потерпевшего Потерпевший №3 от дата, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата примерно в 10 часов 00 минут он приехал на территорию базы отдыха «Мечта», расположенной на Косе Долгая 

<

адрес>, где подписал договор, датированный дата с ФИО5, однако исполнителем в договоре являлся директор ООО «Стак» ФИО17 №2 Александр пояснил, что так надо сделать, потому что участки будут раздаваться с дата. При этом Александр никаких документов, подтверждающих его полномочия, ему не предоставил, но он ему поверил, т.к. они подписывали договор в кабинете, расположенном на территории базы отдыха «Мечта», договор был заверен печатью, также тот руководил сотрудниками, находившимися на территории базы отдыха и поэтому он решил, что ему можно доверять (том.1 л.д.71). 

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, как показания, данные им в судебном заседании, так и на предварительном следствии, просил суд полностью удовлетворить его уточненный гражданский иск к подсудимому ФИО5, в котором он просил взыскать с ФИО5 в его пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 240 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, просил назначить наказание подсудимому ФИО5 на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что он познакомился с подсудимым при следующих обстоятельствах, ранее его не знал. Так, примерно в мае 2018 года ему позвонил ФИО13 и сообщил, что на базе отдыха «Мечта» в 

<

адрес> сдают в аренду земельные участки. Он приехал в тот же день вечером, точную дату он не помнит, и встретился с ФИО5, который ему представился, как управляющий, директор базы отдыха «Мечта».Документы, подтверждающие полномочия ФИО5, он ему не показывал, но у ФИО5 была печать фирмы, и он показывал много документов на базу. Они посмотрели земельный участок, площадью примерно две сотки, который не был огорожен,и который его заинтересовал. Договорились о его аренде. ФИО5 сказал, что стоимость аренды участка за один сезон (май-октябрь) составляет 40 000 рублей. Он с ним договорился на три сезона, то есть о заключении договора аренды сроком на 3 года за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 показал договор, который ему не понравился, так как это был не договор аренды земельного участка, а договор предоставления услуг, и он не стал его подписывать и отдавать деньги. На следующий день ФИО5 обещал исправить договор, но когда они встретились, он предоставил ему тот же договор и сказал, что съездит в 

<

адрес>, и оттуда привезет другой исправленный договор, при этом попросил оплатить денежные средства за участок. Он ему поверил и перевел на карту ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а наличными отдал ему денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО5 ему выписал приходно-кассовый ордер. На ордере была печать ООО «СТАК». После этого, ФИО5 выключил телефон, и не отвечал на его звонки. Потом ФИО13 созвонился с директором базы отдыха ФИО17 №6, он с ним встретился и тот пояснил ему, что ФИО5 он никаких полномочий на сделки не давал, земельные участки сдавать не планировал, ФИО5 ему никаких денег не передавал. Затем он вместе с ФИО17 №6 и другими потерпевшими искали ФИО5, звонили ему, и не найдя ФИО5, обратился с заявлением в полицию. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от дата, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что дата, находясь на территории базы отдыха «Мечта», расположенного на 

<

адрес> он познакомился с ФИО5, который представился одним из руководителей данной базы отдыха. В ходе беседы предложил ему арендовать земельный участок площадью 2 сотки по заниженной цене под летние домики, на что он согласился. дата он увиделся с ФИО5, который предоставил ему договор, после изучения которого он отказался его подписывать, так как тот юридически не правильно был составлен, а именно не являлся договором аренды. В данном проекте договора исполнителем являлся директор ООО «СТАК» ФИО6, он не придал этому значение, так как доверился ФИО5 В соответствие с данным договором ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2 предоставило ему земельный участок площадью 2 с. под летние домики на территории базы отдыха «Мечта» сроком на три года. ФИО5 сказал, что привезет из 

<

адрес> юридически правильно составленный договор. Однако его устраивало, что за 

<

данные изъяты> рублей тот предоставлял ему на праве аренды земельный участок площадью 2 с., связи с чем он через мобильный банк «Сбербанк» внес на банковскую карту ФИО5 предоплату в сумме 20 000 рублей. дата он увиделся с ФИО5, который пояснил, что на следующей неделе после поездки в 

<

адрес> заключит с ним юридически правильно составленный договор аренды и попросил его оплатить оставшеюся сумму - денежные средства в размере 100 000 рублей, на что он согласился и отдал ФИО5 указанные денежные средства. После получения денежных средств ФИО5 заполнил квитанцию, проставил оттиск печати ООО«СТАК» и проставил свою подпись, а затем отдал ему корешок квитанции. В квитанции указана дата дата, однако фактическая дата является дата. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО5 не является руководителем ООО «СТАК» и обманным путем получил от него денежные средства в сумме 120 000 рублей, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, не поставив в известность руководство ООО «СТАК». Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который получив от него денежные средства в сумме 120 000 рублей фактически не собирался выполнять принятые на себя обязательства и изначально не имел намерения возвращать полученные денежные средства, в связи с чем причинил ему значительный ущерб(том.1 л.д.117-119).

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №2 от дата, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что к ранее данным им показаниям хочет добавить, что он давно знаком с Потерпевший №1, дата ему позвонил Андрей, у которогона тот момент на данной базе отдыха был арендованной домик и сказал, что к нему обратился один из руководителей базы отдыха «Мечта», расположенной на Косе Долгой в 

<

адрес> и предложил арендовать земельные участки на базе отдыха. Он ранее планировал взять в аренду земельный участок и поставить на нем домик для отдыха. дата примерно в 19 часов 30 минут он приехал на данную базу отдыха и обратился в администрацию, где мужчина, который представился ФИО5, управляющим директором базы, предложил ему взять в аренду земельный участок под домики площадью 2 сотки сроком аренды на 3 года стоимостью 40 000 рублей в год, всего за 3 года оплатить 

<

данные изъяты> рублей, на что он согласился. ФИО5 предоставил ему договор на предоставление услуг. Он отказался его подписывать, так как собирался арендовать земельный участок. Тогда ФИО5 обещал на следующий день предоставить новый договор. дата примерно в 11 часов 20 минут он вместе со своим знакомым ФИО17 №1 приехали на базу отдыха «Мечта». ФИО5 предоставил ему тот же проект договора, от подписания которого он также отказался, на что ФИО5 сказал ему, что привезет из 

<

адрес> проект договора на аренду земельного участка и попросил произвести предоплату за аренду в сумме 20 000 рублей. В связи с тем, что у него с собой не было денежных средств, он попросил своего друга Владимира, поскольку у него подключен «Сбербанк онлайн» перевести ФИО5 на банковскую карту, номер которой ФИО5 дал ему, денежные средства в сумме 20 000 рублей, каких-либо документов, подтверждающих оплату он от ФИО5 не потребовал, так как они договорились, что он приедет на следующий день, и они заключат договор аренды. В дальнейшем в этот же день по приезду в г. Ейск он денежные средства в сумме 20 000 рублей вернул своему другу наличными. дата примерно в 10 часов 00 минут он вновь приехал на базу отдыха вместе со своим другом Владимиром, где встретился с ФИО5, который ему сказал, что договор еще не составлени обещал, что все будет готово после выходных, что они договор подпишут и попросил произвести расчет за аренду земельного участка в полном объеме. Так как он видел, что у С.А.ВБ. есть печать данной организации, то подумал, что ФИО5 действительно правомочен на заключение таких договоров. Примерно в 10 часов 20 минут он передал наличными ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей, после чего ФИО5 ему выдал квитанцию, которую он собственноручно заполнил на общую сумму 120 000 рублей, на которой он расписался и поставил печать ООО «СТАК». В дальнейшем ему от ФИО17 №6, который являлся руководителем ООО «СТАК» стало известно, что ФИО5 не является руководителем данной организации, что никаких полномочий о сдаче в аренду земельных участков ему не давали, и что ФИО5 мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 120 000 рублей. ФИО10 отказался ему предоставить земельный участок. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, который для него является значительным (т.3 л.д.69-71). 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО16 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что суду следует опираться именно на его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как на тот момент обстоятельства произошедшего он помнил лучше. 

Просил суд полностью удовлетворить его уточненный гражданский иск к подсудимому ФИО5, в котором он просил взыскать с ФИО5 в его пользу в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, просил назначить наказание подсудимому ФИО5 на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО17 №2, который показал суду, что подсудимый ФИО5 ему знаком, его отец ФИО17 №6 и ФИО5 раньше дружили. Он является учредителем и генеральным директором ООО «СТАК», соучредителем ООО «СТАК», кроме него, также является ФИО (их доли 50/50). База отдыха «Мечта», расположенная в 

<

адрес> является собственностью ООО «СТАК». Договор аренды земельного участка под базой отдыха заключен между Администрацией МО Ейский район и ООО «СТАК». Его отец - ФИО17 №6 является заместителем генерального директора ООО «СТАК». От отца ему известно, что ФИО5 обещал найти инвесторов на строительство гостиницы или детского лагеря на их базе отдыха «Мечта», между ними об этом имелась только устная договоренность, с ним они это не обсуждали. Отец возил ФИО5 на базу отдыха «Мечта», чтобы он смог её осмотреть. ФИО5 побыл там некоторое время, оставался на время по собственному желанию. Всеми вопросами, касающимися базы отдыха фактически занимается его отец ФИО17 №6, но права подписи он не имеет, и не вправе принимать кого-либо на работу в ООО «СТАК». Он, как генеральный директор ООО «СТАК», на работу ФИО5 не принимал, каких либо трудовых или гражданско-правовых отношений между ними не было. Никакой деятельностью на базе отдыха ФИО5 не занимался, никаких документов он ФИО5 не передавал и не уполномочивал его сдавать земельные участки на базе отдыха в аренду, каких-либо доверенностей от ООО «Стак» ФИО5 он также не выдавал. Потерпевших он не знает. Сдачей в аренду земельных участков они не занимались. Отец - ФИО17 №6, когда был генеральным директором ООО «Стак», сдавал физическим лицам в аренду только домики для отдыха, которые стоят на территории базы, письменных договоров с ними не заключал. Договор управления базой отдыха «Мечта» был заключен с ФИО17 №3, который через свое ИП занимался этой базой отдыха, как управляющий. На территории базы, площадью 4,5 гектара стоит примерно 16 домиков, которые сдавал в аренду ФИО17 №3 Каким образом переводились деньги за сдачу домиков в аренду, ему не известно, всем этим занимался его отец, как его заместитель. Он лишь занимался поиском инвесторов, чтобы обустроить базу отдыха, так как она находится в неудовлетворительном состоянии и не приносит дохода.

Показаниями свидетеля ФИО17 №6, который суду показал, что подсудимого ФИО5 он знает с 1994г., раньше они дружили. ФИО5 работал в Банке, являлся спонсором ансамбля, в котором он в 90-е годы работал артистом, ездил с ними в заграничные командировки, также С.Н. занимался торговлей. Сейчас он является генеральным директором ООО «ТПК» и заместителем генерального директора ООО «СТАК». В 2001 г. им была приобретена фирма ООО «СТАК», в дальнейшем соучредителем этой фирмы стал ФИО в равных с ним долях (50/50). Основными видами деятельности общества является эксплуатация спортивно-оздоровительного комплекса, базы отдыха, организация детского отдыха (детских лагерей). База отдыха «Мечта», в ст. Должанской, Ейского района Краснодарского края была приобретена в 2003г. и стала собственностью ООО «СТАК». В 2004г. был заключен договор аренды земельного участка под базой отдыха, площадью 4,5 гектара сроком до 2029г. До сентября 2017 года он являлся генеральным директором ООО «СТАК», а после генеральным директором стал его сын – ФИО17 №2, а он стал заместителем генерального директора. Его сын ФИО17 №2 и соучредитель ООО «Стак» ФИО в деятельность базы отдыха «Мечта» не вникали, всем руководил он. В 2004 г. на базе отдыха была построена столовая, которая была сертифицирована под работу детского лагеря. На территории базы также находится 11 капитальных жилых строений. Это небольшие коттеджи на 10-15 мест, административное здание, душевые, туалеты, ангары хозяйственные. Несколько сезонов база отдыха отработала как детский лагерь, детей принимали по путевкам. С 2009 года территорию базы отдыха «Мечта» он стал сдавать ИП ФИО18 по договору управления имуществом, который в летний период нанимал на базу работников и оплачивал им заработную плату, а в зимний период работники базы отдыха ФИО19 и ФИО20, работали как охранники и он также платил им заработную плату. По договору ФИО17 №3был оперативным управляющим имущества базы отдыха «Мечта», который осуществлял свою деятельность на основании ИП, сдавал помещения базы отдыха в аренду. Денег за аренду земельных участков они не брали, всю прибыль ФИО17 №3оставлял на базе, в качестве поддержки территории, оплаты заработной платы, услуг. Оплата аренды вагончиков на базе оговаривалась с гражданами в устной форме, письменные договоры аренды не заключались, поскольку имущество не было капитальным. В 2014 г. в ст.Должанской был потоп, база отдыха очень пострадала, все строения пришли в негодность. Поэтому он и искал инвесторов на базу отдыха, но никто не хотел ни инвестировать в такую базу отдыха деньги, ни покупать ее, всех пугала аренда земли. 

Так как между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что тот поможет ему найти инвесторов для строительства на базе отдыха «Мечта», расположенной в 

<

адрес>, примерно датаг. он привез ФИО5 на данную базу отдыха, чтобы тот осмотрел ее. Когда они с ФИО5 приехали на базу отдыха, он представил его работникам: сторожам и управляющему, как потенциального инвестора. Также он представлял ФИО5 и на встрече с главой МО Ейский район. ФИО5 уверял его, что у него есть потенциальные инвесторы на базу отдыха в г. Москва, куда они вместе ездили. Также они совместно ездили в какой-то из банков и в фирму недвижимости в 

<

адрес>. Сколько ФИО5 пробыл на базе отдыха он не знает, он оставался там по собственной инициативе. Находясь на ней, ФИО5 звонил ему и просил денег на проживание и какие-то текущие расходы, нужно было выдать сторожам зарплату (аванс), закупить некоторые стройматериалы для подготовки базы к сезону 2018г., в связи с чем он попросил своего управляющего ФИО17 №3, передать ФИО5 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую ФИО17 №3 был ему должен, что он и сделал. Из этой суммы по его просьбе ФИО5 перечислил на банковскую карту его невестки ФИО17 №8, денежные средства двумя платежами по 2 000 рублей, всего в общей сумме 4 000 рублей, а также приобрел некоторые стройматериалы для базы и выдал аванс сторожам. Больше ФИО5 никаких денежных средств ни ему, ни его родственникам не перечислял. В трудовых отношениях ФИО5 с ООО «СТАК» никогда не состоял, приказ о назначении его заместителем генерального директора ООО «СТАК» не издавался, обеспечением деятельности базы отдыха «Мечта» ФИО5 не занимался. ФИО5 по его просьбе от ООО «Стак» выдавалась только доверенность для ведения переговоров с администрацией МО Ейский район, сроком на три месяца, т.к. у него как у потенциального инвестора могли возникнуть вопросы, которые необходимо было бы решать с администрацией, а поскольку он сотрудником ООО «Стак» не являлся, к нему могли бы возникнуть вопросы. Так как между ними велись переговоры об инвестициях в базу отдыха, он действительно показывал ФИО5 документы на базу отдыха, но печать ООО «СТАК» ни он, ни его сын ФИО17 №2 ФИО5 не передавали, и не уполномочивали его на заключение договоров аренды земли. Печать ООО «Стак» находилась на базе отдыха в рабочем кабинете, в ящике стола, там же там находились копии документов, которые ФИО5 просил для изучения. 

В разговоре с ФИО5 он сообщил ему также о том, что с 2010г. он является генеральным директором ООО «ТПК», занимающейся оптовой продажей топлива и горюче-смазочных материалов. Между ООО «Деловой статус», находящейся в г. Ейске Краснодарского края (ФИО21 -директор) и ООО «ТПК» и был заключен договор купли-продажи топлива, по которому ООО «Деловой статус» были перечислены денежные средства в сумме 7 800 000 рублей за поставку сырья. Однако, ООО «Деловой статус» в адрес ООО «ТПК» не произвело отгрузку товара. По данному факту он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Деловой статус» в пользу ООО «ТПК» суммы задолженности. Узнав об этом, ФИО5 вызвался помочь ему в возврате этого долга, в том числе с помощью своих связей в криминальных структурах. Чтобы оправдать свои действия в этих структурах, ФИО5 попросил его написать расписку о том, что он взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 3,5 млн.руб. Это было его условием. Поскольку он считал, что другим путем невозможно вернуть долг, в мае 2018г. он на территории одного предприятия, которым руководил ФИО17 №4 в г. Ростове-на-Дону написал ФИО5 расписку в присутствии двух свидетелей - ФИО2 и ФИО3. В расписке ФИО5 просил указать дату -дата, объясняя это тем, что у него была судимость, он освободился в 2011 году и в январе 2012 г. в течении полугода находился в 

<

адрес>. Он так и сделал. Также в расписке он указал, что данную сумму обязуется вернуть после погашения задолженности ООО «Деловой статус» перед ООО «ТПК». Данную расписку ФИО17 №7 привез и передал ФИО5, находившемуся в то время на базе отдыха «Мечта». В настоящее время ФИО5 утверждает, что эта расписка и была написана в 2012 г., но это не соответствует действительности. Расписка была написана для того, чтобы ФИО5 смог помочь ему в возврате долга. На тот момент он доверял ФИО5, надеялся, что он поможет ему возвратить долг и найти инвесторов на базу отдыха, поэтому и написал её.

Из потерпевших ранее он знал только Потерпевший №1, с которым у него ранее имелась устная договорённость по аренде домика на базе отдыха «Мечта», годовая плата за который составляла 

<

данные изъяты> рублей, письменного договора между ними не заключалось. Об этом он говорил ФИО5, когда привез его на базу. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ранее ему были не знакомы. В первых числах июня 2018г. ему позвонил Потерпевший №2, представился, и сказал, что он на базе отдыха «Мечта» получил земельный участок, за который отдал деньги А.В., но тот пропал. Также с претензиями ему звонил и ФИО13, который в разговоре также пояснил ему, что ФИО5 забрал деньги и пропал. Он срочно прибыл на базу отдыха и объяснил указанным лицам, что ФИО5 не был уполномочен заключать какие-либо договора от имени ООО «Стак». Сторожа базы отдыха рассказали ему, что ФИО5 уже нет несколько дней, он куда-то пропал. Он звонил и писал смс ФИО5, но он ответил только на смс, пояснил, что уехал на какие-то встречи, деньги вернет в середине июля. Кроме того, ФИО5 не предупредив его, сдал на базе отдыха в аренду еще и столовую человеку по имени Николай. Он узнал об этом, когда приехал на базу и увидел, что в столовой наводится порядок. Николай пояснил ему, что они с ФИО5 договорились об аренде столовой, он сделал ФИО5 предоплату в размере 80 000 руб., часть которых перевел на банковскую карту ФИО5, а часть отдал наличными. ФИО5 обещал Николаю заключить с ним договор позже, но пропал, поэтому он разрешил Николаю пользоваться столовой на сезон, остальные деньги Николай платил уже ему, в связи с чем претензий он к ФИО5 по данному факту не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО22, которая показала суду, что она является супругой генерального директора ООО «СТАК» - ФИО6 Подсудимый ФИО5 ей лично не знаком, она слышала о нем от супруга и его отца – ФИО10 В мае 2018 г. ей позвонил отец супруга - ФИО10 и попросил сообщить ему номер её банковской карты, чтобы на нее направить денежные средства. Он не объяснял, что это за денежные средства и за что они перечисляются. Она сообщила ему номер своей банковской карты, на которую два раза, в разные дни, поступили денежные средства по 2000 руб., которые она сняла с карты и передала ФИО17 №6 После поступления денег, ей приходили смс через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Распечатку с карты она передала ФИО17 №6 

Показаниями свидетеля ФИО17 №3, который показал суду, что он с 2010 г. по 2017 г. работал в ООО «СТАК» управляющим базы отдыха «Мечта», расположенной на 

<

адрес>. В этот период он занимался делами базы отдыха «Мечта», расположенной на 

<

адрес>. Он сдавал в аренду домики отдыхающим на базе из расчета 250 рублей за 1 койко-место, платил налоги.50 % от вырученной от сдачи в аренду домиков суммы он отдавал ФИО17 №6, 40 % - шло на благоустройство базы отдыха, 10 % - являлись его зарплатой. Земельные участки в аренду они не сдавали. Средняя выручка базы отдыха составляла примерно 

<

данные изъяты> руб. за сезон. Бухгалтерию вел он. База отдыха свой счет в банке не имела. ФИО17 №6 согласно устной договоренности также С.Н. выделил лично ему часть земли на данной базе отдыха и он поставил там свои домики. На базе отдыха работали охранники ФИО20 и ФИО19. Подсудимого ФИО5 он видел ранее, это было в период подготовки к сезону, апрель-май 2018г., когда ФИО17 №6 привез его на базу отдыха и представил как инвестора. ФИО5 пробыл на базе примерно месяц.ФИО9 попросил его передать ФИО5 часть денег, вырученных от аренды домиков, в сумме 20 000 рублей. О том, что ФИО17 №6 наделял ФИО5 полномочиями на заключение договоров аренды, ему не известно.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17 №3 от дата, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2010 года он работал в ООО «СТАК», был управляющим на базе отдыха «Мечта», расположенной в 

<

адрес> на Косе Долгая. Тогда директором был ФИО17 №6 С 2018 году он арендует участок земли на данной базе отдыха, на которой поставил свой вагончик. Кроме него на базе отдыха работало еще два человека ФИО17 №5 и ФИО17 №9. В апреле или мае 2018 года на базу отдыха приехал ФИО17 №6 вместе с ФИО5, разместил его в своем коттеджном домике, всем представил как инвестора, так как на тот момент базу отдыха надо было модернизировать, поскольку она пришла в упадок. ФИО17 №6 попросил его передать ФИО5 денежные средства, которые он должен был оплатить ему за аренду земельного участка в сумме 20 000 рублей, он так и сделал. Из этих денежных средств ФИО5 заплатил сторожам Наталье и Григорию часть заработной платы, точную сумму не знает. Все земельные участки на базе отдыха в аренду сдавались лично ФИО17 №6, никому таких полномочий не давалось. О том, что ФИО17 №6 уполномочил сдавать в аренду земельные участки на базе отдыха ФИО5 он ему не говорил. В конце мая ФИО5 уехал с территории базы отдыха и более не возвращался. ФИО17 №6 запретил его пускать на территорию базы отдыха, пояснив, что ФИО5 заключил договора о сдаче в аренду земельных участков базы отдыха, взял денежные средства и пропал, в связи с чем, граждане обратились в полицию (том.2 л.д. 123-126). 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО17 №3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что суду следует опираться именно на его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как на тот момент обстоятельства произошедшего он помнил лучше. 

Показаниями свидетеля ФИО17 №9, которая показала суду, что примерно с 2013 года она работает в ООО «СТАК» на базе отдыха «Мечта», расположенной на Косе Долгой в 

<

адрес>, в должности тех. служащей. Вместе с ней охранником работает ФИО17 №5 В 2018 году на территории базы им также помогала Ольга. Подсудимый ФИО5 ей знаком, его привез ФИО17 №6, это было в апреле месяце 2018 года. ФИО17 №6 представил ФИО5 инвестором и разместил его в своем домике. Кабинет директора базы отдыха «Мечта» закрывается на ключ, но часто он бывал открыт, так как в нем не было каких-либо документов. У ФИО5 был ключ от этого кабинета. В то время у них по заработной плате образовалась задолженность. ФИО5 несколько раз выдавал им деньги по 4000 руб., а Ольге давал 500 рублей. Ей ничего не известно о том, что в период, когда ФИО5 был на базе отдыха, он заключал какие-либо договора. В мае месяце 2018 года ФИО5 Покинул базу и не возвращался.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 №9 от дата (том.2 л.д. 20-22), данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что с дата она работает в должности тех. служащей в ООО «СТАК»на базе отдыха «Мечта», расположенной в 

<

адрес> на Косе Долгой. В ее должностные обязанности входило обслуживание номеров, уборка территории базы, а также другие работы, которые ей поручало руководство. Её непосредственным начальником был Геннадий Аполлонович, фамилию она не знает, который у ФИО17 №6, который сейчас является ее непосредственным начальником, арендовал данную базу отдыха. Заработную плату им также выплачивал Геннадий Аполлонович. Также вместе с ней работает ФИО17 №5, который работает охранником и выполняет другую работу. В 2018 году иногда им в работе помогала ФИО4. В апреле месяце 2018 года, на базу отдыха приехал ФИО23 и вместе с тем приехал Александр Владимирович, фамилию она не знает. Со слов Сергея Николаевича она знает, что Александр Владимирович являлся инвестором, то есть должен был осуществлять какие-то строительные работы на базе отдыха, какие именно сказать не может. На тот момент с Геннадием Аполлоновичем договор аренды был расторгнут. ФИО23 разместил Александра Владимировича в своем домике. Один раз Александр Владимирович выдавал им часть зарплаты в мае месяце 2018 года в сумме 2 000 рублей, так как в то время у Сергея Николаевича денежных средств не было, и по заработной плате образовалась задолженность. ФИО24 сказал, что по всем вопросам они могут обращаться к Александру Владимировичу, какие тому были наделены полномочия она сказать не может, не знает. В мае месяце 2018 года Александр Владимирович уехал и не вернулся. 

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний свидетель ФИО17 №9 подтвердила их в полном объеме, пояснила, что суду следует опираться именно на её показания, данные в ходе предварительного расследования, так как на тот момент обстоятельства произошедшего она помнила лучше.

Показаниями свидетеля ФИО17 №5, который показал суду, что он работает сторожем без оформления трудового договора на базе отдыха «Мечта», расположенной на косе Долгая, в 

<

адрес>. Данная база отдыха принадлежит ФИО17 №6 Подсудимый ФИО5 ему знаком, его привез ФИО17 №6 в апреле месяце и тот пробыл около одного месяца на базе, потом уехал. ФИО23, представил ФИО5, как инвестора, поселил у себя в домике. Что делал ФИО5 на базе отдыха он не знает. У ФИО17 №6 по зарплате были долги. ФИО5 им выдал 8 000 рублей по частям. Позже он узнал от ФИО17 №6, что ФИО5 что-то продавал, его обманул, забрал деньги, печать и уехал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 №5 от дата, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2011 года он работает на базе отдыха «Мечта», расположенной в 

<

адрес> в должности сторожа. Данная база отдыха принадлежит ООО «СТАК», генеральным директором которой является ФИО17 №6. Всем на базе отдыха руководит ФИО17 №6 В конце апреля 2018 года на базу отдыха «Мечта» приехал ФИО17 №6 вместе с мужчиной - ФИО5, которого представил как инвестором базы отдыха, поселил его у себя в домике. ФИО5 также С.Н. имел доступ в административное здание базы. В мае месяце 2018 года ФИО5 им выплачивал заработную плату, в какой сумме точно сказать не может, примерно 

<

данные изъяты> рублей, но частями. На данной базе, кроме него работала ФИО19 на постоянной основе и иногда в летний период работала Ольга, её приглашали для определенной работы. Давались ли ФИО5 какие-либо полномочия он не знает. В конце мая 2018 года ФИО5 уехал с базы отдыха и более он его не видел. В дальнейшем от ФИО17 №6 он узнал, что ФИО5 забрал печать ООО «СТАК», незаконно сдал в аренду земельные участки, и полученные денежные средства забрал себе. ФИО17 №6 распорядился не пускать ФИО5 на базу отдыха, а если он появится, то сразу звонить ему (т.2 л.д. 236-239).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО17 №5 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что действительно слышал как ФИО17 №6 рассказывал о том, что ФИО5 заключил незаконное сделки, просил суд опираться на показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как на тот момент обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО17 №12, которая показала суду, что в 2018 году она периодически подрабатывала на базе отдыха «Мечта», расположенной 

<

адрес>, но не на постоянной основе. В мае 2018 года на базу отдыха приехал ФИО17 №6, который является владельцем данной базы отдыха и вместе с тем приехал мужчина, А.В., фамилию которого она не помнит. Один раз данный мужчина им выплачивал заработную плату. Больше она не помнит. Этот мужчина пробыл на базе около месяца, а потом уехал. 

Показаниями свидетеля ФИО17 №4, который показал суду, что он знает подсудимого ФИО5 около 15 лет. С ФИО17 №6 он познакомился позже. Познакомил их ФИО5 У них были общие коммерческие интересы, т.к. он занимался топливом, в том числе и по ситуации с долгом ФИО17 №6 фирмой из 

<

адрес>, которой ФИО17 №6 перевел деньги для поставки топлива, но топливо ему не было поставлено и долг так и не вернули. Он также как и ФИО17 №6 вкладывал свои деньги в этот топливо. Они с ФИО17 №6 и ФИО5 в 2018г. приезжали на базу отдыха «Мечта» в 

<

адрес>, для решения вопроса инвестиций по развитию базы. Со слов ФИО17 №6 база была убыточной, в нее нужно было вкладывать деньги. ФИО5 обещал, что будут деньги на ее развитие. Потом они уехали в 

<

адрес>. ФИО5 обещал помочь ФИО17 №6 вернуть долг за топливо. Но пояснил, что надо написать на его имя расписку, чтобы он мог это сделать. В мае 2018 г. по адресу: 

<

адрес> (территория рынка «Оптовик»), где он в то время был директором и работал, ФИО17 №6 написал расписку примерно на 

<

данные изъяты> рублей о том, что ФИО17 №6 якобы должен ФИО5 данную сумму, но фактически ФИО17 №6 не должен был денег ФИО5 ФИО17 №6 писал расписку при нем и ФИО17 №7, а ФИО5 корректировал правильность её написания по телефону с помощью «Ватсап». В этот же день, когда была написана расписка, ФИО17 №7 отвез ее ФИО5 на базу отдыха «Мечта», где он находился. Позже он узнал от ФИО17 №6, что какие-то люди написали заявления в полицию в связи с тем, что ФИО5 забрал у них деньги около 

<

данные изъяты> рублей и пропал. Через некоторое время он встретил ФИО5 в казино «Шамбала» и предложил ему проехать в ст. Должанская, чтобы он объяснился по этой ситуации. Но ФИО5 ехать с ним категорически отказался, пояснил, что на следующий день приедет сам и решит этот вопрос. С тех пор он больше и не появился. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показаниям свидетеля ФИО17 №4 от дата, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2018 года он находился на 

<

адрес> в своем кабинете, к нему приехал ФИО17 №6 и ФИО17 №7. Далее, в его кабинете при нем и ФИО17 №7, ФИО17 №6 написал расписку на 3 500 000 рублей о том, что якобы ФИО17 №6 должен ФИО5 данные денежные средства, которые тот занимал якобы в 2012 году, при этом ФИО17 №6 корректировал расписку и отправлял ту ФИО5 по телефону. После написания расписки они договорились, что ФИО17 №7 отвезет в 

<

адрес> данную расписку ФИО5 От ФИО17 №6 он узнал о мошеннических действиях ФИО5 дата он находился в игорной зоне «Азов Сити» казино «Шамбала» и там увидел ФИО5, который находился в сильном алкогольном опьянении, после чего он позвонил ФИО17 №6 и передал телефон ФИО5, о чем те разговаривали он не слышал. Также он общался с сотрудниками казино, которые ему пояснили, что на протяжении около восьми дней ФИО5 проживает в гостиничном комплексе игорного клуба (Т.2 л.д. 168-170).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО17 №4 подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что расписку, которую писал ФИО17 №6 при нем, он не смотрел, вопрос о конкретной сумме в расписке не стоял, ФИО5 говорил, что пишите от 3 миллионов рублей и выше, сколько напишите. Для него это было не принципиально, какая сумма денег была указана в расписке. На момент дачи показаний на предварительном следствии он назвал точную дату, когда встретил ФИО5 в казино «Шамбала», - дата, поскольку, когда давал показания, лучше помнил дату, это для него не принципиально. В казино, кроме ФИО5 он общался с сотрудниками казино, которые ему пояснили, что на протяжении около восьми дней ФИО5 проживает в гостиничном комплексе игорного клуба. 

Показаниями свидетеля ФИО, который показал суду, что он работает в ООО «А-Синтез», директором. С подсудимым ФИО5 их познакомил апреле 2018 г. ФИО17 №4, которого он знает с детства. В дружеских отношениях, он с С.А.ВВ. не состоял. ФИО17 №6 знает около 10 лет. В период времени с марта по июнь 2018 года он возил ФИО5 на своем автомобиле несколько раз в 

<

адрес>, в администрацию 

<

адрес> и на встречи с людьми, которые приезжали на базу отдыха «Мечта» в 

<

адрес>. За это ему должны были заплатить. О том, что база отдыха принадлежит ФИО17 №6 на тот момент он не знал. ФИО17 №4 и ФИО17 №6 ему об этом не рассказывали, ФИО5 также ему ничего не пояснял. На базе отдыха «Мечта» ФИО5 находился весной 2018 г. около одного месяца. Примерно в начале мая 2018 года он приехал на работу к ФИО17 №4, там был ФИО17 №6, они писали какую-то расписку, которую он потом отвез ФИО5 В данной расписке было указано, что ФИО17 №6 должен был ФИО5 денежные средства в сумме 3,5 млн. руб. и датирована она была 2012 годом. Он отвез эту расписку ФИО5 на базу отдыха в 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО5 ему позвонил и сказал, чтобы он приехал в казино «Шамбала», где он ему отдаст деньги за то, что он его возил. Он приехал в казино, ФИО5 был немного выпившим, он рассчитался с ним и он уехал. Больше он ФИО5 не видел. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО от дата, данные им в ходе предварительного следствия, который показал, что в мае 2018 года он заехал на работу к ФИО17 №4 

<

адрес>, где у того был уже ФИО17 №6, который писал расписку на 3 500 000 рублей, что якобы должен ФИО5 которые тот занял в 2012 году, при этом ФИО17 №6 созванивался с ФИО5 и корректировал расписку. После написания расписки ФИО17 №6 отдал ему расписку и сказал, чтобы он её отвез ФИО5 в 

<

адрес>, что он и сделал. Также он привозил и отдавал ФИО5 от ФИО17 №6 доверенность на право ведения переговоров с администрацией 

<

адрес> (Том 2 Л.д. 171-173).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО17 №7 подтвердил их в полном объеме, просил суд опираться на показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как на тот момент обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО17 №11, которая показала суду, что она является родной сестрой потерпевшего Потерпевший №3 С подсудимым ФИО5 она познакомилась при следующих обстоятельствах. В начале лета 2018 г. от Потерпевший №1 брату стало известно, что на базе отдыха «Мечта», расположенной на Косе Долгой, в 

<

адрес>, сдаются в аренду земельные участки. Брат предложил ей посмотреть земельный участок, проехать с ним на базу. Они приехали на базу отдыха, посмотрели место под вагончики, узнали у Потерпевший №1, у которого на базе отдыха уже имелся домик для отдыха, где найти ФИО5 Подошли к нему, обсудили условия, их всё устроило. Они поняли, что ФИО5 является директором базы, так как у него была печать. ФИО5 попросил оплатить всю сумму аренды за три года. Перед подписанием договора ФИО5 показал им участок, который они хотели арендовать, площадью 4 сотки. Сумма аренды составляла 

<

данные изъяты> рублей за 1 сотку, то есть 

<

данные изъяты>. за 4 сотки в год, а всего 

<

данные изъяты> руб. за 3 года. У брата было 

<

данные изъяты> руб., которые он отдал ФИО5 наличными. Передача денег проходила при ней. ФИО5 сказал, что даст номер карты, на которую они могут перевести не достающие 

<

данные изъяты> рублей. Так как у брата банковской карты нет, он попросил её перевести на карту ФИО5 со своей карты недостающую сумму. ФИО5 дал брату договор аренды, на котором стояла печать организации. Договор она читала, но не помнит условия, при этом помнит, что это был не договор аренды, а договор об оказании услуг. Но она брата не стала останавливать, по его просьбе просто перевела со своей банковской карты ФИО5 на карту деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. Следователю она передала выписку с банковской карты по ее счету. Больше она ФИО5 не видела. Позже брат ей рассказал, что тот исчез и его разыскивают, и что объявился настоящий директор базы, который пояснил, что у ФИО5 не было полномочий сдавать в аренду земельные участки и брать за это деньги. На этапе предварительного расследования она допрашивалась и давала правдивые показания.

Показаниями свидетеля ФИО17 №13, которая показала суду, что дата примерно в 15 часов 00 минут она находилась в гостях у своей дочери ФИО11. В это время приехал супруг её дочери - Потерпевший №1 и попросил одолжить ему ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», так как ему необходимо было перечислить куда-то денежные средства, куда именно и кому она не спрашивала, она просто дала зятю свою банковскую карту. В этот же день зять вернул ей обратно ее банковскую карту. Позже она увидела в телефоне, что Потерпевший №1 перевел кому-то 10 000 руб. Кому переводились деньги, она не знает. 

Показаниями свидетеля ФИО17 №1, который показал суду, что в мае 2018 года ему позвонил Андрей, фамилию он не помнит, и сказал, что ФИО5 сдает в аренду земельные участки на Косе Долгой, в ст. Должанской. Он и Потерпевший №2 вечером приехали на базу отдыха, посмотрели земельные участки. ФИО5 обозначил им сумму аренды в месяц по 

<

данные изъяты> рублей в течение летнего сезона. ФИО5 пообещал им скидку, если они возьмут в аренду 2 сотки земли на несколько лет, они договорились с ним о сумме 

<

данные изъяты> рублей на три года аренды. ФИО5 сказал, что подготовит документы, и они приедут, чтобы подписать договор. ФИО5 попросил у них аванс, они ему перевели аванс. Он положил на свою карту деньги и перевел Саблину аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время ФИО5 назначил встречу и приехал на машине в г. Ейск, они встретились и передали ФИО5 оставшуюся сумму наличными в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 достал из портфеля квитанцию, написал в квитанции сумму 

<

данные изъяты> рублей и поставил печать. Больше он ФИО5 не видел. Договора он не видел, но Эдгар просил у него какой-то договор. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 №1 от дата, данные им в ходе предварительного следствия, из которого следует, что дата примерно в 11 часов 20 минут он вместе со своим знакомым Потерпевший №2 приехал на территорию базы отдыха «Мечта» и они пошли в административное здание, там был мужчина, ФИО5. Эдгар с ним договорился, что тот сдаст Эдгару земельный участок площадью 2 сотки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей на три года. После чего ФИО5 дал Эдгару проект договора, который Эдгар отказался подписывать, после чего ФИО5 сказал, что сегодня поедет в 

<

адрес> и оттуда привезет проект договора на аренду земельного участка. Также ФИО5 попросил произвести предоплату за аренду в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя это тем, что тому сейчас необходимы денежные средства. Эдгар попросил его посредством «Сбербанк онлайн» перевести на банковскую карту ФИО5, номер которой тот дал Эдгару, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В этот же день примерно в 20 часов 15 минут он на банковскую карту ФИО5 перечислил указанную сумму денежных средств. По приезду в г. Ейск Эдгар денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей отдал ему наличными. дата примерно в 10 часов 00 минут они вновь приехали на базу отдыха вместе с Эдгаром, где тот встретился с ФИО5 ФИО5 сказал, что договор еще не составлен и обещал, что все будет готово после выходных и попросил произвести расчет за аренду земельного участка в полном объеме. Эдгар произвел оплату ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО5 тому выдал квитанцию, которую Эдгар собственноручно заполнил на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО5 на той расписался и поставил печать ООО «СТАК». В дальнейшем ему от Эдгара стало известно, что ФИО5 не является руководителем данной организации, что никаких полномочий по сдаче в аренду земельных участков тому не давали, что тот мошенническим путем завладел денежными средствами Эдгара в сумме 

<

данные изъяты>. В связи с чем, Эдгар с заявлением обратился в полицию (Том 3Л.д. 75-77).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил их в полном объеме, просил суд опираться на показания, данные им в ходе предварительного расследования, так как на тот момент обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО17 №14, который показал суду, что подсудимого ранее не знал, познакомился с ним при следующих обстоятельствах. Так, на протяжении нескольких лет он арендовал помещение столовой на базе отдыха «Мечта», расположенной на Косе Долгой в 

<

адрес>. Ранее всеми вопросами на этой базе занимался ФИО17 №3. В начале мая 2018 году он вновь решил арендовать помещение столовой на этой базе отдыха, ему посоветовали обратиться в администрацию базы отдыха, где мужчина, который представился ФИО5, одним из руководителем данной базы отдыха, предложил ему арендовать столовую на летний период согласно следующего графика 

<

данные изъяты> рублей предоплата, 

<

данные изъяты> рублей до дата и 

<

данные изъяты> рублей до дата. дата между ними был заключен договор аренды, который у него не сохранился. Этот договор был подписан ФИО5, и он поставил печать организации, в связи с чем, у него не возникло никаких подозрений. Он считал, что ФИО5 на это уполномочил ФИО17 №6 В дальнейшем ему от ФИО17 №6 стало известно, что он не уполномочивал ФИО5 на сдачу в аренду каких-либо помещений и земельных участков. ФИО5 он произвел предоплату согласно договора в сумме 75 000 рублей, а остальные деньги он уже оплачивал ФИО17 №6 ФИО17 №6 с него не требовал оплаты денежных средств в сумме 75 000 рублей. Так как он все же весь период, который был оговорен в договоре аренды помещения столовой, пользовался столовой, то материальный и иных претензий к ФИО5 он не имеет, от написания заявления отказывается.

Показаниями свидетеля ФИО17 №10, который показал суду, что знает подсудимого ФИО5, познакомился с ним в 2019г. 

<

адрес> через своего знакомого Георгия, с которым они решили открыть организацию и заниматься закупками из гос.резерва. Георгий пояснил ему что у ФИО5 имеются выходы, чтобы получить на это лицензию. Они открыли организацию, лицевой счет в банке, арендовали офис в 

<

адрес>. Фирма называлась ООО «ГК ОСТРОВ», он был генеральным директором, а ФИО5 - его заместителем. Все документы на фирму он отдал ФИО5 Для начала работы нужно было получить лицензию, и ФИО5 для этого ездил в Москву, встречался с кем-то, высылал им с Георгием по «вотсапу» прайс листы на продукцию, которую можно купить. Финансовыми и хозяйственными вопросами фирмы должен был заниматься ФИО5, но он этим не занимался, это выяснилось, когда он начал закрывать организацию и сдавать отчетность, тогда и узнал, что отчеты не сдавались ФИО5 В очередной раз, в феврале 2019 г., ФИО5 уехал в 

<

адрес> на несколько дней, и уже не вернулся. В связи с чем он пошел в полицию и написал заявления о том, что пропал человек. Где-то через 2 недели ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ФИО5 находится в 

<

адрес>, с того момента он его больше не видел. После того, как ему позвонил следователь и все рассказал, он закрыл фирму. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО17 №10 от дата, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он в январе 2019 года, находясь в 

<

адрес>, через своего знакомого Георгия, фамилию которого он не помнит, познакомился с ФИО5, от которого узнал, что тот ранее долгое время работал в сфере продажи товаров в росрезерве, то есть участвовал в тендерах, которые выигрывал и продавал товары по более низким ценам. ФИО5 привозил образцы товаров и его мобильное приложение «Ватсап» сбрасывал прайс – листы, в которых были очень низкие цены на продукцию. ФИО5 предложил открыть фирму, которая будет участвовать в тендерах и осуществлять продажи товаров с госрезерва. Также ФИО5 ему пояснил, что поскольку он ранее судимый, он не может на себя открыть данную фирму. Он поверил ФИО5, согласился на его предложение и на свое имя зарегистрировал дата ООО «ГК ОСТРОВ». Оформлением документов на данную организацию занимался лично ФИО5 Он же договаривался с владельцем помещения, расположенного по 

<

адрес> ком. 6-7 

<

адрес>, который предоставил для организации почтовый адрес и сдал по данному адресу им офис. Согласно приказа ФИО5 был принят на должность заместителя директора ООО «ГК ОСТРОВ». Всю бухгалтерскую отчётность должен был вести ФИО5 На организацию был открыт расчетный счет и установлен банк-клиент, доступ к которому имел он и ФИО5, кроме того, были оформлены банковские зарплатные карты ПАО «Промсвязьбанк». Для открытия и начала деятельности данной организации у ФИО5 денежных средств не было и они договорились, что все первоначальные затраты несет он, а потом, когда организация начнет получать прибыль, ФИО5 ему компенсирует его расходы, то есть выплатит ему половину затрат, дальнейшая прибыль будет делиться напополам. Примерно в марте месяце 2019 года ФИО5, взяв все учредительные документы и печать фирмы, поехал в г. Москву для заключения договора. Какой именно договор тот намеревался заключить сказать не может. ФИО5 посредством мобильного приложения «Вастсап» ему сбрасывал наименование товара, цены и просил найти покупателя. Он обзванивал своих знакомых и предлагал тот или иной товар. В течение двух недель ФИО5 выходит на связь, поясняя, что пока договор не заключил, но уверял, что все будет подписано, а также говорил, что уже найден покупатель на весь товар. Он также перечислял ФИО5 денежные средства на проживание и питание, обратную дорогу. В какой-то момент ФИО5 более не вышел на связь, его телефон был отключен. Подождав несколько дней, он обратился с заявлением в полицию по факту пропажи ФИО5 В дальнейшем он узнал, что тот с г. Москвы на поезде приехал в 

<

адрес>. Больше с ним ФИО5 на связь не выходил. Он сразу закрыл все расчетные счета, чтобы тот не смог снять денежные средства со счетов. В данный момент данную организацию он ликвидирует. Материальный претензий к ФИО5 он не имеет (Том 2 л.д.137-139).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил их в полном объеме, пояснил, что суду следует опираться именно на его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как на тот момент обстоятельства произошедшего он помнил лучше. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

-протоколом выемки от дата, согласно которого в каб. № СО ОМВД России по Ейскому району по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: оригинал договора от дата, заключенного между ним и ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2, квитанция ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 20 000 рублей, чек ПАО Сбербанк России от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 29-33);

-протоколом осмотра документов от дата, согласно которого в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр изъятых у Потерпевший №1 документов: оригинала договора от дата, заключенного между ООО «СТАК» в лице генерального директора Т.Д.СБ. и Потерпевший №1; квитанции ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей и чека ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д. 34-36);

–протоколом выемки от дата, с фототаблицей к нему, согласно которому в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты: оригинал договора от дата, заключенного между ним и ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2, квитанция ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей и чек ПАО Сбербанк России от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 76-78);

–протоколом осмотра документов от дата, с фототаблицей к нему, согласно которого в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр изъятых у Потерпевший №3 документов: договора от дата, заключенного между «Исполнителем» ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2 и Потерпевший №3; квитанции ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей и чека ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 79-83);

– протоколом выемки от дата, согласно которому в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята: квитанция ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № б/н от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 123-127);

– протоколом осмотра документов от дата, с фототаблицей к нему, согласно которого в каб. № СО ОМВД России по Ейскому району по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр изъятой у Потерпевший №2 квитанции ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № б/н от дата на сумму 120 000 рублей (т.1 л.д. 128-131);

- протоколом выемки от дата, с фототаблицей к нему, согласно которому в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>29 угол 

<

адрес>, у обвиняемого ФИО5 были изъяты: чистый бланк договора от имени ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2 без печати, чистый приходный кассовый ордер с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ООО «СТАК» без печати, приказ № от дата ООО «СТАК» в лице гендиректора ФИО17 №2 о назначении на должность заместителя генерального директора Общества – ФИО17 №6, приказ № от дата ООО «СТАК» в лице гендиректора ФИО17 №2 о назначении на должность заместителя генерального директора Общества – ФИО5, доверенность от ООО «СТАК» в лице гендиректора ФИО17 №2 от дата на ФИО5 на право ведения переговоров с 

<

адрес> о финансировании базы отдыха «Места» (Коса Долгая), принадлежащей ООО «Стак», на 3 месяца, копия Устава ООО «СТАК», утвержденного 06.06.2011г., долговая расписка ФИО17 №6 от 20.01.2012г., согласно которой ФИО17 №6 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, копия свидетельства о постановке ООО «Стак» на учет в налоговом органе – МИ ФНС № по 

<

адрес> Российской организации в налоговом органе серия 61 №, копия свидетельства о постановке на учет ООО «Стак» в налоговом органе Российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость серия 61 №, копию свидетельства ФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СТАК» серия 61 № (т.2 л.д. 3-6);

–протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей к нему, согласно которого в каб. № СО ОМВД России по Ейскому району по адресу: 

<

адрес> были осмотрены, изъятые у обвиняемого ФИО5 документы: доверенность от дата, выданная ФИО5, дата года рождения, на право ведения переговоров с администрацией 

<

адрес> о финансировании Базы отдыха «Мечта» (Коса Долгая), принадлежащей ООО «СТАК» и дальнейшем взаимном сотрудничестве, сроком на 3 месяца, подписанной Генеральным директором ООО «СТАК» ФИО17 №2, на которой имеется клеше и печать ООО «СТАК»; приказа № от дата ООО «СТАК» «О назначении на должность заместителя генерального директора общества», согласно которому ФИО5 назначен на должность заместителя генерального директора, имеется печать ООО «СТАК» и подпись; копии приказа № от дата ООО «СТАК» «О назначении на должность заместителя генерального директора общества», согласно которому ФИО17 №6 назначен на должность заместителя генерального директора, имеется печать ООО «СТАК» и подпись; чистого бланка приходно-кассового ордера с квитанцией к нему ООО «СТАК» без печати; чистого бланка договора ООО «СТАК» от лица генерального директора ФИО17 №2 без печати; копии Устава ООО «СТАК» от 2011 года; копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе МИ ФНС № по Ростовской области по месту нахождения на территории РФ ООО «СТАК» серия 

<

данные изъяты> №, копия свидетельства о постановке на учет ООО «Стак» в налоговом органе Российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость серия 61 № выдано дата, копия свидетельства ФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СТАК» серия 61 № выдано дата, согласно которому ООО «СТАК» присвоен ОГРН 

<

***>; долговая расписка о получении ФИО17 №6 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в долг от ФИО5 от дата (т.2 л.д. 37-41);

- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО17 №6, согласно которому свидетель ФИО17 №6 показал, что ФИО5 никогда не состоял с ООО «СТАК» в трудовых отношениях, в отношении него приказа о назначении на должность заместителя генерального директора ООО «СТАК» никем не издавалось и такой приказ им ФИО5 не передавался. ФИО5 лишь обещал оказать ему содействие в поиске инвесторов для строительства на базе отдыха «Мечта» в ст.Должанской, которая является собственностью ООО «СТАК». В связи с чем в начале марта и в апреле 2018 года, он действительно привозил ФИО5 на базу отдыха «Мечта», знакомил с работниками базы и ФИО17 №3, представлял его как инвестора, так как они действительно совместно пытались искать инвесторов для базы отдыха. Генеральным директором ООО «СТАК» - ФИО17 №2 на имя ФИО5 выдавалась лишь доверенность на ведение переговоров с администраций Ейского района на инвестиционное развитие базы отдыха «Мечта», которую ФИО5 передал ФИО17 №7 в 

<

адрес>». Однократно он просил ФИО17 №3 передать ФИО5, находящемуся в то время на базе отдыха, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые тот просил, из которых он, в свою очередь, просил ФИО5 перечислить на банковскую карту его невестки ФИО17 №8, номер которой он ему сообщил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а часть из этих денег оплатить в счет заработной платы работникам базы. Какие-либо иные денежные средства от ФИО5 он не получал, в период нахождения на базе ФИО5 он на неё не приезжал, со слов работников базы знает, что им ФИО5 были выплачены денежные средства в размере примерно 

<

данные изъяты> рублей. Ни ООО «СТАК», ни он лично, не уполномочивали ФИО5 на заключение договоров аренды земельных участков. На территории базы только он лично по устной договоренности сдавал вагончики нескольким физическим лицам, но без заключения письменного договора. По поводу расписки, написанной им на имя ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей от 20.01.2012г. пояснил, что данная расписка в действительности им была написана в мае 2018 года для того, чтобы ФИО5 смог с помощью нее взыскать сумму долга по его должникам. ФИО5 обещал ему помочь с возвратом долга именно таким способом, это было его условие. Подсудимый ФИО5 показал, что он на основании приказа был принят на работу в ООО «Стак» на должность заместителя директора. Данный приказ, чистые бланки договоров и приходные кассовые ордера, доверенность на ведение переговоров с администраций 

<

адрес> ему передал ФИО17 №6, которым он был уполномочен искать покупателей на базу отдыха «Мечта» и арендаторов, заключать с арендаторами договоры и получать денежные средства. С ФИО17 №6 они неоднократно ездили для поиска покупателей или арендаторов на базу отдыха «Мечта» в агентство недвижимости «Ленд-Лорд» 

<

адрес>, а также в г.Аксай. Он действительно на базе отдыха «Мечта» заключал с арендаторами договоры, бланки которых заполнял собственноручно от имени директора ООО «СТАК», от кого именно сказать не может, он также ставил подпись в данных договорах от чьего имени сказать не может, арендаторов было 2-3 человека, он получал от них денежные средства, в какой сумме сказать затрудняется, которые были израсходованы часть на нужды базы отдыха, часть на заработную плату работников, а часть денежных средств он оставлял на столе в рабочем кабинете базы отдыха «Мечта», лично в руки ФИО17 №6 он денежные средства не отдавал. По поводу долговой расписки, написанной на его имя ФИО17 №6 пояснил, что расписка написана в 2012г. лично ФИО17 №6, является денежной, данный долг у ФИО17 №6 перед ним был образован с 1994 года и по 2012 год, денежные средства в течение указанного периода на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей он передавал ФИО17 №6 наличными (т.2л.д. 81-86); 

– протоколом выемки предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому в ИВС ОМВД России по Ейскому району по адресу: 

<

адрес>29 угол 

<

адрес>, были изъяты предметы: печать ООО «СТАК», печать ООО «ГК ОСТРОВ» (т.2л.д. 89-92);

–протоколом осмотра предметов от дата, с фототаблицей к нему, согласно которому в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были осмотрены изъятые в ходе выемки в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> 10.10.2019г. предметы: печать Общества с ограниченной ответственностью «СТАК» рег. №-РП, Россия, 

<

адрес> и печать Общества с ограниченной ответственностью «ГК ОСТРОВ» ООО «ГК ОСТРОВ» 

<

данные изъяты>, Россия, 

<

адрес>, после осмотра с печатей сделаны оттиски (т.2 л.д. 93-96);

–протоколом выемки от дата, с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО17 №8 в 

<

адрес> были изъяты документы: расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с дата по дата, выписка по банковской карте за период с дата по дата (т.2 л.д. 163-167);

–протоколом осмотра документов от дата с фототаблицей к нему, согласно которого в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО17 №8 документы: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с дата по дата; расширенная выписка ПАО «Сбербанк России» по счету № владельца ФИО17 №8 за период с дата по дата (т.2 л.д. 174-176);

–протоколом выемки от дата с фототаблицей к нему, согласно которого в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО17 №11 были изъяты документы: история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за дата, выписка о состоянии вклада по счету №.8дата.6014537 за период с дата по дата (т.2 л.д. 227-229);

-протоколом осмотра документов от дата, с фототаблицей к нему, согласно которого в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО17 №11 документы: история операций по дебетовой карте №******9933 ПАО «Сбербанк России» за дата, согласно которой дата с данной карты, владельцем которой является ФИО17 №11 И. номер счета 40817 810 8 3044 6014537, на банковскую карту № С. А.В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей, снята комиссия за перевод денежных средств в сумме 400 рублей, а также С.Н. дата на данную карту были зачислены денежные средства в сумме 40 000 рублей; выписка о состоянии вклада по счету №.8дата.6014537, согласно которой владельцем счета является ФИО17 №11 И. За период с дата по дата, на данный счет дата были зачислены денежные средства в сумме 40 000 рублей, дата со счета были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, (т.2 л.д. 230 – 234);

–протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – территория базы отдыха «Мечта», расположенной в 

<

адрес> на косе Долгой. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изъято (т.2 л.д. 240-246);

–протоколом выемки от дата, с фототаблицей к нему, согласно которому в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО17 №13 были изъяты документы: история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата (т.3 л.д. 55-57);

–протоколом осмотра документов от дата, с фототаблицей к нему, согласно которому в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО17 №13 документы: история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, согласно которого данная карта зарегистрирована на С.А. А., номер счета №. дата с данной карты № на банковскую карту № С. А.В. были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, снята комиссия за перевод денежных средств в сумме 100 рублей после чего, в этот же день дата на данную карту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей (т 3 л.д. 58-60);

–протоколом выемки от дата, с фототаблицей к нему, согласно которого в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО17 №1 были изъяты документы: история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, чек ПАО «Сбербанк России» от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.3л.д. 81-83);

–протоколом осмотра документов от дата, с фототаблицей к нему, согласно которого в каб. № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО17 №1: истории операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, согласно которой с данной карты, зарегистрированной на В.И. М., номер счета № №, дата на банковскую карту №****6338 С. А.В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, снята комиссия за перевод денежных средств в сумме 200 рублей; в этот же день на данную банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей; чек ПАО «Сбербанк России» от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно которого А.В. С. на банковскую карту № с карты № в 20:15:49 часов были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и снята комиссия 200 рублей (т.3л.д. 84-88);

–заключением судебной почерковедческой экспертизы №-Э от дата, из выводов которой следует, что:

1.Подпись от имени ФИО17 №6, расположенная в квитанции, выданной ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата в строке «подпись», вероятно, выполнена не ФИО17 №6 Ответить на вопрос «Кем, ФИО17 №6 или иным лицом выполнена подпись в квитанции, выданной ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата, в договоре от дата, заключенном между ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2 и Потерпевший №3», - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Подпись от имени ФИО17 №2, расположенная в Приказе № от дата ООО «СТАК», в строке «подпись» вероятно выполнена не ФИО17 №6 2.Ответить на вопрос: «Кем, ФИО17 №2 или иным лицом выполнена подпись в квитанции, выданной ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата года» не представляется возможным. Подпись от имени ФИО17 №2, расположенная в Договоре от дата, заключенном между ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2 и Потерпевший №3, в графе исполнитель, сроке «подпись», вероятно выполнена не ФИО17 №2 Подпись от имени ФИО17 №2, расположенная в Приказе № от дата ООО «СТАК», в строке «подпись», вероятно выполнена не ФИО17 №2 3.Рукописные записи в квитанции, выданной ООО «СТАК» к приходному-кассовому ордеру № от дата, и в Договоре от дата, заключенном между ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2 и Потерпевший №3 вероятно выполнены ФИО5 4.Ответить на вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись в договоре от дата, заключенном между ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2 и Потерпевший №3, квитанции выданной ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата, приказе № от дата ООО «СТАК» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (т.2 л.д. 185-204).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

- договором от дата, изъятым у Потерпевший №1, заключенным между «Исполнителем» ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2 и Потерпевший №1, согласно которого «Исполнитель» обязуется предоставить земельный участок Потерпевший №1 под личный летний жилой дом площадью 1,5 соток, оплата производится за год в сумме 20 000 рублей, договор действует до дата, на договоре имеется печать ООО «СТАК», реквизиты и подписи сторон (т.1. л.д. 37);

- квитанцией ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата, согласно которой Потерпевший №1 оплатил годовую арендную плату за земельный участок за 2018 года в сумме 20 000 рублей, на которой имеется печать ООО «СТАК», подпись, расшифровка подписи (т.1. л.д. 38);

- чеком ПАО Сбербанк России от дата, согласно которому дата на банковскую карту А.В. С. № карты ****6338 с банковской карты Maestro 6390 02**9936 в 15:17 были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1. л.д. 38);

–договором от дата, заключенным между «Исполнителем» ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2 и Потерпевший №3, согласно которого «Исполнитель» обязуется предоставить Потерпевший №3 земельный участок площадью 4 сотки под личные летние домики сроком на 3 года, оплата производится за три года в сумме 240 000 рублей, договор действует до дата, на договоре имеется печать ООО «СТАК», реквизиты и подписи сторон (т.1 л.д.84);

- квитанцией ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата, согласно которой Потерпевший №3 произвел часть оплаты за земельный участок согласно договора в сумме 200 000 рублей, имеется подпись, расшифровка подписи и печать ООО «СТАК» (т.1 л.д.85);

- чеком ПАО Сбербанк России от дата на сумму 40 000 рублей, согласно которого дата в 14:28 на банковскую карту А.В. С. № карты № с банковской карты Maestro № были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 85);

- квитанцией ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № б/н от дата, на сумму 120 000 рублей, согласно которой Потерпевший №2 внес плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, имеется подпись и печать ООО «СТАК», (т.1 л.д.131);

- расширенной выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с дата по дата, выданная 22.10.2019г., согласно которой владельцем счета является ФИО17 №8, дата на данный счет были зачислены денежные средства в сумме 2 000 рублей, дата на счет были зачислены денежные средства в сумме 2 000 рублей, имеется подпись сотрудника банка и печать банка; выпиской по банковской карте за период с дата по дата, согласно которой дата в 15:27 на банковскую карту № с банковской карты № А.В. С. были перечислены денежные средства в сумме 2 000 рублей, и дата - в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 177-180);

-историей операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, согласно которой данная карта зарегистрирована на С.А. А., номер счета №. дата с данной карты № на банковскую карту № С. А.В. были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, снята комиссия за перевод денежных средств в сумме 100 рублей после чего, в этот же день дата на данную карту поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т 3 л.д. 58-60);

-историей операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, согласно которой с данной карты, зарегистрированной на В.И. М., номер счета №, дата на банковскую карту № С. А.В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, снята комиссия за перевод денежных средств в сумме 200 рублей, в этот же день на данную банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 20 000 рублей; чеком ПАО «Сбербанк России» от дата на сумму 20 000 рублей, согласно которого А.В. С. на банковскую карту № с карты № в 20:15:49 часов были перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей и снята комиссия 200 рублей (т.3л.д.87- 88);

- историей операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за дата, согласно которой владельцем является ФИО17 №11 И. номер счета №. дата с данной карты на банковскую карту №****6338 С. А.В. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, снята комиссия за перевод денежных средств в сумме 400 рублей, а также С.Н. дата на данную карту были зачислены денежные средства в сумме 40 000 рублей; выпиской о состоянии вклада по счету №, согласно которой владельцем счета является ФИО17 №11 И. За период с дата по дата, на данный счет дата были зачислены денежные средства в сумме 40 000 рублей, дата со счета были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, (т.2 л.д. 233 – 234);

- бланком договора ООО «СТАК» и приходным кассовым ордером с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ООО «СТАК» без печати, пустыми (т.2 л.д.43-44); приказом № от дата ООО «СТАК» в лице гендиректора ФИО17 №2 о назначении на должность заместителя генерального директора Общества – ФИО17 №6, (т.2 л.д.45); приказом № от дата ООО «СТАК» в лице гендиректора ФИО17 №2 о назначении на должность заместителя генерального директора Общества – ФИО5, (т.2 л.д.46); доверенностью от ООО «СТАК» в лице гендиректора ФИО17 №2 от дата на ФИО5 на право ведения переговоров с 

<

адрес> о финансировании базы отдыха «Места» (Коса Долгая), принадлежащей ООО «Стак», на 3 месяца (т.2 л.д.47); копией устава ООО «СТАК», утвержденного 06.06.2011г., согласно которого основными видами деятельности общества является эксплуатация спортивно-оздоровительного комплекса, базы отдыха. Управление недвижимым имуществом, организация гостинично-сервисного хозяйства и экскурсионного обслуживания (т.2 л.д.48-63);распиской ФИО17 №6 от 20.01.2012г., согласно которой ФИО17 №6 взял в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.64); копией свидетельства о постановке ООО «Стак» на учет в налоговом органе – МИ ФНС № по 

<

адрес> Российской организации в налоговом органе серия 61 №, копией свидетельства о постановке на учет ООО «Стак» в налоговом органе Российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость серия 61 №, копией свидетельства ФНС о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СТАК» серия 61 № (т.2 л.д. 65-67).

Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах.

Вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО17 №6, ФИО17 №2, ФИО17 №8, ФИО17 №3, ФИО17 №9, ФИО17 №5, ФИО17 №12, ФИО17 №4, ФИО, ФИО17 №11, ФИО17 №13, ФИО17 №1, ФИО17 №14, ФИО17 №10, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания с участием сторон.

Судом установлено, что из показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей, а также их показаний самого подсудимого следует, что подсудимый ФИО5 был знаком со свидетелем ФИО10, который являлся заместителем генерального директора ООО «СТАК». В собственности указанного Общества имеется база отдыха «Мечта», расположенная на косе Долгая в ст.Должанская Ейского района Краснодарского края. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО26 и самого подсудимого ФИО5 между ФИО10 и ФИО5 имелась договоренность о том, что ФИО5 окажет ФИО17 №6 содействие в поиске инвесторов для строительства на данной базе отдыха, ввиду того, что она находилась в неудовлетворительном состоянии, для чего подсудимый в начале мая 2018г. вместе со свидетелем ФИО17 №6 прибыл на указанную базу отдыха, был представлен ФИО1 сотрудникам базы отдыха как инвестор, поселился на ней, и проживал в течение мая месяца 2018г. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО5 следует, что датаг. подсудимый, находясь на территории базы отдыха, и представившись ему как инвестор данной базы отдыха, предложил заключить договор аренды земельного участка на вышеназванной базе отдыха. Зная от ФИО17 №6, что он давно ищет инвесторов на данную базу отдыха, и, убедившись в том, что ФИО5 имеет печать ООО «СТАК», свободный доступ в административное здание указанной базы отдыха, он не усомнился в подлинности его слов и намерениях, и заключил с ФИО5 договор, передал ему денежные средства в счет оплаты данного договора, часть наличными, а часть денежных средств перевел на банковскую карту ФИО5 с банковской карты свидетеля ФИО17 №13 

Из показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также показаний самого подсудимого ФИО5 следует, что 24 - 25 мая 2018г., после того, как их общий знакомый ФИО8 сообщил им о том, что на территории базы отдыха «Мечта» в 

<

адрес> ФИО5 сдаются земельные участки, они встретились с ним. ФИО5 представился им одним из директоров данной базы отдыха и также предложил заключить договоры аренды земельного участка на вышеназванной базе отдыха. Согласившись на данное предложение ФИО5, они заключили с ним договоры аренды земельных участков, исполнителем по которым было ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2, передав ФИО5 часть денежных средств в счет оплаты договоров наличными, а часть с помощью перевода денежных средств на банковскую карту ФИО5 с банковских карт свидетелей И.Л.ВБ. и ФИО17 №1, соответственно. Данные обстоятельства также С.Н. были подтверждены показаниями свидетелей ФИО17 №1, ФИО17 №11, присутствовавшими вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 при заключении договоров с ФИО5, при передаче денежных средств ФИО5, и переводивших часть денежных средств в счет оплаты договоров аренды на банковскую карту ФИО5 с принадлежащих им банковских карт, а также показаниями свидетеля ФИО17 №13, с банковской карты, которой с ее согласия потерпевший Потерпевший №1 произвел частичную оплату заключенного с ФИО5 договора. 

Показания потерпевших и вышеназванных свидетелей обвинения согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно протоколами выемки, осмотра документов и предметов, заключением почерковедческой экспертизы, вещественными доказательствами и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу.

Стороной защиты не было представлено каких-либо достоверных, относимых доказательств, опровергающих правдивость показаний потерпевших и вышеперечисленных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Не имеется у суда и каких-либо сведений о заинтересованности кого- либо из свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО5

Оценивая вышеназванное заключение почерковедческой экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы для проведения такого рода исследования. Эксперт, проводивший исследование предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он заключал договора в потерпевшими, поскольку был уполномочен на это самим ФИО17 №6, а кроме того, являлся заместителем генерального директора ООО «СТАК» согласно приказа от 25.04.2018г. №, за подписью генерального директора ООО «СТАК» ФИО17 №2, суд не принимает во внимание и расценивает как способ подсудимого уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО17 №2, являющегося генеральным директором ООО «СТАК» и свидетеля ФИО17 №6, являющегося заместителем генерального директора указанного Общества было достоверно установлено, что указанный приказ в отношении ФИО5 никогда не издавался, ФИО5 никогда не состоял с ООО «СТАК» в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях, и не был уполномочен генеральным директором ООО «СТАК» на совершение каких-либо сделок от имени Общества, доверенности на это ему не выдавалось. В судебном заседании на основании показаний указанных свидетелей, а также самого подсудимого было установлено, что между ФИО17 №6 и ФИО5 имелась лишь устная договоренность об оказании содействия в поиске инвесторов для базы отдыха «Мечта». Исследованная в судебном заседании доверенность, выданная ООО «СТАК» ФИО5 на три месяца на право ведения переговоров о финансировании базы отдыха «Мечта» и дальнейшем взаимном сотрудничестве с администрацией Ейского района от 18.04.2018г. также не свидетельствует о наличии у него полномочий на заключение каких-либо сделок в отношении имущества Общества, и подтверждает показания свидетелей ФИО17 №2 и ФИО17 №6, а также самого подсудимого ФИО5 о том, что между указанными лицами имелась лишь договоренность о содействии ФИО5 в поиске инвесторов на базу отдыха.

Данные доводы подсудимого также опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО17 №6, данными им в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки, которая проводилась между ним и обвиняемым ФИО5, где ФИО17 №6 пояснял, что заместителем генерального директора ООО «СТАК» является он, на основании приказа № от 20.09.2017г., и настаивал на том, что он доверял подсудимому ФИО5, так как состоял с ним в дружеских отношениях и тот обещал оказать ему содействие в поиске инвесторов на базу отдыха, но не уполномочивал ФИО5 на заключение каких-либо сделок в отношении имущества ООО «СТАК» на базе отдыха «Мечта», поскольку и сам не имел таких полномочий, также настаивал на том, что трудовых отношений между ООО «СТАК» и ФИО5 не имелось, приказ о назначении его на должность заместителя генерального директора ООО «СТАК» никогда в отношении него не выносился. 

Доводы подсудимого о том, что денежные средства, полученные после заключения с потерпевшими вышеназванных договоров, он частично забирал себе по устной договоренности с ФИО17 №6, который был должен ему крупную сумму денег, часть денег вкладывал в базу отдыха «Мечта», часть направлял на банковские карты ФИО17 №6, а часть оставлял для ФИО17 №6, в его рабочем кабинете, расположенном в административном здании базы отдыха, на столе, суд не принимает во внимание, как необоснованные, ничем не подтвержденные, а кроме того, опровергаемые показаниями свидетелей ФИО17 №6, который пояснил суду, что никакой договоренности между ним и ФИО5 не имелось, в долг денежные средства он у него не брал, денежные средства от сделок с потерпевшими ФИО5 ему не передавал, два раза ФИО5 действительно переводил денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту его невестки – ФИО17 №8, на общую сумму 4 000 рублей, однако делал это он по просьбе ФИО17 №6 из денежных средств в размере 20 000 рублей, которые передал по его просьбе ФИО5 - ФИО17 №3 Из этих же денежных средств ФИО5 по его просьбе должен был оплатить аванс сотрудникам базы отдыха - ФИО17 №9 и ФИО17 №5 Данные показания ФИО17 №6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО17 №3, который суду пояснял, что ФИО17 №6 действительно звонил ему и просил передать ФИО5 денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых ФИО5 должен был заплатить работникам базы отдыха аванс в счет заработной платы, а также с показаниями свидетеля ФИО17 №8, которая суду поясняла, что в мае 2018г. действительно на ее банковскую карту, номер которой она сообщила своему свекру ФИО17 №6 по его просьбе, два раза поступали денежные средства на общую сумму 4 000 рублей от А.В. С., а также С.Н. с показаниями свидетелей ФИО17 №9 и ФИО17 №5, которые суду поясняли, что ФИО5 действительно в мае 2018г. выдавал им аванс в счет заработной платы. Данные показания свидетеля ФИО17 №6 согласуются также С.Н. и с показаниями самого подсудимого ФИО5, который в судебном заседании пояснял, что в тот период времени действительно получал от ФИО17 №3 денежные средства от ФИО17 №6

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что часть денежных средств, полученных от сделок с потерпевшими он вложил в базу отдыха «Мечта», пытаясь подготовить ее к сезону, закупал краску и другие необходимые стройматериалы, суд не принимает во внимание, как необоснованные и документально им не подтвержденные в ходе рассмотрения дела. 

Все исследованные доказательства были оценены, в соответствии, с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

С учетом поведения подсудимого ФИО5 в суде, его отношения к предъявленному обвинению, осуществления своей защиты последовательно и мотивированно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

Заслушав, в судебном заседании показания подсудимого ФИО5, заслушав и огласив показания потерпевших, заслушав и огласив в судебном заседании показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо, передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО5, в период времени с 24 по датаг. на базе отдыха «Мечта», расположенной на косе Долгая в 

<

адрес>, совершил несколько хищений чужого имущества (денежных средств) у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, общая стоимость которого образует крупный размер, объединенных единым преступным умыслом, одним и тем же способом.

О наличии умысла у ФИО5, направленного на хищение чужого имущества (денежных средств), свидетельствует то, что у подсудимого заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договоров, заключенных им с потерпевшими от имени ООО «СТАК», поскольку полномочий, оформленных в установленном законом порядке, на заключение данных сделок от имени указанного Общества у него не имелось. При этом подсудимый действовал путем обмана, т.е. сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения, о том, что он является уполномоченным лицом ООО «СТАК» и может сдавать в субаренду на договорной основе земельные участки на территории базы отдыха «Мечта», при этом, не имея намерений и возможностей исполнить взятые на себя обязательства, и достоверно зная, что заключение им сделок от имени ООО «СТАК», в отсутствие полномочий, является незаконным. 

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение у потерпевших денежных средств на общую сумму 390 000 рублей, что с учетом примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем доводы подсудимого ФИО5 об отсутствии такого квалифицирующего признака как «крупный размер», суд во внимание не принимает.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, корыстной направленности, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5 судом установлено, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д.131-132 том.3), ранее судим, в т.ч. за преступления против собственности, корыстной направленности.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких.

С учётом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается - простым.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого ФИО5, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания. Наказание необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым не применять положения ч.3 ст.68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу также не имеется, поскольку подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку ранее он был судим за аналогичные преступления, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь совершил преступления против собственности, корыстной направленности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы, с учетом того, что ранее ФИО5 отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО5 в виде лишения свободы, суд, считает необходимым зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима равен одному дню содержания под стражей.

Поскольку суд считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения судебного приговора, ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 были признаны гражданскими истцами и заявили гражданские иски к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО5 в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №3 просил взыскать с ФИО5 в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №2 просил взыскать с ФИО5 в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением денежную сумму размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного следствия потерпевшие уточнили заявленные гражданские иски. Потерпевший №1 просил взыскать с ФИО5 в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №3 просил взыскать с ФИО5 в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; Потерпевший №2 просил взыскать с ФИО5 в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО5, привлеченный в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве гражданского ответчика, уточненные гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не признал в полном объеме, просил в удовлетворении их требований отказать.

Разрешая уточненные гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к ФИО5 суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.252 Уголовно-Процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении, а именно, в части взыскания с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскания с ФИО5 в пользу Потерпевший №3 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 240 000 рублей, взыскания с ФИО5 в пользу Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку имущественный ущерб причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО5, а в части требований Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к ФИО5 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда – отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, т.к. доказательств, подтверждающих, что данным преступлением были затронуты личные неимущественные права Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 или принадлежащих им других нематериальные благ, суду не представлено.

Решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с дата до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. а ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, дата г.р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, дата г.р. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, дата г.р. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований - отказать.

Вещественные доказательства: 

- договор от дата, заключенный между ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7, квитанция ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чек ПАО Сбербанк России от дата на сумму 40 000 рублей, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; их копии, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- историю операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за дата, выписку о состоянии вклада по счету № за период с дата по дата, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- договор от дата, заключенный между ООО «СТАК» в лице генерального директора ФИО17 №2 и Потерпевший №1, квитанцию ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей, чек ПАО Сбербанк России от дата на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; их копии, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить материалах уголовного дела;

- историю операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- квитанцию ООО «СТАК» к приходному кассовому ордеру № б/н от дата на сумму 120 000 рублей, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у потерпевшего Потерпевший №2; копию, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- историю операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, чек ПАО «Сбербанк России» от дата на сумму 20 000 рублей, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- бланк договора от имени ООО «СТАК» пустой, приходный кассовый ордер с квитанцией от ООО «СТАК», пустой; приказ № от дата ООО «СТАК», Приказ № от дата ООО «СТАК», доверенность от ООО «СТАК» от дата, расписку о получении ФИО10 денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в долг от ФИО5 от дата, копию Устава ООО «СТАК», копию свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «СТАК» серия № №, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе Российской организации в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость ООО «СТАК» серия 61 №, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «СТАК» серия № №, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- печать ООО «СТАК», находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ФИО17 №6, - оставить по принадлежности свидетелю ФИО17 №6; печать ООО «ГК Остров», находящуюся на хранении у свидетеля ФИО17 №10, - оставить по принадлежности свидетелю ФИО27; оттиски печатей, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с дата по дата, расширенную выписку ПАО «Сбербанк России» по счету № за период с дата по дата ФИО17 №8, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

- историю операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, - находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

-историю операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за период с дата по дата, чек ПАО «Сбербанк России» от дата на сумму № рублей, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- историю операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк России» за дата, выписку о состоянии вклада по счету № за период с дата по дата, находящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае, подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий