Дело № 2-1934/2021

УИД: 03RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФИО3, г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №), Киа Рио, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащей ФИО5 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ №), Фольксваген Гольф, г/н №, находящийся под управлением ФИО6 и принадлежащей ему на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ №). В результате дорожно-транспортного происшествия т/с ФИО3 были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. В связи с этим истец понес затраты на эвакуацию его транспортного средства в размере 1500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, был произведен выездной осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» прислало письмо с приложением на ремонт на СТОА ООО «Ладья». С данным решением страховой компании ФИО2 не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением вх. № по выплатному делу №, в котором просил сменить форму возмещения с «натуральной» на денежную. Так как в результате ДТП он получил вред здоровью, а также его автомобиль был очень сильно поврежден. В связи с этим, ФИО2 обратился к независимому Эксперту ИП ФИО7, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы ФИО3, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 150500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», через курьера (доставлено ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил на основании экспертного заключения № независимого эксперта ИП ФИО7 произвести выплату в течение пяти дней. В ответ на претензию истца страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» прислала письмо исх. №, в котором сообщила, что страховое возмещение в соответствии с пунктом 15.2 статьи закона № 40-ФЗ путем организации восстановления ремонта на СТОА, исключений для осуществления страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 261682,36 руб. 

В нарушение установленных порядков и сроков исполнения решения финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 130841,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанной доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя инансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащий Заявителю транспортного средству ФИО3, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), также транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Рассмотрев Заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю Направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением о проведении ремонтно-технических работ, Заявитель обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 134500 рублей 00 копеек, штраф в размере 67250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на курьера в размере 200 рублей 00 копеек, расходы нотариуса в размере 1300 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворена, Решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, отменено Решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Заявителю 157500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.112018 по гражданскому делу №, Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ кассационная жалоба Заявителя передана для рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским де Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в той части, в которой отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании штрафа и морального вреда отменено, дело в этой части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть Заявление (Претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 138317 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки Заявителю в размере 138317 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек, транспортные и дорожные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Заявителю в размере 67250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований потерпевшего, о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 261682,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, которое получено Замоскворецким районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено до вынесения решения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО СК «/Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об оспаривании решения службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2, возвращено, с разъяснением обращения по месту жительства ответчика ФИО2

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска его оспаривания.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с частной жалобой, которое определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг – ФИО8, производство по исполнению решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено, срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Решение об удовлетворении требований Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено в установленный срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, производство по исполнению решения возобновлено – ДД.ММ.ГГГГ, выдано удостоверение, срок предъявления которого, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного не исполнило в срок.

В силу положений ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступившее в силу Решение финансового уполномоченного обязательно для ответчика. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Ответчиком Решение финансового уполномоченного не оспорено в установленном законом порядке. 

Согласно решению Службы финансового уполномоченного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 261682,36 руб.

Удостоверение службы финансового уполномоченного по указанному решению ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 130841,18 руб. (261682,36 * 50%)

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расчет не оспорен, но полагала сумму завышенной, явно несоразмерной размеру нарушенного обязательства, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134500 руб., штрафа в размере 67250 рублей, ранее взысканная сумма неустойки в размере 261682,36 руб., суд считает несоразмерным сумму взыскиваемого истцом штрафа в размере 130841,18 руб. и снижает его до 50000 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат почтовые расходы в размере 423,68 руб., расходы по оплату услуг курьера в размере 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам гражданского дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 423,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021

Решение21.06.2021