УИД: 50RS0010-01-2024-002407-53

гражданское дело №2-53/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

с участием прокурора Чичеровой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМГКонсилиум» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав представителя ООО «ЦМГКонсилиум» – ФИО2, не признавшую иск, принимая во внимание заключение прокурора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦМГ Консилиум», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 62000 руб., оплаченные истцом по договору оказания платных медицинских услуг № от 29января2024г. в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 09марта2024г. по 16апреля2024г. в размере 62000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 29января2024г. стороны заключили договор оказания платных медицинских услуг, стоимость услуг по договору составила 62000 руб. Предметом указанного договора является оказание платных медицинских услуг, а именно, диагностика перед лазерной коррекцией зрения и лазерная коррекция зрения. В процессе операционного вмешательства на правом глазу истец почувствовала резкую боль, о чем она немедленно проинформировала врача, проводившего операцию, хотя на консультации перед операцией врач ее заверил, что никаких болевых ощущений она не почувствует, после чего операция была прервана специалистом ООО «ЦМГ Консилиум». В результате оказанных истцу медицинских услуг специалистом ответчика у нее повреждена роговица правого глаза, сохраняется боль в районе правового глаза, ей трудно смотреть на свет, глаз слезоточит. Истец полагает, что наступившие последствия лазерной коррекции зрения, проведенной специалистом ответчика, явились следствием неправильно проведенной в ООО «ЦМГ Консилиум» операции. Кроме того, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о медицинских услугах, что нарушило ее права и законные интересы, как потребителя. 

ООО «ЦМГ Консилиум» иск не признало, в обоснование возражений указано, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о предлагаемых медицинских услугах, что подтверждается подписанным истцом информированным добровольным согласием. Операция на правом глазу была прервана по независящим от врача обстоятельствам, ввиду движения истцом глазным яблоком. При этом, вопреки доводам истца, движение не могло быть связано с появлением болевого ощущения, так как перед вмешательством пациентке трижды проводилось обезболивание. Вместе с тем, операция на левый глаз проведена, заметно улучшение зрения на левом глазу истца. В связи с тем, что достижение цели операции на правый глаз не было достигнуто, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 29000 руб. почтовым переводом, поскольку истцом по запросу ответчика не были предоставлены банковские реквизиты. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что исследование перед операцией проведено в полном объеме, дефектов диагностики и тактики на дооперационном этапе, а также в ходе выполнения операционного вмешательства не выявлено. Сторона ответчика полагает, что в действия истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ООО «ЦМГ Консилиум» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО3, ФИО4 (третьи лица на стороне ответчика) в судебное заседание не явились, извещены. 

Прокурор дала суду заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29января2024г. ФИО1 (потребитель) и ООО «ЦМГ Консилиум» (исполнитель) заключили договор № оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать платные медицинские услуги, а потребитель обязуется уплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором. Перечень, наименование предоставляемых медицинских услуг, их стоимость, сроки оказания медицинских услуг фиксируются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. 

Согласно приложению от 29января2024г. к договору оказания платных медицинских услуг №, истцом оплачено 4000 руб. за диагностику перед лазерной коррекцией зрения.

Из данных осмотра офтальмолога, проведенного 29января2024г. в ООО«ЦМГ Консилиум», ФИО1 на основании жалоб, данных анамнеза и заболевания, результатов инструментальных исследований установлен диагноз миопия - слабой степени обоих глаз, нистагм левого глаза. План лечения: операция Lasik правого и левого глаза (1 категории) возможна, пациент предупрежден о возможных осложнениях. 

02февраля2024г. ответчик оказал истцу медицинскую услугу «LASIK 1 категория сложности» стоимостью 58000 руб. (по 29000 руб. за каждый глаз), что подтверждается приложением от 02февраля2024г. к договору оказания платных медицинских услуг №.

Согласно выписному эпикризу, составленному 03февраля2024г. в ООО«ЦМГ Консилиум», 02февраля2024г. ФИО1 проведено оперативное лечение эксимер-лазерная коррекция методом LASIK на обоих глазах. В ходе операции на правом глазу при формировании клапана ФИО1 произвела движение глазным яблоком, что привело к отлипанию вакуумного кольца. В результате чего сформированный роговичный клапан имеет неравномерную срезу. Первичный клапан уложен, ложе промыто, наложена МКЛ. На левом глазу операция проведена без осложнений. 

В связи с ощущением дискомфорта правого глаза (светобоязнь, умеренная боль, периодическое слезоточение) истец обратилась в ООО «Ангара», где истцу поставлен диагноз «послеоперационный отек роговицы после лазерной коррекции зрения обоих глаз», медикаментозная терапия - согласно рекомендациям ООО «ЦМГ Консилиум», что подтверждается данными консультации врача-офтальмолога ООО «Ангара» от 03февраля2024г. 

14февраля2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 62000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 руб. 

В связи с поступлением претензии 06марта2024г. ООО «ЦМГ Консилиум» созвало врачебную комиссию. В протоколе врачебной комиссии указано, что перед проведением оперативного лечения, ФИО1 была предупреждена о наличии особенностей в виде возможного болевого синдрома, который может продолжаться от нескольких часов и о рисках медицинского вмешательства, таких как: риск возникновения осложнений, связанных с формированием поверхностного лоскута роговицы при проведении процедуры LASIK, а также о рисках смещения поверхностного лоскута роговицы, что подтверждается данным ФИО1 добровольным информированным согласием на эксимерлазерную коррекцию аномалий рефракции (лазерную коррекцию зрения) от 02февраля2024г. ФИО1 также согласилась с тем, что при возникновении рисков, связанных с формированием поверхностного лоскута роговицы, повторная операция возможна через 3-6 месяцев после вмешательства. Врачебная комиссия пришла к решению, что диагноз заболевания установлен правильно, оперативные вмешательства произведены в полном соответствии с поставленным диагнозом и клинической картиной заболевания пациента; объективные показатели, вследствие которых возможно объективное проявление жалоб: несоблюдение пациентом рекомендаций в процессе проведения операции, несоблюдение плана лечения, послеоперационных рекомендаций и назначений. 

24апреля2024г. ООО «ЦМГ Консилиум» вернуло ФИО1 денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг № в размере 29000 руб. почтовым переводом, что подтверждается чеком.

04февраля2025г. ООО «ЦМГ Консилиум» повторно отправило ФИО1 денежные средства в размере 29000 руб. почтовым переводом. 

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Институт судебной медицины и патологии», согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ЦМГ Консилиум» был допущен дефект ведения медицинской документации (отсутствие описания клинических проявлений нистагма в осмотре 29января2024г.). Кроме этого, в представленной медицинской документации имеются противоречивые данные, касающиеся наличия отека роговицы по данным осмотров 03февраля2024г. в ООО «ЦМГ Консилиум» (упоминания об отеке отсутствуют) и ООО «Ангара» (диагностирован послеоперационный отек роговицы обоих глаз). В случае если у пациентки имелся отек роговицы, но его наличие не было отражено в дневниковой записи ООО «ЦМГ Консилиум», это необходимо расценивать как дефект диагностики. Дефектов организации, тактики и лечения при рассмотрении медицинской помощи экспертной комиссией не установлено. 

В рассматриваемом случае по имеющимся медицинским данным негативных последствий лазерной коррекции методом LASIK со стороны органа зрения у ФИО1 не выявлено. Операция на левом глазу прошла без осложнений, в результате чего острота зрения улучшилась с 0,16 до 0,9. При операции на правом глазу на этапе формирования роговичного лоскута механическим микрокератомом возникли осложнения в виде полного срезания лоскута и формирования неравномерного клапана. Реализации таких осложнений могло способствовать нарушение фиксации вакуумного кольца к глазу, возникшее вследствие резкого сжатия век и закатывания глаза самой пациенткой. Повторное проведение кераторефракционной операции на этом глазу возможно спустя несколько месяцев. Ухудшение остроты зрения на правом глазу в послеоперационном периоде не зафиксировано (острота зрения до операции была 0,5, а после прерванной ввиду объективных причин лазерной коррекции составляла 0,6), прозрачность и форма роговицы обоих глаз была в норме (лоскуты роговицы прилежали, адаптация их краев была хорошей). При осмотрах ФИО1 в послеоперационном периоде в ООО «ЦМГ Консилиум» каких-либо жалоб она не предъявляла, патологических изменений со стороны органа зрения не было. Предъявляемые истицей в медицинском центре «Ангара» жалобы на дискомфорт в правом глазу (светобоязнь, умеренную боль, периодическое слезотечение), и описываемые ею аналогичные жалобы в исковом заявлении являются субъективными, то есть достоверно не могут быть подтверждены объективными методами обследования. В этом же центре у истицы был диагностирован послеоперационный отек роговицы обоих глаз. Его наличие никак не отразилось на дальнейшем лечении и тактике ведения пациентки. Вышеупомянутые жалобы наряду с отеком роговицы могут встречаться у пациентов и после правильно выполненной лазерной коррекции зрения. Других данных об обращениях пациентки за офтальмологической помощью после лечения в ООО «ЦМГ Консилиум» в распоряжение комиссии не представлено.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО5 заключение поддержала.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21ноября2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании ч.2 ст.98 Закона об основах охраны здоровья медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.11 постановления от 26января2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.48 постановления от 15ноября2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Закона об основах охраны здоровья).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07февраля1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, положений действующего законодательства и разъяснения относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что ответчик оказал истцу медицинские услуги (медицинскую помощь) надлежащего качества, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие описания клинических проявлений нистагма в осмотре 29января2024г. и отсутствие упоминания об отеке роговицы в записи от 03февраля2024г. не повлияли на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, не повлияли на течение заболевания истца (не способствовали ухудшению состояния здоровья, не повлекли неблагоприятный исход, напротив, в результате медицинской помощи, оказанной истцу ответчику, на одном глазу зрение улучшилось, на другом глазу улучшилось незначительно), т.е. оказание ответчиком медицинской помощи истцу не привело к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья.

Указанный вывод следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также следует из тех ответов, которые эксперт дала на вопросы стороны ответчика в судебном заседании.

Иное из доводов стороны истца не следует, указания на повреждение роговицы правого глаза, сохранение боли в районе правового глаза, светобоязнь и слезотечение части сводятся к нормальным последствиям операции, частично являются субъективными ощущениями истца и не подтверждают сами по себе нарушение прав истца в сфере охраны здоровья, при этом также необходимо отметить, что истец не явилась для обследования при проведении судебно-медицинской экспертизы, т.е. уклонилась от доказывания заявленных ею же самой доводов о наличии неблагоприятных последствий вследствие оказанных ответчиком медицинских услуг.

Изложенный стороной истца довод о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация о медицинских услугах, несостоятелен, поскольку имеется оформленное и подписанное истцом информированное добровольное согласие, наличие которого предполагает, что перед проведением операции истец была достаточно проинформирована об объеме предстоящего медицинского вмешательства, должным образом предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях. Оснований установить иное сторона истца не приводит.

Так как права истца в сфере охраны здоровья ответчиком не нарушены и доводы о ненадлежащем информировании истца о медицинских услугах так же не нашли своего подтверждения, то суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом оказал истцу медицинские услуги в соответствии с договором, в связи с чем основания для взыскания денежных средств за оказанные полностью надлежащим образом услуги (диагностика, коррекция зрения на одном глазу) и не оказанные по независящей от ответчика причине (коррекция зрения на втором глазу) отсутствуют. При отсутствии нарушения прав истца в сфере охраны здоровья и защиты прав потребителей отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, с учетом также того, что вред здоровью истца не причинен, и штрафа.

Добровольный возврат ответчиком истцу денежных средств за не выполненную до конца по независящим от ответчика причинам коррекцию зрения на одном из глаз не опровергает изложенные выше выводы. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМГКонсилиум» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 21 февраля 2025 г.