Дело № 2-2083/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № № от 11.10.2013 года в размере 2 605 833,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 230 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 11.10.2013 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 10.10.2016 с уплатой 24,9 % годовых. Пени при нарушении сроков возврата кредита (как основного долга, так и процентов за пользование кредитом) составляют 0,2% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, процентов. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал просрочки. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности.

Представитель истца ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,95). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила (л.д.96). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до 10.10.2016 с уплатой 24,9 % годовых (л.д.20-25).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28).

Согласно п. 4.3 заключенного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно по датам очередного платежа в соответствии с графиком погашения.

Согласно Графика размер ежемесячного платежа с 11.11.2013 по 12.09.2016 составлял 31 765,57, размер последнего платежа 10.10.2016 – 32 234,56 (л.д. 26).

Как следует из п. 8.3 кредитного договора при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.

В соответствии с п. 8.4 при нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28-60).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по кредитному договору (л.д. 61-62).

Согласно представленному расчёту, размер задолженности по состоянию на 12.04.2017 года составляет 2 605 833,63 руб., из которой: ссудная задолженность – 703 990,58 руб.; просроченный проценты – 58 542,08 и 233 884,94 руб.; начисленные проценты по ссудной задолженности – 233 884,96 руб.; пени за просрочку погашения основного долга – 813 073,89 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 562 457,19 руб. (л.д. 10-12).

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств и возражений по предъявленным банком требованиям в суд не представлено, что в силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 17-19).

Разрешая требования о взыскании пени, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера пени за просрочку погашения основного долга до 135 000 руб., размера пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – до 90 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом снижения размера штрафных санкций с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 455 302,56 руб. (703990,58+58542,08+233884,94+233884,96+135000+90000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 21 230 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" (ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.11.2002) задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 года в размере 1 455 302,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая