Гражданское дело № 2-744/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тройка холдинг» о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тройка холдинг» о взыскании сумм по договору о бронировании туристических услуг в размере 57450 руб. 25 коп., неустойки в размере 1723,50 руб. за каждый день просрочки за период с 25.11.2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1700 руб. 

В обоснование иска указав, что 03.09.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о бронировании туристических услуг № 

<

данные изъяты>, для осуществления туристической поездки.

Указанным договором ФИО1 поручает ИП ФИО2 бронирование, оплату, получение и перевод выездных документов для осуществления туристической поездки. 

Согласно Приложения к договору был заказан тур на 

<

данные изъяты> с 10.10.2018 г. по 17.10.2018 г. Стоимость туруслуг по данному договору оплачены в полном объеме в размере 65404,90 руб.

04.10.2018 г. мать истицы была экстренно госпитализирована с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

08.10.2018 г. истец заявил об аннуляции тура. 

29.10.2018 г. по расходному ордеру истцу была возвращена сумма в размере 7954,65 руб. 

14.11.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать сумму по договору о бронировании туристических услуг в размере 57209,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку из расчета 1716,20 руб. за каждый день за период с 25.11.2018 г. по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тройка холдинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно представленным возражениям на иск, исковые требования ООО не признает, ссылаясь на что ООО «Тройка Холдинг» не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с ФИО1, не принимало от него заказы на услуги, и не получало от него денежные средства в оплату этих услуг, поскольку договор о бронировании туристических услуг был заключен с ИП ФИО2

С учетом согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 03.09.2018 г. между ней и ФИО1 был заключен договор о бронировании туристических услуг. По условиям данного договора она по поручению Клиента (ФИО1) за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а также обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии со стоимостью договора. 

19.10.2018 г. ею была оплачена стоимость тура в размере 65404,90 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Тройка Холдинг». Таким образом, свои обязательства перед Клиентом ею были исполнены в полном объеме. В связи с болезнь матери истца, 29.10.2018 г. она произвела истцу возврат комиссионного (агентского) вознаграждения в размере 4140 руб. 

08.10.2018 г. ею направлено в ООО «Тройка Холдинг» заявление на аннулирование тура. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ туроператор формирует туристский продукт (то есть комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 4.1. ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", формирование турпродукта допускается путем реализаций турпродукта, сформированного иностранной компанией.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что 03.09.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о бронировании туристических услуг № 

<

данные изъяты>. 

По условиям данного договора ИП ФИО2 по поручению Клиента (ФИО1) за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате и передаче Клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки и т.д.) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а также обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии со стоимостью договора. 

Согласно Приложения к договору ИП ФИО2 для ФИО1 был заказан тур на 

<

данные изъяты> с 10.10.2018 г. по 17.10.2018 г., стоимость которого составила 77500 руб. 

Денежные средства за данный тур в размере 73359,55 руб. ИП ФИО2 были перечислены на расчетный счет ООО «Тройка Холдинг», что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 05.09.2018 г.

Сумма 4100 руб. 46 коп. является комиссионным ( агентским) вознаграждением ИП ФИО2 

04.10.2018 г. мать истца – 

<

данные изъяты>. была госпитализирована в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> отделения больницы от 08.10.2018 г. 

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 было заявлено об аннулировании тура 8.10.2018.

8.10.2018 г. ИП ФИО2 в ООО «Тройка Холдинг» была направлена заявление об аннулировании (отказ от заказных туруслуг) по заявке № 

<

данные изъяты>. 

ИП ФИО2 на счет ФИО1 было возвращено комиссионное вознаграждение в размере 4140 руб. 46 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от 29.10.2018 г. 

29.10.2018 г. ООО «Тройка Холдинг» на счет истца за приобретенный тур перечислило сумму 7954 руб. 65 коп. за минусом фактически понесенных затрат.

14.11.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с аннулированием тура.

18.12.2019 г. ООО «Тройка Холдинг» на счет ФИО1 перечислила денежные средства в размере 8195 руб. 70 коп. 

Денежные средства в размере 57209 руб. 20 коп. ответчиком ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Разрешая исковые требования и взыскивая сумму тура с ответчика в размере 57209 руб. 20 коп, суд исходит из того, что ИП ФИО4 полностью исполнила свои обязательства по перечислению денежных средств туроператору (ООО «Тройка Холдинг»), на котором в силу ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" лежит обязанность по возврату уплаченных ФИО1 денежных средств. 

При этом суд учитывает, что истец заблаговременно - 8.10. 2018 года известил об отказе от тура с 10.10.2018 года, а ответчик не предоставил в силу статьи 56 ГПК РФ суду доказательств несения фактических расходов в связи с отказом от тура, и доказательств того, что данная туристская услуга - проживание в гостинице, перелет, не была использована иным туристом в спорный период.

Ссылка представителя ответчика ООО «Тройка Холдинг» в возражениях на иск о том, что общество никогда не принимало заказы от истца и не получало от него денежные средства в оплату этих услуг являются несостоятельными.

01.06.2018 г. между ООО «Тройка Холдинг» (Фирма) и ИП ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № 

<

данные изъяты> реализации туристического продукта. 

По настоящему договору фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым представляется туристский продукт, оформленный международным (иностранным) туроператором 

<

данные изъяты>, в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и Приложениями к нему. 

Заказчик не является агентом (турагентом) фирмы и при исполнении настоящего договора действует от имени всех своих туристов (п.1.3, 1.4 договора). 

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Тройка Холдинг» прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. 

В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей"за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости услуги. 

За период с 28.11.2018 по 19.03.2019 ( 115 дней) размер неустойки составляет 197371 рублей (57209.2 х 3% х 115),однако суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, для установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает возможным в силу п.1 ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 57450 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г.). 

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, требование его не было удовлетворено, что дает основание для возложения на ООО «Тройка Холдинг» ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 59 709 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность выдана только на ведение дела по иску к ООО «Тройка Холдинг». 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска в размере 3388 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу ФИО1 сумму в размере 57209 рублей 20 копеек, неустойку в размере 57209 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 59709 рублей, судебных расходов, связанных с услугами представителя в размере 15000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тамбов в размере 3488 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2019 года 

Судья Дьякова С.А.