Дело № 2 -900/2019 

Судья: Валеева Г.Д. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерного общества) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 789450 руб сроком на 84 месяца под процентную ставку 17,0% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по погашению кредита составляет 782679 руб 26 коп, из которых сумма просроченного основного долга 731939 руб 06 коп, сумма просроченных процентов 50740 руб 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора устпки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного В связи с чем истец требует досрочного возврата задолженности по кредитному договору в размере 782679 руб 26 коп и обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, являющийся предметом залога, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 443000 руб, а также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17027 руб.

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика М. ФИО1 исковые требования признал частично, оспаривает цену реализации автомобиля, просит отказать в удовлетворении иска в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Выслушав представителя ответчика М. ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК» заключен кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 789450 руб под 17% годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и М. заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя заемщика.

Согласно графику платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 16133,05 руб.

Однако, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Из представленного расчета следует, что общая задолженность М. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 782679 руб 26 коп, из которых сумма основного долга 731939 руб 06 коп, сумма просроченных процентов 50740 руб 20 коп. Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банк СОЮЗ (акционерное общество) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору переданы Банку СОЮЗ. 

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из представленных документов усматривается, что Банк СОЮЗ (акционерное общество) является кредитной организацией, зарегистрированной Центральным Банком РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк имеет право требования от М. досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов.

С ответчика в пользу Банка СОЮЗ следует взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 782679 руб 26 коп. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17027 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчика. 

Поскольку ответчик М. не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль основано на законе и также подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном авзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом в п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд полагает необходимыми отказать.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что стороны намерены заключить мировое соглашение, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Мировое соглашение суду не представлено, ранее по ходатайству сторон рассмотрение дела дважды откладывалось. Стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения при исполнении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с М. в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 782679 руб 26 коп., в возврат госпошлины 17027 руб 00 коп, всего 799706 (семьсот девяносто девять тысяч семьсот шесть) рублей 26 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки (модели) 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, принадлежащий на праве собственности М..

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: ВАЛЕЕВА Г.Д.