Дело № 2-2138/21 

УИД 36RS0002-01-2021-001066-49

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2021 года г.Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика вернуть ему транспортное средство марки КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, а также ключи и документы, включая оригиналы паспорта технического средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. В обоснование требований ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что является собственником спорного автомобиля. 13.07.2016 он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, который вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.12.2016 был признан расторгнутым, и с него в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере 650000,00 рублей. Однако до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено ответчиком (л.д. 7-8).

Определением суда от 10.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.143).

Определением суда от 22.06.202, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.148).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 10.06.2021 (л.д.128), поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 12.03.2021 (л.д.43), возражала против иска. Не оспаривая то обстоятельство, что спорный автомобиль, ключи от него, паспорт технического средства и свидетельство о государственной регистрации находятся у ответчика, ссылалась на то, что до настоящего времени взысканная в пользу её доверителя денежная сумма ФИО3 не выплачена, решение суда не исполнено. В связи с чем в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа 25.08.2017, на спорный автомобиль был наложен арест, а ФИО4 назначен его ответственным хранителем. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.57-58), также сделано заявление о применении к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности (л.д.56).

Третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В адрес суда от третьего лица Банк ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения по иску и письменные доказательства в их обоснование, из которых следует, что 27.01.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и (ФИО)9 был заключен кредитный договор № (№), по которому банк предоставил последнему денежную сумму в размере 696515,24 рублей сроком на 36 месяцев на покупку транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№). Надлежащее исполнение заемщиком условий договора обеспечивалось залогом автомобиля. По состоянию на 28.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 739024,59 рублей, не погашена (ФИО)10. С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке банк не обращался (л.д.161- 167). 

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведенным конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплен принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить необходимые и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, обстоятельства незаконного владения ответчиком данным имуществом и наличие этого имущества в натуре. 

По правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 30.03.2017 решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.12.2016, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, заключенный 13.07.2016 между ФИО3 и ФИО4, со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма, уплаченная по указанному договору, в размере 650000,00 рублей (л.д.59-64,70-75).

Решением суда установлено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, (VIN) (№), 13.06.2016 продал автомобиль ФИО4, получив от него денежную сумму в размере 650000,00 рублей. После заключения договора, передачи транспортного средства, ключей и документов на него при постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору залога от 28.01.2019, сторонами которого являются Банк ВТБ (ПАО) (залогодержателем) и (ФИО)11 (залогодатель). Признав, что сделка была заключена в отношении имущества, обремененного правами третьих лиц, при отсутствии осведомленности об этом ФИО4, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи.

На основании вышеуказанного судебного постановления Центральным районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный документ № ФС (№) от 03.05.2017, предъявленный ФИО4 в Центральное РОСП г.Воронежа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство (№), взыскателем по которому является ФИО4, а должником – ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 650000,00 рублей (л.д.105-106).

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда ФИО3 не исполнено, денежная сумма в размере 650000,00 рублей не возвращена им ФИО4, доказательств обратного не представлено 

30.03.2021 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа наложил арест на спорный автомобиль КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в подтверждение чего представлены акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество (л.д.100-103).

Постановлением от 30.03.2021 ФИО4 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования имуществом, спорный автомобиль, ключи от него и документы - паспорт технического средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства переданы ФИО4, что не отрицалось стороной ответчика (л.д.104).

Таким образом, на момент рассмотрения спора автомобиль КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, (VIN) (№), ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у ответчика ФИО4 на законных основаниях.

Доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 признаны незаконными и отменены, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Ссылка стороны истца на то, что судебным приставом-исполнителем был арестован только лишь автомобиль, а ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не подлежали аресту, в связи с чем они должны быть переданы истцу, не может быть принята судом во внимание.

Как следует из акта ареста и постановления о наложении ареста от 30.03.2021 аресту подверглось следующее имущество: легковой автомобиль КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, первичный ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие должнику ФИО3 То обстоятельство, что ключи от автомобиля не были указаны в акте и постановлении об аресте, не подтверждает доводов стороны истца о незаконности их удержания ответчиком, поскольку ключи от автомобиля являются принадлежностью к нему. В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена при необходимости смена хранителя, при которой происходит передача имущества новому хранителю, что в отношении транспортного средства невозможно сделать при отсутствии ключей от него.

При разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам абзаца пятого ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, при вынесении 15.12.2016 Центральным районным судом г.Воронежа решения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы, уплаченной по договору, вопрос о передаче транспортного средства от ФИО4 ФИО3 не разрешался.

В дальнейшем, 15.06.2017 ФИО3 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части передачи ему спорного автомобиля, однако определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.07.2017 в удовлетворении заявления было отказано (л.д.76-78). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

19.10.2020 ФИО3 обратился к ФИО4 с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 суток с момента её получения вернуть принадлежащий ему автомобиль, ключи и документы на него (л.д.10-13). Поскольку ФИО4 требования о возврате транспортного средства не исполнил, 10.02.2021 истец обратился в суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, так как именно с момента отказа от передачи автомобиля в добровольном порядке истцу определяется начало течения срока на обращение в суд по заявленному требованию.

Определением суда от 12.02.2021 ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты части госпошлины в размере 9400,00 рублей до рассмотрения по существу гражданского дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, по правилам ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 22.07.2021.

Дело № 2-2138/21 

УИД 36RS0002-01-2021-001066-49

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2021 года г.Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием: 

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО4, в котором просит обязать ответчика вернуть ему транспортное средство марки КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, а также ключи и документы, включая оригиналы паспорта технического средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. В обоснование требований ФИО3 ссылается на те обстоятельства, что является собственником спорного автомобиля. 13.07.2016 он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, который вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.12.2016 был признан расторгнутым, и с него в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере 650000,00 рублей. Однако до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено ответчиком (л.д. 7-8).

Определением суда от 10.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д.143).

Определением суда от 22.06.202, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д.148).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 10.06.2021 (л.д.128), поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 12.03.2021 (л.д.43), возражала против иска. Не оспаривая то обстоятельство, что спорный автомобиль, ключи от него, паспорт технического средства и свидетельство о государственной регистрации находятся у ответчика, ссылалась на то, что до настоящего времени взысканная в пользу её доверителя денежная сумма ФИО3 не выплачена, решение суда не исполнено. В связи с чем в ходе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа 25.08.2017, на спорный автомобиль был наложен арест, а ФИО4 назначен его ответственным хранителем. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск (л.д.57-58), также сделано заявление о применении к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности (л.д.56).

Третьи лица в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В адрес суда от третьего лица Банк ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения по иску и письменные доказательства в их обоснование, из которых следует, что 27.01.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и (ФИО)9 был заключен кредитный договор № (№), по которому банк предоставил последнему денежную сумму в размере 696515,24 рублей сроком на 36 месяцев на покупку транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (№). Надлежащее исполнение заемщиком условий договора обеспечивалось залогом автомобиля. По состоянию на 28.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 739024,59 рублей, не погашена (ФИО)10. С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности в принудительном порядке банк не обращался (л.д.161- 167). 

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведенным конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права и закреплен принцип свободного оборота (отчуждения, перехода) объектов гражданских прав.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить необходимые и достаточные доказательства принадлежности ему спорного имущества, обстоятельства незаконного владения ответчиком данным имуществом и наличие этого имущества в натуре. 

По правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 30.03.2017 решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.12.2016, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, заключенный 13.07.2016 между ФИО3 и ФИО4, со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма, уплаченная по указанному договору, в размере 650000,00 рублей (л.д.59-64,70-75).

Решением суда установлено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, (VIN) (№), 13.06.2016 продал автомобиль ФИО4, получив от него денежную сумму в размере 650000,00 рублей. После заключения договора, передачи транспортного средства, ключей и документов на него при постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору залога от 28.01.2019, сторонами которого являются Банк ВТБ (ПАО) (залогодержателем) и (ФИО)11 (залогодатель). Признав, что сделка была заключена в отношении имущества, обремененного правами третьих лиц, при отсутствии осведомленности об этом ФИО4, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи.

На основании вышеуказанного судебного постановления Центральным районным судом г.Воронежа был выдан исполнительный документ № ФС (№) от 03.05.2017, предъявленный ФИО4 в Центральное РОСП г.Воронежа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 возбуждено исполнительное производство (№), взыскателем по которому является ФИО4, а должником – ФИО3, предмет исполнения – задолженность в размере 650000,00 рублей (л.д.105-106).

На момент рассмотрения настоящего спора решение суда ФИО3 не исполнено, денежная сумма в размере 650000,00 рублей не возвращена им ФИО4, доказательств обратного не представлено 

30.03.2021 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа наложил арест на спорный автомобиль КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, в подтверждение чего представлены акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество (л.д.100-103).

Постановлением от 30.03.2021 ФИО4 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования имуществом, спорный автомобиль, ключи от него и документы - паспорт технического средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства переданы ФИО4, что не отрицалось стороной ответчика (л.д.104).

Таким образом, на момент рассмотрения спора автомобиль КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, (VIN) (№), ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у ответчика ФИО4 на законных основаниях.

Доказательств того, что постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 признаны незаконными и отменены, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Ссылка стороны истца на то, что судебным приставом-исполнителем был арестован только лишь автомобиль, а ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства не подлежали аресту, в связи с чем они должны быть переданы истцу, не может быть принята судом во внимание.

Как следует из акта ареста и постановления о наложении ареста от 30.03.2021 аресту подверглось следующее имущество: легковой автомобиль КИА РИО, госномер (№), 2015 года выпуска, первичный ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие должнику ФИО3 То обстоятельство, что ключи от автомобиля не были указаны в акте и постановлении об аресте, не подтверждает доводов стороны истца о незаконности их удержания ответчиком, поскольку ключи от автомобиля являются принадлежностью к нему. В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена при необходимости смена хранителя, при которой происходит передача имущества новому хранителю, что в отношении транспортного средства невозможно сделать при отсутствии ключей от него.

При разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По правилам абзаца пятого ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, при вынесении 15.12.2016 Центральным районным судом г.Воронежа решения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы, уплаченной по договору, вопрос о передаче транспортного средства от ФИО4 ФИО3 не разрешался.

В дальнейшем, 15.06.2017 ФИО3 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части передачи ему спорного автомобиля, однако определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.07.2017 в удовлетворении заявления было отказано (л.д.76-78). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

19.10.2020 ФИО3 обратился к ФИО4 с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 суток с момента её получения вернуть принадлежащий ему автомобиль, ключи и документы на него (л.д.10-13). Поскольку ФИО4 требования о возврате транспортного средства не исполнил, 10.02.2021 истец обратился в суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО3 не пропущен, так как именно с момента отказа от передачи автомобиля в добровольном порядке истцу определяется начало течения срока на обращение в суд по заявленному требованию.

Определением суда от 12.02.2021 ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты части госпошлины в размере 9400,00 рублей до рассмотрения по существу гражданского дела. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, по правилам ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 22.07.2021.

1версия для печати