Мотивированное 

решение

 составлено

24 января 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов и штрафа за нарушение прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман»), ссылаясь на то, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Г.О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 500 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 13 260 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное возмещение до настоящего времени выплачено ему не было. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 154 500 руб., убытки по оплате услуг эксперта в сумме 13 260 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 15 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поручил ведение дела своему представителю. Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве возражал против иска. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления ФИО1 по причине непредставления им постановления по делу об административном правонарушении. В выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано обоснованно, так как поврежденное транспортное средство не было предоставлено к осмотру. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Третьи лица по делу – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля ***, под управлением водителя ФИО3 

Как следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем ***, нарушил требования ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобилю ***, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО №, водителя ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца, в связи с чем ФИО1 *** организован осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы. 

Как следует из экспертного заключения №, составленного *** ИП Г.О.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 500 руб., за услуги эксперта истцом уплачены денежные средства в размере 13 260 руб.

На направленную истцом *** претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением ответчик не отреагировал.

Письмом от *** № страховщик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для организации осмотра.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** № рассмотрение заявления ФИО1 об осуществлении страхового возмещения прекращено со ссылкой на непредставление заявителем и АО «СО «Талисман» постановления по делу об административном правонарушении.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации имущественного ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 названной статьи к указанным в пункте 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из обстоятельств дела следует, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о непредставлении на осмотр поврежденного транспортного средства опровергаются пояснениями представителя истца и материалами дела, из которых следует, что в установленный законом срок – в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, не произвел осмотр автомобиля истца и не организовал оценку причиненного ущерба, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец был вправе на основании абз.2 п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организовать *** осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, о чем страховщик был уведомлен ***. Направленная в ответ на это уведомление ответчиком *** в адрес ФИО1 телеграмма о необходимости явки к представителю страховщика для подачи заявления и получения направления на экспертизу, не может быть принята во внимание, так как данные действия страховщика не соответствуют нормам указанного Федерального закона.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд также находит подлежащими отклонению, поскольку согласно представленным документам рассмотрение заявления ФИО1 об осуществлении страхового возмещения финансовым уполномоченным было прекращено, что в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей в сфере финансовых услуг» не лишает потребителя права на обращение с соответствующим иском в суд. Кроме того, из содержания указанного решения финансового уполномоченного следует, что основанием для прекращения рассмотрения заявления ФИО1 послужило непредставление заявителем и АО «СО «Талисман» финансовому уполномоченному постановления по делу об административном правонарушении. Между тем, как следует из пояснений представителя истца, постановление по делу об административном правонарушении было первоначально представлено ФИО1 страховщику при подаче *** заявления о наступлении страхового случая, что подтверждается указанными в приложении к данному заявлению документами и отметкой о принятии заявления уполномоченным представителем страховщика в отсутствие каких-либо оговорок и замечаний.

С учетом указанного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению полученных в результате данного ДТП повреждений, суд полагает правильным исходить из экспертного заключения ИП Г.О.И. №, поскольку оно составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выводы эксперта аргументированы и основаны на обстоятельствах ДТП. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 154 500 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу ответчиком, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере 154 500 руб./2 = 77 250 руб. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в сумме 13 260 руб. и почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 520 руб. 15 коп., подтвержденных представленными кассовыми чеками от *** и от *** соответственно. Суд считает данные требования обоснованными, так как эти расходы являлись необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд и связаны с рассмотрением дела. 

Требование истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объём проведённой представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, фактическое участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 4 565 руб. 60 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 500 руб., расходы по оплате стоимости технической экспертизы в сумме 13 260 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 15 коп., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 208 280 руб. 15 коп. /двести восемь тысяч двести восемьдесят руб. 15 коп./.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 565 руб. 60 коп. /четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять руб. 60 коп./

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Е.Л. Пелепец