Судья Белов В.С. Дело № А-7-21-311/2021

РЕШЕНИЕ

город Калуга 29 июля 2021 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» по доверенности Абраменко И.Е. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 10 марта 2021 года № 176 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» (далее по тексту – ООО УК «Магистраль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии о назначении административного наказания, защитник ООО УК «Магистраль» по доверенности Абраменко И.Е. обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года постановление Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 10 марта 2021 года № 176 в отношении ООО УК «Магистраль» оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, защитник ООО УК «Магистраль» по доверенности Абраменко И.Е. просит постановление Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 10 марта 2021 года № 176 и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить. 

В поступившем в адрес областного суда ходатайстве представитель Центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие; ранее этим же лицом представлен письменный отзыв на жалобу.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника ООО УК «Магистраль» Абраменко И.Е. по доверенности от 1 марта 2021 года, поддержавшего жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» установлена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года № 204-п утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» (далее по тексту - Правила), устанавливающие единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, содержания и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», требования которых являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования «Город Калуга».

Так, согласно пункту 3.1 Правил содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Обязанность по содержанию и уборке объектов благоустройства и (или) земельных участков также возлагается на лиц, уполномоченных собственниками данных объектов и земельных участков на их содержание.

В силу пункта 3.3 Правил юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории. Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил (границы, прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве.

Согласно пункту 4.2.2 Правил зимняя уборка улиц города включает в себя следующие операции: обработку тротуаров, дворовых территорий и проездов, парков, скверов, бульваров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов; выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов; погрузку и вывоз снега; очистку дорожных лотков после вывоза снега; удаление снежно-ледяных образований путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов, в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на дворовых территориях должно предусматривать отход талых вод.

В силу пункта 4.2.4 Правил в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедным материалом в случае гололеда. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки улиц - крутые спуски и подъемы, мосты, эстакады, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках транспорта общего пользования. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 26 января 2021 года ООО УК «Магистраль», являясь ответственным юридическим лицом, осуществляющим на основании договора от 8 октября 2009 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, корпус 6, в нарушение требований пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.2.2, 4.2.4 вышеназванных Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» не приняло мер по надлежащему содержанию и уборке прилегающей территории к вышеназванному жилому дому от снега и льда, что выразилось в следующем: не очищен дворовый проезд (колея более 10 см), не произведена посыпка территории противогололедными материалами, что создает опасность для жизни и здоровья пешеходов. 

Вывод о том, что указанные действия ООО УК «Магистраль» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», является правильным.

Приведенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности на основании закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении ООО УК «Магистраль» постановления о назначении административного наказания от 10 марта 2021 года № 176, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2021 года, актом осмотра территории от 26 января 2021 года с приложенными к нему фотографиями, договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от 8 октября 2009 года и иными письменными материалами административного дела, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, и рассмотрения дела по существу.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ООО УК «Магистраль» в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не имеется.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом. Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять члены административных комиссий - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 - 1.28, 2.8, 2.9, 2.12, 2.14, 2.15, 3.1 - 3.4, 4.1 - 4.4, 5.1 - 5.4, 5.7 настоящего Закона. 

Сам протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Из представленных материалов также следует, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Магистраль» явилось непосредственное обнаружение 26 января 2021 года должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Несогласие защитника Абраменко И.Е. с правовой оценкой действий ООО УК «Магистраль» и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, вынесения административной комиссией постановления о назначении административного наказания либо при рассмотрении жалобы на это постановление в суде первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Содержащиеся в жалобе защитника Абраменко И.Е. утверждения о том, что при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания был исследован только протокол об административном правонарушении, а объяснения защитника и представленные им документы оставлены без внимания, не могут быть признаны состоятельными и своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят. Так, согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 10 марта 2021 года № 176 ФИО2 в качестве защитника ООО УК «Магистраль» на основании доверенности от 10 марта 2021 года № 09 принимала участие при рассмотрении дела административной комиссией, состоявшемся 10 марта 2021 года; при этом ФИО2 были даны объяснения, в которых она выразила согласие с протоколом, кроме того ею представлены акты от 20 января 2021 года № 1, от 27 февраля 2021 года № 25 и фотоматериалы, которые были приобщены к материалам дела. Указанные документы были в полном объеме исследованы и в суде первой инстанции. С учетом изложенного оснований полагать о допущенных в ходе рассмотрения настоящего дела процессуальных нарушениях, в том числе связанных с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, не имеется.

Ссылки на отсутствие вредных последствий допущенного нарушения и об устранении нарушения в кратчайшие сроки правового значения в данном случае не имеют. Применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении ООО УК «Магистраль», имея возможность для соблюдения требований регионального законодательства и не приняв все зависящие меры по их соблюдению, допустило нарушение правил благоустройства. Тем самым существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства. 

Доводы, изложенные защитником в жалобе и сводящиеся к тому, что административной комиссией не установлены фактические и смягчающие обстоятельства по настоящему делу, аналогичны по своему содержанию тем доводам, которые заявлялись ООО УК «Магистраль» в первоначальной жалобе. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Основания не согласиться с принятым решением отсутствуют. 

С учетом требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК «Магистраль» не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований и положений Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга».

Иные приводимые в жалобе доводы, а также озвученные защитником в настоящем судебном заседании, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, и направлены на переоценку установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ООО УК «Магистраль» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО УК «Магистраль» в минимальном размере, установленном для юридических лиц санкцией части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и соответствует требованиям закона. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления о назначении административного наказания и судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Магистраль» не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы защитника ООО УК «Магистраль» по доверенности Абраменко И.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магистраль» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева