Постановление

28 сентября 2020 г. г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при помощнике судьи Паршиной О.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подозреваемых ФИО3 и ФИО2, их защитников-адвокатов соответственно ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, а также ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, а также представителя потерпевшего капитана ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайства следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону (далее – ВСО по Алабинскому гарнизону) майора юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащих войсковой части 31134 подполковника

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> в Украине, зарегистрированного по адресу: ул. 

<

адрес> (Горелово), 

<

адрес>, фактически проживающего при войсковой части 31134, 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего реденка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2002 года,

и капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> в Украине, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2013 года,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО2, проходящие военную службу по контракту в войсковой части 31134 в 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес> в воинских должностях соответственно заместитель командира указанной части по тылу – начальник тыла и начальник вещевой службы тыла этой же части, подозреваются, как это следует из постановления следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба.

Ловпаче и ФИО2 подозреваются в том, что они в силу занимаемых ими воинских должностей являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ).

В связи с исполнением должностных обязанностей на Ловпаче в соответствии со ст.ст. 1, 4, 7, 16, 24, 33, 34, 75, 82, 104, 105, 331 и 334 Устава внутренней службы ВС РФ (далее – Устав), абз. 6, 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 448-ФЗ «О пожарной безопасности», абз. 23 ст. 242, абз. 12 ст. 247 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абз. 1 и 16 п. 15 приказа командира войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГГГ № были возложены ответственность, в том числе за:

- материальное и техническое обеспечение подразделений полка по подчиненным службам;

- состояние подчиненных складов;

- организацию и состояние пожарной безопасности в полку;

- постоянную боевую и мобилизационную готовность непосредственно подчиненных ему подразделений и служб;

- безопасность военной службы;

- за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Он был обязан, помимо прочего: организовывать пожарную безопасность на объектах полка, оснащение объектов полка средствами пожарной сигнализации полка и сохранность военного имущества воинской части, в том числе на вещевом и продовольственном складах; знать и соблюдать требования пожарной безопасности на объектах полка; обеспечивать на объектах материально-технической базы войскового хозяйства соблюдение требований противопожарной защиты и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; руководить деятельностью должностных лиц воинской части по обеспечению пожарной безопасности на объектах материально-технической базы части.

В связи с исполнением должностных обязанностей на ФИО2 в соответствии со ст.ст. 1, 4, 7, 16, 24, 33, 34, 75, 82, 112, 114, 129, 332 и 334 Устава, абз. 6, 7 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», абз. 23 ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, абз. 12 п. 15.1 приказа командира войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГГГ № были возложены ответственность, в том числе за:

- правильное использование и содержание в исправности военного имущества полка;

- постоянную боевую и мобилизационную готовность подчиненной вещевой службы;

- за безопасность военной службы и противопожарное состояние объектов подчиненной вещевой службы;

- соблюдение требований пожарной безопасности на объектах полка; 

- за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в подчиненной вещевой службе и на объектах.

Он был обязан, помимо прочего: обеспечивать на закрепленной территории и объектах материально-технической базы соблюдение требований пожарной защиты и выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; организовывать пожарную безопасности на объектах вещевой службы и сохранность военного вещевого имущества.

В нарушение указанных требований Ловпаче при исполнении своих должностных обязанностей в период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не организовали пожарную безопасность на вещевом складе воинской части и в нарушение требований раздела 5 приложения № к Уставу допустили в здании инв. № воинской части, где был расположен вещевой склад, нарушения требований пожарной безопасности, поскольку:

- здание было оборудовано неисправным наружным рубильником, что не позволяло по окончании работ обесточить электросеть на складе;

- на складе, кроме вещевого имущества, хранилось и другое имущество, для которого он не был предназначен;

- на складе были установлены электрические розетки и оборудовано служебное помещение.

Ненадлежащее исполнение Ловпаче и ФИО2 указанных конкретных служебных обязанностей, которые входили в круг их полномочий, привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванном вещевом складе произошло возгорание, в результате которого имущество вещевой и продовольственной служб войсковой части 31134 было уничтожено, что повлекло причинение ущерба в крупном размере, составляющем 1 939 353 рубля 35 копеек.

Обоснованность подозрения Ловпаче и ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств.

В частности, при производстве предварительного расследования, как об этом следует из поступившего ходатайства и материалов уголовного дела, изобличающие Ловпаче и ФИО2 в содеянном показания дали свидетели ФИО9 и ФИО10 При производстве допроса ФИО7 и ФИО8 показали, каждый в отдельности, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре склада инв. № на территории войсковой части 31134 было установлено, что состояние электропроводки на этом складе являлось неудовлетворительным, а сама электропроводка требовала замены. Кроме того, на складе требовалась установка пожарно-охранной сигнализации. При этом заявки для производства ремонта электрооборудования на складе из войсковой части 31134 не поступали.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлявшего производство дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, район очага пожара находился внутри вещевого склада под потолочным пространством в районе рабочего места начальника склада. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение в ином документе – сообщении командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам инвентаризации была установлена недостача по продовольственной и вещевой службам подчиненной войсковой части 31134 в размере 1 939 353 рублей 35 копеек.

Должностное положение подозреваемых подтверждается сведениями из выписки приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Ловпаче на должность заместителя командира полка по тылу – начальника тыла войсковой части 31134, а также выписки из приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность начальника вещевой службы войсковой части 31134.

В судебном заседании подозреваемые Ловпаче и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, признали, в содеянном каждый из них раскаялся, а также согласился с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, против чего не возражали и их защитники. При этом подозреваемым было разъяснено, каждому в отдельности, их право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному в ст. 25.1 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и Ловпаче в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил, что ущерб от преступления Ловпаче и ФИО2 возмещен, в связи с чем потерпевшая сторона к ним претензий не имеет и не возражает против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнения сторон, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии предусмотренного статьёй 25.1 УПК РФ основания для его прекращения.

Так, в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из таких обстоятельств дела и с учётом применения к ним изложенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов, следует считать установленным, что Ловпаче и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, которое отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При этом подозреваемые впервые совершили указанное преступление и добровольно возместили ущерб в полном объеме в натуральной форме, о чём усматривается из сообщения врио командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также учитывает, что подозрение Ловпаче и ФИО2 в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ловпаче и ФИО2 ране ни в чём предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, командованием по военной службе характеризуются положительно, в содеянном они раскаялись, Ловпаче имеет на иждивении малолетнего ребенка, а отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Приведённые сведения указывают на то, что обстоятельства, препятствующие освобождению Ловпаче и ФИО2 от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также являющиеся основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении указанной меры с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ отсутствуют.

Размер судебного штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывая, что Ловпаче и ФИО2 совершили преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, а также имущественное положение подозреваемых, принимая во внимание получение ими денежного довольствия и его размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, военный суд

постановил:

ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Алабинскому гарнизону майора юстиции ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части 31134 подполковника ФИО3 и капитана ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело по подозрению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 и ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 и ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ими судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

«Подпись»