Дело № 2-2559/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

при секретаре Рыковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Кук энд Кук", о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО "Кук энд Кук о возмещении компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, повлекшим вред здоровью, взыскании расходов на лечение, убытков, штрафа. В обоснование иска указав, что его в последние пару лет беспокоили боли в правом плечевом суставе и в правом тазобедренном суставе. В связи с этим он обратился к терапевту, а затем к невропатологу в поликлинику по месту жительства - в ГП МСЧ №, где было проведено обследование и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Врачом было назначено медикаментозное лечение, также была рекомендована лечебная физкультура (далее - ЛФК). Пройдя курс медикаментозной терапии, заметной положительной динамики достигнуто не было, поэтому он попытался избавиться от своего недуга с помощью ЛФК. Поскольку он не знал, как правильно заниматься ЛФК, обратился в ООО «Кук энд Кук» (далее по тексту - ООО «Кук энд Кук», ответчик), находящийся по адресу: 

<

адрес>, который позиционировал себя в рекламе, как медицинский центр, занимающийся лечением людей с заболеваниями позвоночника и суставов. ООО «Кук энд Кук», Ответчик, осуществляет в помещении по адресу: 

<

адрес> оказание специализированной медицинской помощи - лечебной физкультуры, спортивной медицины, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, при оказании первичной, в том числе врачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по лечебной физкультуре и спортивной медицине. ДД.ММ.ГГГГ г.он обратился к ООО «Кук энд Кук» с целью получения медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по лечебной и спортивной медицине. На первом приеме ДД.ММ.ГГГГ, руководитель центра ФИО4 пояснил, что занятия будут проводиться под контролем опытных врачей-терапевтов со специализацией «лечебная физкультура». Понадеявшись, что он находится в надежных руках специалистов с высшим медицинским образованием, оплатил месячный курс лечения в данном центре - 7 900 рублей и 600 рублей за первичный прием (со скидкой 500 рублей по купону, вырезанному из рекламного объявления в газете). На первичном приеме доктор ФИО4 осмотрела его и спросила о перенесенных заболеваниях, узнав, что в ДД.ММ.ГГГГ он перенес 

<

данные изъяты>, порекомендовал пройти УЗИ сердца, а также назначил МРТ всех отделов позвоночника. Амбулаторную карту у него не запросили, не дождавшись разрешения кардиолога и результатов обследования, допустил его до тренировок. Он начал ходить на занятия ежедневно, как ему и было назначено, посетил 5 занятий. Он думал, что нагрузка, соответствует его возрасту (

<

данные изъяты>) и состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на свою шестую тренировку к 10 часам утра, где был выдан план тренировки, в котором расписывались все упражнения, которые необходимо было выполнить на данном занятии. Специалист центра сказал начать тренировку и ушел к другим клиентам. Примерно через 40 минут от начала тренировки он начал выполнять очередное упражнение, расписанное в плане, с утяжелителем весом 5 кг, направленное на укрепление мышц плечевого пояса. Выполнив это упражнение 15 раз, он, как и было, расписано в плане занятия, увеличил нагрузку на 2,5 кг. Через несколько повторений упражнения с новым весом ему стало плохо, у него закружилась голова, и он упал на бок. Это заметила специалист центра, занимавшаяся с клиентом на соседнем снаряде. Она сразу вызвала заместителя руководителя - 

<

данные изъяты>, которая измерила ему артериальное давление, и вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Бригада скорой помощи доставила его в первичное сосудистое отделение неврологии МСЧ № с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Он несколько дней находился на лечении в палате интенсивной терапии, у него была 

<

данные изъяты>. Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, он находился на лечении первичном сосудистом отделении неврологии Государственного бюджетного учреждения здравоохранении Пермского края «Медсанчасть №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с DS: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Доставлен бригадой скорой помощи из центра кинезиотерапии, где после физической нагрузки 

<

данные изъяты>. Вызвали скорую помощь, зафиксировано АД 

<

данные изъяты> мм.рт.ст. Госпитализирован по экстренным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ представителем Ответчика вручено заявление о возврате денежных средств за неиспользованные занятия по причине произошедшего 

<

данные изъяты> во время занятий в центре кинезетерапии. Расходно-кассовым ордером возвращены денежные средства в размере 6 100 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной внеплановой документарной проверки на основании поступившего обращения его дочери гр.А., Министерством здравоохранения Пермского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, выявлены грубые нарушения лицензионных требований Ответчиком, осуществляющим медицинскую деятельностью. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кук энд Кук» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей. Центральным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка, выявлено нарушение нормативных требований при оказании ФИО5 медицинских услуг: с ФИО5 как потребителем не заключен договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме, потребителю не выдавались копии медицинских документов, отражающие состояние его здоровья после оказания платных медицинских услуг. Вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц, которым Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Впоследствии Истцу решением ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России Бюро № 5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного решения ему прописана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Кук энд Кук» в пользу расходы на лечение в размере 35 225,56 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК поступил уточненный иск, в котором истец снизил размер требований, просит взыскать с ООО «Кук энд Кук» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за некачественно оказанную платную медицинскую услугу, расходы на лечение в размере 35 225,56 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивает. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласна. Поддерживает свои письменные объяснения /л.д. 155-158/. Указав, что врачами поликлиники по месту жительства ФИО3 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, были рекомендованы занятия лечебной физкультурой (далее - ЛФК). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Кук энд Кук» для получения специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по лечебной физкультуре и спортивной медицине. На первичном приеме врачом лечебной физкультуры ФИО6 было проведено тестирование с использованием тренажеров, позволяющее определить допустимый уровень нагрузки для ФИО3 На основании данных, полученных в результате указанного тестирования, для ФИО3 была составлена программа первого занятия на тренажерах. Плановые и повторные приемы для ФИО3 были предусмотрены на шестом и двенадцатом занятии. По результатам каждого занятия врач лечебной физкультуры составлял программу следующего занятия. Также ФИО3 была дана рекомендация пройти дополнительные инструментальные исследования (МРТ) и консультацию кардиолога для уточнения медицинских показаний и противопоказаний. Результаты обследования кардиолога не представил. Предоставление пациентом указанных данных не является обязательным и не препятствует началу тренировок ЛФК. Занятия проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под контролем врача ЛФК с участием технического персонала (тренеров), оказывающих помощь пациентам при выполнении упражнений на тренажерах. ДД.ММ.ГГГГ (шестое занятие) перед началом занятия был проведен плановый повторный прием ФИО3 По результатам приема была выявлена положительная динамика: 

<

данные изъяты>, артериальное давление снижено до уровня нормы - 

<

данные изъяты> по сравнению с данными первичного приема -

<

данные изъяты>, ФИО3 отмечал улучшение состояния. Таким образом, по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний для допуска ФИО3 до занятий ЛФК не имелось. Кроме того, для мужчин 

<

данные изъяты> легкой нагрузкой считается интенсивность до 2,5 ккал/мин. Для перечисленных патологий при занятиях ЛФК рекомендуется нагрузка от легкой до умеренной с частотой занятий до 5-7 в неделю. С учетом времени выполнения упражнений 1 минута и более для каждого подхода, т.е. от 5 и более минут на каждое упражнение без учета времени отдыха между подходами, ни в одном из упражнений во время оказания медицинской услуги ФИО3 интенсивность нагрузки и частота занятий не превышали нормативов, допустимых в соответствии с методическими рекомендациями Таким образом, нагрузка при занятиях ЛФК в рамках оказания медицинской услуги соответствовала методическим рекомендациям для пациентов с такими патологиями как у ФИО3, в т.ч. с учетом возраста и уровня физического развития. Истцом не представлено доказательств того, что инсульт, перенесенный ФИО7, является следствием причинения вреда в результате оказанной Ответчиком медицинской услуги по занятиям ЛФК. Следовательно, вывод Истца о вине ООО «Кук энд Кук» является голословным и доказательствами не подтвержден. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и необходимость понесенных расходов на лечение и реабилитацию. Истцом в материалы дела не представлено надлежащим образом заверенной копии назначения лечащим врачом ФИО3 после перенесенного инсульта определенных медицинских препаратов, чеки об оплате лекарств не читаемы. Также Истцом не представлены доказательства невозможности получения указанных препаратов бесплатно в рамках общего медицинского страхования. 

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв на иск /л.д. 138-139/ в котором указала, что в поликлинике по месту жительства ФИО3 был поставлен диагноз: коксартроз правового тазобедренного сустава, были рекомендованы занятия лечебной физкультурой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Кук энд Кук» для получения услуг по лечебной физкультуре и спортивной медицине. На первичном приеме было проведено тестирование ФИО3 с использованием тренажеров. Данное тестирование позволило определить допустимый уровень нагрузки для ФИО3 На основании данных, полученных в результате указанного тестирования, для ФИО3 была составлена программа первого занятия на тренажерах. По результатам каждого занятия врач составлял программу следующего занятия. Программу занятий на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлял ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - гр.Б., на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 ФИО3 рекомендовали сделать МРТ и сходить на консультацию кардиолога для уточнения медицинских показаний и противопоказаний. Предоставление пациентом указанных данных не является обязательным, не регламентировано при занятиях ЛФК какими-либо законодательными актами. Результаты обследования кардиолога Истец не представил, результаты МРТ (шейного отдела позвоночника, пояснично-крестцового отдела позвоночника, грудного отдела позвоночника) были представлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после первого занятия. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был проведен внеплановый повторный прием. Результаты повторного приема отражены на программе занятий. ДД.ММ.ГГГГ Снимки MPT: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты> Подпись ФИО6 Пересмотр программы по результатам полученного МРТ не потребовался, были заменены только некоторые упражнения. Например, в занятиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ упражнение разводы «Кинг-конг» были заменены на планку. Перед занятием ДД.ММ.ГГГГ Врач гр.Б. провела повторный прием ФИО3 Во время приема ФИО3 отметил некоторое улучшение состояния: 

<

данные изъяты>. По результатам физикального осмотра отмечены: незначительная положительная динамика в отношении симптомов натяжения, А/Д 

<

данные изъяты> мм рт. ст. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (в дальнейшем Правила).

Платные медицинские услуги предоставляются на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (п. 2 Правил).

Эти услуги оказывают медицинские организации на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на ее осуществление, выданной в установленном порядке. "Исполнитель" - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям (п. 2 Правил).

В соответствии с п. 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями представителей сторон и материалами дела, что ФИО3 обратился к терапевту МУЗ «Городская поликлиника №» с 

<

данные изъяты>, где истцу был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, ему было назначено лечение и рекомендована лечебная физкультура (ЛФК).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинский центр ООО «Кук энд Кук», находящийся по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи в амбулаторных условиях по лечебной физкультуре.

Курс лечения ЛФК был назначен истцу на 30 дней.

За первый курс лечения истец оплатил денежные средства в размере 7 900 руб., что подтверждается копией чека /л.д.18/.

Занятия проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под контролем врача ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении упражнений у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья. 

Бригадой скорой помощи ФИО3 был госпитализирован в МСЧ №».

Согласно выписного эпикриза из истории болезни №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в первичном сосудистом отделении неврологии ГБУЗ Пермского края «Медсанчасть №» с диагнозом: 

<

данные изъяты> /л.д.15/.

22.04.2016г. денежные средства в размере 6100 руб. за оплату не пройденного курса ЛФК были возвращены ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец одним из оснований указывает, что ему причинен вред здоровью в виде инсульта в результате некачественно оказанной услуги ответчиком.

Для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (ст. 1068 ГК РФ), вместе с тем, таких доказательств истцом в суд не было представлено.

Министерством здравоохранения Пермского края была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения лицензионных требований ООО «Кук энд Кук»:

1)отсутствие руководителя медицинской организации (Ответчика), имеющего высшее медицинское образование, послевузовское и (или) дополнительное профессиональное звание, предусмотренное квалификационными требованиями к специалистам с высшим послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификат специалиста, а также дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" директор Общества ФИО4 не имеет дополнительного профессионального образования (профессиональную переподготовку) и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; заместитель директора по лечебной работе, врач ЛФК и спортивной медицины, ФИО6 –ответственная за осуществление медицинской деятельности, не имеет дополнительного регионального образования (профессиональную переподготовку) и сертификат специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"),

2)в нарушение требований п. 4.2 и п. 4.3 раздела. II "Функции врачебной комиссии" приказа директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о врачебной комиссии" председателем врачебной комиссии является сотрудник ФИО6, не имеющий повышения квалификации по вопросам экспертизы качества медицинской помощи,

3)несоблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (ФИО6 не имеет повышение квалификации по вопросам экспертизы качества медицинской помощи; медицинская документация на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не оформлена),

4) несоблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, утвержденного приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг" (договор на оказание платных медицинских услуг с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заключен, отсутствует, медицинская документация на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кук энд Кук» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. /л.д.29-34/

Решением Арбитражного Суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ООО «Кук энд Кук» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Кук энд Кук» назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение прав ФИО3 как потребителя: не заключен договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме, не выдавались копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья после оказания платных медицинских услуг./л.д.35-49/

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, указанные судебные акты достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и инсультом истца. 

В действиях ООО «Кук энд Кук» не установлено виновных действий, которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО3, поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения; отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Допустимых доказательств некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, и наличие причинно-следственной связи между назначенным и проведенным лечением и возникшими у истца последствиями в виде инсульта не представлено.

Из представленной ответчиком письменной консультации специалиста - доктора медицинских наук профессора гр.В. следует, что противопоказаний к занятиям физкультурой у ФИО3 не было, нагрузка была правильно дозирована. Прямой причинно-следственной связи факта инсульта и физической нагрузки у человека, находящегося в стадии компенсации более 10 лет, не просматривается. 

В связи с тем, что отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работниками ответчика ООО «Кук энд Кук» оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, приведшая к ухудшению состоянии здоровья истца, оснований для взыскания убытков в виде расходов на лечение в размере 35 225 руб.56 коп., не имеется (ст.15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что при оказании платных медицинских услуг ФИО5 общество не заключило с ним как с потребителем договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме, не выдало потребителю копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья после оказания платных медицинских услуг, нарушив тем самым права потребителя ФИО5, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При этом, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку истец к ответчику с претензией не обращался. Доказательств иного, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ) 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Кук энд Кук» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: