Дело № 12-255/2019

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2019 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении к ответственности лица, повредившего ее имущество. Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а поскольку сумма ущерба составила 7750 руб., усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Материалы по данному факту выделены в отдельное производство для дальнейшей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит данное определение от 09.09.2019 отменить, указывая, что несмотря на то, что материалы проверки были выделены в отдельное производство по ч.1 ст.167 УК РФ, проверка проводилась в порядке, предусмотренном КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, просит отменить указанное определение и вернуть материал КУСП 12933 от 11.06.2019 в МО МВД России «Канский» на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Зарипов В.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что решения по ст. 167 ч. 1 УК РФ сотрудниками полиции не принято, фактически было уничтожено имущество ФИО1, находящееся в границах ее участка.

Представитель МО МВД России «Канский», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по жалобе не предоставил. 

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Суд признает, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.2 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2,3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считаю, что жалоба ФИО1 является обоснованной, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2019, вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО3 подлежит отмене, поскольку в определении сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения как уничтожение или повреждение чужого имущества, но квалифицированного по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, решение по ст. 19.1 КоАП РФ фактически не принято. Также не проведена проверка и не принято решение в рамках УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, выделенного из материала КУСП № 9701 от 01.05.2019, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2019. 

Таким образом, прихожу к выводу, что вынесенное и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определение вынесено с существенным нарушением КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела – возвращению должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, материалы дела вернуть в Межмуниципальный отдел МВД России «Канский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья А.Н. Аксютенко