Дело № 2-918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Плоцкой Т.М.

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании акта о несчастном случае частично недействительным, об установлении степени вины работодателя в несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее Троицкий детский дом-интернат) о признании акта о несчастном случае на производстве в части установления вины работника в произошедшем 24 февраля 2016 года недействительным, установлении вины работодателя в несчастном случае на производстве в размере 100 %, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 20166 года истец была принята на должность санитарки по уходу за больными по 3 разряду в Троицкий детский дом-интернат, 01 апреля 2012 года переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными.

24 февраля 2016 года истец без надлежащего оформления работала сестрой хозяйкой. 

24 февраля 2016 года в 09 часов 10 минут истец выносила мусор. При подходе к мусорным бочкам, находящимся на территории учреждения, истец поскользнулась и упала, в результате падения получения травму: 

<

данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая работодателем 26 февраля 2016 года был составлен акт формы Н-1, согласно которому в произошедшем несчастном случае признана вина работника. 13 сентября 2016 года истцу была выдана копия акта.

Истец считает, что причиной несчастного случая явилась вина работодателя, выразившаяся в ненадлежащем контроле за деятельностью обслуживающего персонала, а именно дворника и лиц, ответственных за содержание и уборку территории, которые не проконтролировали обработку территории противогололедным составом, не произвели расчистку тротуаров и мест подхода к мусорным бакам.

В связи с отказом ответчика провести дополнительное расследование и изменить степень вины работника, истец обращалась в государственную инспекцию труда Челябинской области.

В результате проверки контролирующего органа выявлено нарушение порядка проведения расследования несчастного случая. С копией акта истца ознакомили и выдали в ходе проведения расследования, а не после его завершения. Инспекцией было принято решение о дополнительном расследовании несчастного случая. Работодатель привлечен к административной ответственности. Дополнительного расследования несчастного случая не проводилось, истец к участию в расследовании не привлекалась.

В новом акте формы Н-1 установлена вина работника. Истец считает, что ее вина в произошедшем несчастном случае отсутствует, вина работодателя составляет 100%.

В обоснование иска истец ссылается также на то, что в связи с полученной травмой испытала физическую боль, на протяжении длительного периода была ограничена в движении. Истцу были проведены болезненные операции по установке винтов и их удалению. До настоящего времени истец испытывает трудности при ходьбе. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель Троицкого детского дома-интерната ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.181).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст.214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, в течение рабочего времени на территории работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 декабря 2006 года на основании приказа № 190-лс от 28 ноября 2006 года была принята на должность санитарки 3 разряда в Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей. С 01 апреля 2012 года на основании приказа № 78-лс от 01 апреля 2012 года истец была переведена в отделение «Милосердия» на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными.

С 16 февраля 2016 года на основании приказа № 44-лс для замещения временно отсутствующей сестры-хозяйки М.Н.А. истец была переведена на должность сестры-хозяйки. 

28 ноября 2006 года с истцом проведен вводный инструктаж по охране труда.

В связи с временным переводом на должность сестры -хозяйки с ФИО4 16 февраля 2016 года был проведен первичный инструктаж по охране труда (инструкция № 18).

Изложенное подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д.16-20), приказом № 190-лс от 28 ноября 2006г. о приеме на работу (л.д.44), приказом № 44-лс от 16 февраля 2016г. о переводе (л.д.45), дополнительным соглашением к трудовому договору № 112 от 16 февраля 2016г. (л.д.47), журнал учета проведения инструктажа по охране труда (л.д.61-62), журналом регистрации вводного инструктажа (л.д.119-120), трудовым договором № 201 от 28 ноября 2006 года (л.д.149).

24 февраля 2016 года при выполнении трудовых обязанностей сестры-хозяйки с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

В ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что 24 февраля 2016 года в 08 часов ФИО1 заступила на рабочее место. В 09 часов 10 минут по личной инициативе пошла к мусорным бакам, находящимся на территории учреждения с целью выбросить картонные коробки из-под памперсов. Допустив личную неосторожность вышла на улицу в тапочках, не переобувшись в уличную обувь. Положив пустые коробки в мусорный бак, ФИО1 поскользнулась и упала.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получила перелом 

<

данные изъяты>, что относится к легкой степени тяжести травмы.

Согласно акту от 26 февраля 2016 года причиной несчастного случая явилась неосторожность ФИО1.

02 марта 2017 года государственной инспекцией труда в Челябинской области на основании обращения ФИО1 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в материалах расследования отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права на личное участие в расследовании несчастного случая, в акте отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда, форма акта не соответствует действующей форме, указана основная причина несчастного случая без ссылки на нарушение требований законодательных и нормативных актов, не указаны требования законодательных и нормативных актов, предусматривающих ответственность за нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, акт формы Н-1 не вручен пострадавшей в установленные законодательством сроки

На основании предписания государственной инспекцией труда в Челябинской области от 02 марта 2017 года работодателем акт о несчастном случае на производстве от 26 февраля 2017 года отменен. 

В акте о несчастном случае на производстве № 4 от 02 марта 2017 года работодатель также пришел к выводу, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явилось ФИО1, которая нарушила п.1.6 инструкции по охране труда для сестры хозяйки ИОТ-18, которая обязывает сестру-хозяйку выполнять работу только ту, которая поручена, обязывает на территории ходить только по тротуару или очищенным от снега и наледи дорожкам.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Ш.М.В. в заключении от 02 марта 2017 года пришла к аналогичным выводам о причинах несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1. Государственным инспектором также сделан вывод, что фактов грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Троицку следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 09 апреля 2016 года по факту получения ФИО1 травмы в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 22 ноября 2016г. (л.д.22), приказом № 27-ВП от 24 февраля 2016г. о назначении комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1 (л.д.64), протоколом осмотра места несчастного случая (л.д.65-70), объяснением ФИО1 от 24 февраля 2016г. (л.д.71), служебной запиской М.В.Н. (л.д.72), актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, составленным комиссией по расследованию несчастного случая 26 февраля 2016г. (л.д.73), протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от 09 марта 2016г. (л.д.76-79), медицинским заключением характера полученных повреждений здоровья и в результате несчастного случая на производстве от 26 февраля 2016г. (л.д.80), заключением государственного инспектора труда от 01 марта 2017г. (л.д.83-86), актом № 4 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 02 марта 2017г. (л.д.103-106), актом проверки от 02 марта 2017г. (л.д.108), предписанием от 02 марта 2017г. (л.д.116), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2016 года (л.д.186-187).

Предъявляя требования о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части установления вины работника, истец ссылается на то, что в произошедшем несчастном случае имеется вина работодателя в размере 100%, поскольку ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за деятельностью обслуживающего персонала, а именно дворника и лиц, ответственных за содержание и уборку территории, которые не проконтролировали обработку территории противогололедным составом, не произвели расчистку тротуаров и мест подхода к мусорным бакам.

Однако, в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не нашли объективного подтверждения. 

По результатам расследования несчастного случая на производстве и проверки государственной инспекции труда в Челябинской области вины работодателя в произошедшем с ФИО1 несчастном случае не установлено.

Из показаний свидетеля М.В.Н. следует, что в феврале 2016 года он работал сторожем в Троицком детском доме-интернате. В момент падения ФИО1 он находился на рабочем месте, в помещении охранника. Когда вышел, ФИО1 находилась на асфальте в 2-3 метрах от мусорных баков. ФИО1 сказала, что поскользнулась. Когда начал поднимать ФИО1, обнаружил, что ее нога сломана. ФИО1 посадили на инвалидную коляску и доставили в помещение интерната. Территория, где упала ФИО1, была вычищена от снега, льда не было. В его обязанности входит очистка территории от снега. На ФИО1 были надеты тапочки. 

Из показаний свидетеля Д.И.А. следует, что она работает начальником хозяйственной службы Троицкого детского дома-интерната. Для установления причины произошедшего несчастного случая, директор давала задания обследовать территорию. Они обошли территорию, все было почищено. Наледи не было. В это день работал М.В.Н.. Уборка мусора из кабинетов первого этажа, в том числе сестры-хозяйки, входит в обязанности уборщицы.

Согласно показаниям свидетелей Ш.Т.В., Ш.Р.Г. в феврале 2016 года на территории интерната снег был почищен, но песком посыпано не было. В день, когда произошел несчастный случай с ФИО1, они не работали. 

Из инструкции по охране труда для сестры-хозяйки (ИОТ -18) следует, что сестра-хозяйка должна быть обеспечена санитарно-гигиенической одеждой (халатом, колпаком или косынкой ) (п.1.3).

На основании п3.27 данной инструкции на территории учреждения следует соблюдать следующие требования: ходить только по тротуару или очищенным от снега и наледи дорожкам, увидев нечищеное место от снега, наледи или участок гололеда обойти его.

В силу п.1.6 инструкции по охране труда сестре-хозяйке следует выполнять работу только ту, которая поручена (л.д.51-59).

Должностной инструкцией сестры-хозяйки уборка мусора не предусмотрена (л.д.49-50). С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 16 февраля 2016 года.

Согласно должностной инструкции от 27 февраля 2013 года на уборщика служебных помещений возложена обязанность по сбору мусора и его относу в установленное место (л.д.60).

Таким образом, исследованными доказательствами неисполнение ответчиком обязанности по содержанию территории Троицкого детского дома-интерната не нашло своего подтверждения. Обязанностей ответчика по обеспечению истца специальной обувью инструкцией по охране труда для сестры хозяйки не предусмотрено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец в момент падения исполняла обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, а также находилась в обуви (тапочках) не предназначенной для выхода на улицу в зимний период времени, суд полагает, что именно несоблюдение истцом требований инструкции по охране труда явились причинами произошедшего 24 февраля 2016 года несчастного случая. 

Доказательств вины ответчика в произошедшем несчастном случае и причинении истцу вреда здоровью по вине истца не представлено и в ходе судебного разбирательство не добыто.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствия вины работника в произошедшем 24 февраля 2016 года несчастном случае на производстве, установлении степени вины работодателя в несчастном случае на производстве в размере 100%. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с полученной 24 февраля 2016 года травмой, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд исходит из того, что ответственность за причинение ФИО1 морального вреда может быть возложена на Троицкий детский дом-интернат только в случае наличия вины работодателя, его виновных действий или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

С учетом того, что доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья ФИО1 и причинением ей морального вреда представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, у суда не имеется.

Суд также исходит из того, что сам по себе факт перелома ноги в период работы истца не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с работодателя при отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью.

При рассмотрении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного или оспариваемого права. 

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Согласно почтовому уведомлению акт о несчастном случае на производстве от 02 марта 2017 года получен истцом 11 марта 2017 года (л.д.107).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец требования о признании акта о несчастном случае на производстве в части установлении вины работника недействительным, связывает с нарушением своего права на возмещение морального вреда, причиненного по вине работодателя, физических и нравственных страданий в результате полученного на производстве вреда здоровью. При таких обстоятельствах, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, пресекательным не является.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 ГПК РФ

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Троицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании акта о несчастном случае на производстве, произошедшем 24 февраля 2016 года в части установления вины работника недействительным, об установлении степени вины работодателя в несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: