Дело № 64RS0034-01-2024-002460-18

Производство № 2-273(1)/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мосляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Ринг Вояж», мотивируя свои требования тем, что при покупке автомобиля и получении автокредита истцу была навязана услуга Независимая гарантия № «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ г. по договору «

<

данные изъяты>» от ООО «Ринг Вояж». Оплата по данному договору была произведена на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить 

<

данные изъяты> руб., так как истец не нуждалась в данном договоре и услугах, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. Истец просит расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «

<

данные изъяты>», взыскать с ответчика денежные средства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг Вояж» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца. Услуга по договору о выдаче независимых гарантий оказана, в связи с чем истец не имеет права требовать возврата уплаченной по договору суммы. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, в случае удовлетворения судом требований истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор «

<

данные изъяты> №№ на сумму 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. - цена абонентского обслуживания, 

<

данные изъяты> руб. - цена за выдачу независимой гарантии.

Оплата стоимости указанного договора произведена, что не оспаривалось ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор «

<

данные изъяты> договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически состоит из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении №№ к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 договора исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которым коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станция технического обслуживания, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, указанного п. 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора, в сумме и на тех же условиях, которые изложены в независимой гарантии.

Общая цена по договору за выдачу независимой гарантии - 

<

данные изъяты> руб.

Как указывает истец, в данной услуге он не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, возвратив истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в рамках абонентского договора, за вычетом фактически понесенных расходов, что не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 5.1.).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ г., абонентское обслуживание, а также выданная истцу независимая гарантия действуют по ДД.ММ.ГГГГ г.; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., было получено последним в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ г., услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает право истца отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.. При этом суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

При таких обстоятельствах довод ответчика в отзыве к иску, что в рассматриваемом случае уплаченная по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о полном исполнении им договора независимой гарантии судом отклонены, поскольку противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Также подлежат отклонению и доводы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, неправомерными являются требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку возврат денежных средств, уплаченных по договору о независимой гарантии, не связан с качеством оказываемой услуги или ее сроками.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 28 и ч. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору о независимой гарантии суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, то предусмотренная вышеприведенными ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит, в связи с чем суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска в указанной части.

При этом, с учетом положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>%).

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены почтовые расходы за нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате услуг согласно договору оказания юридических услуг от 

<

данные изъяты> г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. Учитывая объем помощи, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору «

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., за нотариальную доверенность в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг Вояж» в госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области. (04.04.2025г.). 

Судья: