Дело №12-25/2025

УИД: 22RS0007-01-2025-000491-80

РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Белокуриха 

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Жежера О.В., при ведении протокола секретарем Пушниной О.В., рассмотрев протест прокурора г. Белокурихи Алтайского края на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Белокуриха, Петропавловского, Солонешенского, Смоленского и Быстроистокского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края от 11.09.2025 о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора города Белокуриха Алтайского края от 12.05.2025 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ)

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения в Межмуниципальный Белокурихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края (далее также Межмуниципального Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Белокуриха, Петропавловского, Солонешенского, Смоленского и Быстроистокского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края от 11.09.2025 в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора города Белокуриха Алтайского края 22.09.2025 подал протест, в котором указал на незаконность вынесенного постановления, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствие каких-либо вывесок, баннеров на доме, что установлено при проведении выездного обследования 18.04.2025, не является безусловным доказательством отсутствия признаков сдачи жилого дома внаем; в адрес ФИО1 Росреестром выдано предостережение № Пр-2639 от 06.09.2022 о недопустимости нецелевого использования земельного участка, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт незаконности его действий в настоящее время; нет оснований сомневаться, что объявления в открытых источниках в сети Интернет о сдаче дома в аренду даны об оказании услуг по временному проживанию граждан по ул. Полева, 44, несмотря на отрицание ФИО1 принадлежности ему указанного в объявлении номера телефона; нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; из объяснений ФИО1 следует, что номер телефона, указанный в объявлении, находится в его пользовании, несмотря на то, что ему не принадлежит; по сведениям администрации г.Белокуриха факт нецелевого использования земельного участка подтвержден и в адрес ФИО1 направлено письмо с целью устранения нарушений, готовится исковое заявление в суд с требованием об обязании прекратить нецелевое использование земельного участка; позиция ФИО1 по делу об административном правонарушении является избранной им линией защиты, связанной с нежеланием нести ответственность за совершенное административное правонарушение. На основании изложенного прокурор считает, что вывод об отсутствии состава правонарушения сделан без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании помощники прокурора г. Белокуриха Малыгина И.В. и ФИО2 настаивали на удовлетворении протеста по изложенным в нем доводам, указав, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> располагается два жилых дома с кадастровыми номерами 22:64:012305:469 и 22:64:012305:86, каждому присвоен адрес 

<

адрес>; на смежном земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, располагается жилой дом с кадастровым номером 22:64:012305:469, ему присвоен адрес Полевая, 46. То есть жилой дом, имеющий адрес 

<

адрес>, расположен на двух смежных земельных участках по 

<

адрес> и 46. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО1 прекратить нецелевое использование земельного участка по 

<

адрес>, т.к. установлено, что жилой дом по 

<

адрес> используется им для временного проживания граждан, то, учитывая его расположение, в том числе на земельном участке по 

<

адрес>, следует вывод о нецелевом использовании последнего земельного участка. Кроме того, в открытых источниках в сети Интернет размещены объявления о сдаче для временного проживания граждан двух жилых посещений по 

<

адрес>, актуальные на ДД.ММ.ГГГГ, при входе на страницу аккаунт зарегистрирован на А., указано, что его телефон проверен и подтвержден, равно как и иные документы при подаче объявления, указанное объявление имеет просмотры, содержит отзывы пользователей, предложение бронирования жилья на новый 2026 год. 

В судебном заседании главный государственный инспектор по использованию и охране земель 

<

адрес>, Петропавловского, Солонешенского, Смоленского и 

<

адрес>ов ФИО3 пояснила, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, законным, представила мотивированный отзыв, просит оставить протест прокурора оставить без удовлетворения. Полагает, что всем представленным в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении доказательствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, прокурором не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Позиция ФИО1, занятая им как при проведении в отношении него прокуратурой проверки, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была опровергнута представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Представленные прокуратурой доказательства носят предположительный характер, так как не содержат указания на конкретные обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Об обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела по протесту прокурора, не было известно при вынесении обжалуемого постановления. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ФИО1, его защитник адвокат ДАС в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника. 

В представленном письменном возражении защитник ДАС просит оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку в своем протесте прокурор требует произвести переоценку уже исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств. В протесте не указано ссылок на новые, ранее не исследованные доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы, указанные в постановлении. 

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № 5/2025/18-ПРОК), обозрев материалы гражданского дела № 2-236/2023, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов протеста.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее ЗК РФ) также устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

Статья 42 ЗК РФ предписывает собственникам земельных участков обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным;6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением установленных федеральным законом случаев, когда границы земельных участков могут пересекать границы территориальных зон. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, прокурором г. Белокуриха по результатам проведенной проверки по обращению ФВН соблюдения требований законодательства в сфере использования земель в деятельности ФИО1, 12.05.2025 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Проверкой установлено, что в собственности ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...>, отнесённый к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 22:64:012305:86, находящийся в собственности ФИО1 Согласно открытым источникам в сети Интернет на сайтах «onrealt.ru», «m.avito» «sutochno.ru» имеются сведения о номерах, стоимости проживания и другая информация о том, что указанный жилой дом используется для оказания услуг по временному проживанию граждан. 

Кроме того, 06.09.2022 Управлением Росреестра ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению, в связи тем, что на данном земельном участке предлагаются услуги по временному проживанию граждан в жоме. Установлен срок до 28.10.2022 для принятия мер по обеспечению фактического использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования. Однако на момент проверки земельный участок используется не по целевому назначению и виду разрешенного использования. Поскольку ФИО1 не обеспечил соблюдение требований земельного законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в его действиях прокурор усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

13.05.2025 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы его обосновывающие направлены для рассмотрения по существу в Межмуниципальный Белокурихинский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

адрес>, Петропавловского, Солонешенского, Смоленского и 

<

адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 исследованы следующие доказательства, представленные прокуратурой: 

- постановление прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов страниц сайтов из сети «Интернет», письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не признал; 

- копия обращения ФВН в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о том, что на сайтах в сети Интернет ФИО1 размещены объявления о сдаче в наем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и приложены скриншоты объявлений; 

- информация из администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверка по использованию земельного участка с кадастровым номером № администрацией не проводилась, границы указанного земельного участка согласно сведениям ППК Роскадастр не установлены, в связи с чем определить его местоположение в целях установления территориальной зоны, в которой расположен участок и возможные виды разрешенного использования для этой зоны, не представляется возможным; 

- информация из Межмуниципального Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отделом в 2022 году в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства при эксплуатации земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 объявлено предостережение; проведенным ДД.ММ.ГГГГ аналогичного контрольно-надзорного мероприятием в отношении этого же земельного участка нарушений требований земельного законодательства не выявлено (приложены предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей);

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно которой земельный участок относится к категории земель-земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, границы земельного участка не установлены, на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 22:64:012305:86, 22:64:012305:469, собственником земельного участка является ФИО1; 

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером 22:64:012305:86 на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1; 

- ответ администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ, его собственник и иные лица за изменением его вида разрешенного использования не обращались, разрешение ФИО1 на использование земельного участка для размещения гостевого дома или оказания услуг по временному проживанию граждан администрацией не выдавалось; 

- справка - телефонограмма, составленная помощником прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ею на сотовый телефон №, указанный на сайте из сети Интернет, как контакт арендодателя произведен звонок с целью аренды для временного проживания жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на телефон ответил А., представился собственником дома, подробно рассказал об условия аренды, бронирования, оплаты проживания в доме; 

- ответы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на представления прокуратуры 

<

адрес>. 

- показания свидетелей ФВН и СНВ

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое мотивировано тем, что факт сдачи жилого дома по 

<

адрес> не зафиксирован ни в одном из доказательств, не установлены обстоятельства сдачи именно ФИО1 жилого дома в наем, когда и каким образом он использовал земельный участок не в соответствии с целевым использованием; нет сведений о том, когда и кем размещены объявления по оказанию услуг по сдаче дома по 

<

адрес>, со свидетелями у ФИО1 сложились неприязненные отношения и их показания не могут быть взяты за основу, справка-телефонограмма помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на принадлежность номера телефона ФИО1 и не позволяет определить лицо, которому осуществлен звонок. 

Вместе с тем, вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, является преждевременным и сделан без учета все совокупности представленных доказательств. 

Как следует из имеющихся доказательств, при вынесении обжалуемого постановления имелись сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> двух жилых домов с кадастровыми номерами 22:64:012305:469 и 22:64:012305:86.

На смежном земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> располагается жилой дом с кадастровым номером 22:64:012305:469, то есть жилой дом, имеющий адрес 

<

адрес>. Тем самым установлено, что жилой дом с адресом 

<

адрес> располагается на двух смежных земельный участках по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Факт нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выразившегося в сдаче в аренду расположенного на нем жилого дома, установлен вступившим в законную силу решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и не требует доказывания. На ФИО1 возложена обязанность прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части сдачи, расположенного на нем строения в аренду, убрав все объявления о сдаче строения в аренду из сети интернет. 

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по Алтайскому краю назначен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника ОСП администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения решения суда ФИО1, который продолжает размещать объявления о сдаче строения по 

<

адрес> в аренду, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства ведется работа, предусмотренная ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках сводного исполнительного производства жилой дом по указанному адресу арестован. 

Кроме того, суждение должностного лица о том, что справка-телефонограмма помощника прокурора о том, что осуществлен звонок по объявлению о сдаче жилья в наем на номер телефона, указанный на сайте в сети Интернет (№), при этом принадлежность данного номера не подтверждена, также дано без учета совокупности имеющихся доказательств, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела № имеется телефонограмма о соединении с ответчиком ФИО1 по указанному выше номеру телефона. 

Вывод должностного лица о наличии оснований полагать, что свидетели ФВН и СНВ, являясь соседями ФИО1, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела оговорили ФИО1 ввиду сложившихся неприязненных отношений между ними из-за имеющихся территориальных споров, также является преждевременным, поскольку не учтено, что они последовательно выражали свою позицию, в том числе путем обращения в прокуратуру 

<

адрес>, в отдел полиции МО МВД «Белокурихинский» с заявлениями о регулярной сдаче внаем жилого дома по 

<

адрес>, о шуме и мусоре на территории участка по 

<

адрес>. 

По смыслу выше приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств, в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо обладает правом на истребование дополнительных доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. 

В нарушение указанных требований, формально ограничившись указанием на то, что показания свидетелей носят предположительный характер, должностным лицом оставлены без исследования и проверки указанные свидетелями обстоятельства, запрос об истребовании материалов проверки заявлений СНВ в отдел полиции не был направлен. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по протесу прокурора установлено, что в открытых источниках сети Интернет на 29.10 имеются актуальные объявления о сдаче в наем жилых помещений по 

<

адрес>, аккаунт зарегистрирован на имя А., что является новым обстоятельством, подлежащим установлению, доказыванию и оценке. 

С учетом вышеизложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. 

Таким образом, должностное лицо Межмуниципального Белокурихинского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю пришло к преждевременному выводу в отношении ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Поскольку нарушения, допущенные должностным лицом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, срок привлечения к административной ответственности не истек, вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и оценке обстоятельства дела, с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Белокуриха, Петропавловского, Солонешенского, Смоленского и Быстроистокского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края от 11 сентября 2025 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору по использованию и охране земель г. Белокуриха, Петропавловского, Солонешенского, Смоленского и Быстроистокского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Жежера