Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой», ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

И.Р. ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ландшафтстрой», Р.Р. ФИО4 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что .... ее автомобиль марки «Шевроле» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «МКС 3501» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Ландшафтстрой», Р.Р. ФИО4. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «МКС 3501» по полису ОСАГО застрахована у ПСК «Казань» (до реорганизации ОАО «МСК»), которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 120000 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 173 рубля 27 копеек. В результате, И.Р. ФИО3 просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 82173 рубля 27 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей. 

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Ландшафтстрой» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – Р.Р. ФИО4 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Шевроле» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «МКС 3501» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Ландшафтстрой», Р.Р. ФИО4. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «МКС 3501» по полису ОСАГО застрахована у ПСК «Казань» (до реорганизации ОАО «МСК»), которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 120000 рублей. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 202 173 рубля 27 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика Р.Р. ФИО4 была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус» стоимость ремонта автомобиля составила 261 712 рублей 86 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вред истцу причинен источником повышенной опасности по вине водителя Р.Р. ФИО4, который на момент ДТП являлся работником ООО «Ландшафтстрой».

На момент ДТП автомобиль марки «МКС 3501» государственный номер ..., которым управлял Р.Р. ФИО4, находился в собственности ООО «Ландшафтстрой» и был предоставлен Р.Р. ФИО4 в связи с выполнением служебных обязанностей, что не оспаривает ООО «Ландшафтстрой», и дополнительно подтверждается имеющимися в деле пояснениями Р.Р. ФИО4.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии обстоятельств, освобождающих ООО «Ландшафтстрой», как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий Р.Р. ФИО4.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «Ландшафтстрой». 

Согласно приведенным нормам законодательства, действовавшим на момент заключения договора обязательного страхования виновником ДТП, по договору ОСАГО максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Из материалов дела следует, что ПСК «Казань» (до реорганизации ОАО «МСК») выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в добровольном порядке.

В данной связи, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Ландшафтстрой». При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЮК «Намус», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не оспорено. Размер подлежащего выплате возмещения 141 712 рублей 86 копеек (261712,86 – 120000 = 141712,86) в счет оплаты восстановительного ремонта ответчиком ООО «Ландшафтстрой» не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату причиненного ущерба, суду не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ландшафтстрой» в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ландшафтстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей. 

Обязанность по возмещению ущерба не порождает обязанность по возмещению морального вреда, в данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда – отказать. 

В связи с тем, что сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Ландшафтстрой», суд считает необходимым в иске И.Р. ФИО3 к Р.Р. ФИО4 о взыскании о взыскании суммы ущерба – отказать. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтстрой» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 141 712 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 176 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Хабибуллина