УИД 60RS0001-01-2021-006894-60

Судья Тимофеева И.В. Дело № 12-331/2021 

(дело № 5-3818/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев жалобу защитника АО «

<

,,,,>» 

<

Т> на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении АО «

<

,,,,>», юридический адрес: Россия, 

<

****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2021 года АО «

<

,,,,>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, являвшихся предметами административного правонарушения - 22396 рублей 00 копеек, без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник АО «

<

,,,,>» 

<

Т>, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления. 

В обоснование жалобы указывает, что судьёй Псковского городского суда при вынесении постановления не дано надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. В этой связи ссылается, что не исследованы доводы привлекаемого к административной ответственности лица о процессуальных нарушениях при оставлении акта таможенного досмотра и протоколов измерений бревен, ввиду чего они не могут быть использованы в качестве доказательств. В частности, полагает, что при проведении измерений нарушена Методика измерений ФР.1.27.2011.10629: измерения верхнего и нижнего диаметров бревен должны были производиться без коры; брёвна были расположены не в один ряд; диаметр измерялся с отклонением; длина бревен измерялась некорректно; в протоколы измерений внесены неточные параметры ввиду их округления до первого знака после запятой. Таким образом, по мнению заявителя, объём товара был увеличен, в то время как фактический и номинальный объём лесоматериалов по ДТ (****) составил 324,40 м.3 с корой и 291,53 м.3 без коры. При этих обстоятельствах заявитель считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Общества, ввиду чего дело подлежит прекращению.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - АО «

<

,,,,>», при надлежащем извещении, своего представителя для участия в деле не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью явки.

Представитель Псковской таможни - заместитель начальника отдела административных расследований - ФИО1, возражая против удовлетворения жалобы, указала, что длина отгруженных и задекларированных бревен превышает заявленные АО «

<

,,,,>» 4,8 м. - 4,9 м. и в основной массе составляет более 5 метров, то есть в случае, если бы Обществом действительно производился бы осмотр, то данное несоответствие было бы выявлено. Кроме того, обратила внимание, что после проведения таможенного досмотра юридическое лицо подало таможенную декларацию на товары, в которой отражен фактический объём лесоматериалов, выявленный при таможенном досмотре, то есть фактически согласилось с выводами таможенного органа.

Выслушав представителя Псковской таможни, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 104 ТК ЕЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

Пунктами 2, 3 статьи 84 ТК ЕЭС установлено, что декларант обязан, в частности, произвести таможенное декларирование товаров; а за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений несёт ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. Из дела следует, что 21 января 2021 года в 14 часов 50 минут на таможенный пост ЖДПП «Скангали» Псковской таможни, расположенный по адресу: 

<

...>, прибыл груженый поезд (****) для убытия за границу Евразийского экономического союза. Согласно представленных товаросопроводительных документов: поездной передаточной ведомости (****), накладной (****) от 

<

,,,>, ведомости вагонов (****), декларации на товары ДТ (****), инвойсу (****) от 

<

,,,>, сопроводительному документу на транспортировку древесины (****) от 

<

,,,>, отгрузочной спецификации к железнодорожной накладной (****) в составе поезда на железнодорожных платформах (****), (****), (****), (****), (****), (****) перемещался товар «Бревна фанерные березовые (BETULA SPP.), неокоренные, необработанные консервантом, сорт 1,2, ГОСТ 9462-2016, длина 4.8/4.9м, DB = 18-50 cm., DH = 23-60 cm.,V КОНТР = 291.53 м3, V ФАКТ = 324,40 м3, МИ-ФР.1.27.2011.10632», общим весом брутто товара – 30 8000 кг., общим фактическим объемом товара с корой - 324,4 м3, без коры 291,53 м. 

Отправитель и декларант товара - АО «

<

,,,,>», Россия, 

<

****>

Получатель 

<

,,,,>», Латвия, 

<

****>. 

Перевозчик товара - ОАО «Российские железные дороги».

24 января 2021 года таможенным органом проведен таможенный контроль товара в форме таможенного осмотра для определения складочного и фактического объёма штабелей бревен (АТО (****)). 

По результатам проведенных измерений с применением методики измерения лесоматериалов ФР.1.27.2011.10629 установлено, что фактический объем товара составляет 330,63 м.3, что на 6,23 м.3 превышает объем, заявленный в товаросопроводительных документах (324,40 м.3). 

В соответствии с выданным поручением на таможенный досмотр (****) - 29 января 2021 года был проведен 100% таможенный досмотр товара с определением фактического объема товара с корой и без коры поштучным методом, в соответствии с методикой измерений ФР.1.27.2011.10629 (АТД (****)).

В результате таможенного досмотра товара было установлено, что на железнодорожных платформах (****), (****), (****), (****), (****), (****) фактически перемещается 344,038 м3 бревен с корой (в 41 графе ДТ (****) заявлено 324,40 м.3), без коры - 302,728 м.3 (в 31 графе ДТ заявлено 291,53 м.3).

Таким образом, фактический объем товара «бревна фанерные березовые» превышает заявленный в товаросопроводительных документах на 19,638 м.3, номинальный объем превышает на 11,198 м.3

Товар: «Бревна фанерные березовые (BETULA SPP.), неокоренные, необработанные консервантом, сорт 1,2…» (фактическим объемом 19,638 м.3, номинальный объем 11,198 м.3) признан предметом административного правонарушения, в соответствии со статьёй 27.10 КоАП РФ не изымался.

31 января 2021 года товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП (****), декларантом АО «

<

,,,,>» был помещен под процедуру «экспорт 10» и выпущен по ДТ (****).

Согласно заключению эксперта (****) от 01 апреля 2021 года, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по состоянию на 12 января 2021 года, на внутреннем рынке Российской Федерации определена в размере 44 792,00 рублей, включая НДС.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения таможенным органом в отношении АО «

<

,,,,>» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу статья 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: СМR (****), накладной (****), инвойсом (****) к контракту (****) от 

<

,,,>, сопроводительным документом на транспортировку древесины (****) от 

<

,,,>, отгрузочной спецификацией к железнодорожной накладной (****), актом таможенного осмотра (****) и протоколами взвешивания объёмов штабелей к нему, докладной запиской старшего таможенного инспектора ОТО и ТК (****) ЖДПП «Скангали» 

<

Ю> от 

<

,,,> (****), поручением на таможенный досмотр (****), актом таможенного досмотра (****) и протоколами измерений объёмов партии круглых лесоматериалов поштучным методом концевых сечений по Методике ФР.1.27.2011.10629, исследованными судьёй, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия перевозчика АО «

<

,,,,>», выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, обоснованно признаны судьёй виновными и правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вина юридического лица в настоящем случае выражается в том, что перевозчик не воспользовался своим правом на проверку достоверности сведений, сообщённых ему отправителем, и поскольку именно перевозчик вступает в таможенные правоотношения с таможенным органом, то риск возможных негативных последствий возлагается на него.

Доводы жалобы о неправильном установлении объёма круглых лесоматериалов подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судья Псковского городского суда правильно принял во внимание, что измерение объёма бревен производилось таможенным органом в соответствии с Методикой измерений ФР. 1.27.2011.10629, пункт 9.1 которой предусматривает, что брёвна, подлежащие измерениям, должны быть раскатаны (разложены) в один ряд н площадке (эстакаде) или на земле, а их расположение должно обеспечивать возможность для выполнения измерений их диаметров и длины.

Как следует из акта таможенного досмотра (****), 100% таможенный досмотр товара путём измерения концевых сечений каждого бревна производился после выгрузки и раскладки бревен в соответствии с Методикой измерений ФР.1.27.2011.10629, что подтверждается фотографиями к акту таможенного досмотра.

Кроме того, разделом 4 и пунктом 3.5 Методики предусмотрены границы интервалов относительной погрешности измерений, которые не являются основаниям ни для уменьшения, ни для увеличения полученного результата измерения на величину погрешности измерения, в связи с чем довод жалобы о том, что увеличение объёма лесоматериалов произошло из-за округления результатов измерений признается необоснованным.

В настоящем случае, как усматривается из протоколов объёмов измерения партии круглых лесоматериалов методом концевых сечений по Методике ФР.1.27.2011.10629, недекларирование всего фактического объёма круглых лесоматериалов связано с не заявлением в таможенный орган достоверных сведений о длине бревен. Так, из таможенной декларации следует, что к перевозке приняты бревна длиной 4,8-4,9 м., в то время как в действительности такую длину в партии имели не более 18-ти бревен, длина подавляющего большинства остальных бревен составляла 5,00 м. - 5.11 м.

Судьёй Псковского городского суда в судебном заседании также опрошен старший инспектор ОТО и ТК (****) таможенного поста ЖДПП «Скангали» Псковской таможни ФИО2, который показал, что при измерении бревен измерялась толщина бревна и толщина коры, было выявлено превышение объёма перевозимых бревен.

Оснований не доверять показаниям данного должностного лица Псковской таможни не имеется, поскольку указанное лицо имеет опыт проведения таможенных операций, связанных с измерением объёма лесоматериалов, владеет Методикой ФР.1.27.2011.10629, сведения о его заинтересованности в разрешении настоящего дела отсутствуют.

При проведении измерений присутствовал представитель АО 

<

,,,,>» 

<

К>, каких-либо заявлений о несогласии с результатами измерений от него не поступило.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные таможенным органом по настоящему делу, не имеется.

Административное наказание назначено АО «

<

,,,,> в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к изменению обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания, по доводам настоящей жалобы не установлено. 

Несогласие с оценкой, данной судьёй городского суда собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене оспариваемого постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении АО «

<

,,,,>», - оставить без изменения, жалобу защитника АО «

<

,,,,>» 

<

Т> - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина