ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 27.09.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителей - пом.прокурора Заиграевского района Дашеевой Ю.О., пом.прокурора Заиграевского района Агаевой В.Е.,

адвоката Пуховской В.Б., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО4,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год; 

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РБ по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 23 часов 20 минут у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на открытое хищение имущества у ФИО1, а именно мультиварки марки «Maxwell», стоимостью 2000 рублей, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, находясь там же и в тоже время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто похитил с кухонного стола вышеуказанную мультиварку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2 Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, находясь там же и в тоже время, в состоянии алкогольного опьянении, действуя с прямым умыслом, схватил с тумбы кухонный нож, подбежал к ФИО2 на близкое расстояние и, замахиваясь ножом в ее сторону, высказал слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Завалю!». Далее, ФИО4, отбросив кухонный нож, в подтверждение высказанных им слов угроз убийством, схватил с тумбы столовую вилку. В сложившейся ситуации ФИО2 реально восприняла вышеуказанные слова угрозы убийством, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 12 часов у ФИО4 находившегося в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 3-м и 4-м этажом 1-го подъезда по счету слева 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на открытое хищение имущества у ФИО3, а именно мобильного телефона марки Fly, стоимостью 950 рублей, с целью извлечения для себя материальной выгоды. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4, находясь там же и в тоже время, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, открыто похитил из рук ФИО3 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Fly», стоимостью 950 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб в размере 950 рублей.

В суде подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, его показания, а также показания потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступлений установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.110-113) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно до 10-го числа, он встретился со своим знакомым Свидетель №2. Они с ним были в состоянии алкогольного опьянения. Он употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких дней и поэтому точную дату уже не помнит. Время было около 23 часов они решили пойти в гости к соседу Свидетель №2 - ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. Когда они пришли к ФИО1, то он был дома один. Около 23 часов 20 минут он увидел, что ФИО1 включил мультиварку в корпусе белого цвета, и решил ее открыто похитить. Он знал, что ФИО1 не сможет оказать сопротивление, даже не стал ему угрожать или предпринимать какие либо действия в отношении него. Он молча, выключил мультиварку, вылил из нее воду, взял ее в руки и вышел из квартиры ФИО1. ФИО1 вслед громко говорил: «Стой! Куда потащил? Поставь ее на место!». Но он не стал обращать внимания на его слова и ушел с его мультиваркой. На тот момент он понимал, что совершает открытое хищение имущества ФИО1, но все таки продолжил свои действия. Он думал ее продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Когда он вышел и уже выходил из подъезда, за ним следом вышел Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции с проверкой, так как в отношении него установлен административный надзор. Он подумал, что ФИО1 написал на него заявление и решил сразу во всем признаться. Он признался оперуполномоченному ФИО21, что в начале ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил мультиварку у ФИО1. После чего он принял от него заявление, в котором он признался, что совершил кражу мультиварки. В настоящее время похищенная мультиварка находится при нем, готов ее выдать добровольно. Свою вину в том, что открыто похитил мультиварку у ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.120-123) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он выпивал спиртное с разными людьми и в разных местах, где и с кем не помнит, так как был сильно пьяным. Он вернулся домой, захотел покушать, зашел на кухню, там была его мама. Она начала ему предъявлять претензии по поводу того, что он сильно пьян. У него с ней произошел конфликт. Ему не понравилось, что мама высказывает какие-то претензии в его адрес. Он решил ее напугать, чтобы она замолчала, решил высказать угрозу убийством. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне квартиры, он схватил кухонный нож и подбежал к маме, которая в это время сидела за столом на стуле около стены. Он стал замахиваться ножом в сторону мамы и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Завалю!», при этом выражался нецензурной бранью, всячески оскорблял. Мама встала из-за стула и прижалась к стене, сразу замолчала, так как она испугалась его. На шум и крики прибежала соседка - Свидетель №1, которая оттолкнула его, он кинул нож на тумбу, и увидел там столовую вилку, он схватил вилку и продолжая запугивать маму, демонстрируя вилку, сказал, что все равно убью ФИО2 В это время в квартиру зашел ФИО27, который живет в их подъезде, который, увидев происходящее, отобрал у него вилку. Он успокоился, и они с ФИО27 вышли. Он вышел из подъезда и пошел дальше распивать спиртное. Пришел к матери утром, проспавшись, но с похмелья. Пояснил, что убивать маму умысла у него не было. Свою вину в том, что угрожал убийством своей матери, признает в полном объеме, убивать ее не собирался, просто он разозлился и хотел ее напугать. В содеянном раскаивается, перед мамой он извинился, она его простила.

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.135-137) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками. Он мог пить неделями, терялся в днях и во времени. ФИО3 - его знакомая, жительница 

<

адрес>. Отношения с ней никогда не поддерживал, конфликтов никогда не было, денежных средств ей и ее родственникам не должен. По факту открытого хищения телефона у ФИО3, совершенного им, пояснил, что в то время был «запое» и по прошествии длительного времени плохо помнит события тех времен. Он помнит, что действительно отбирал у ФИО3 телефон и отдавал его, а как и где это произошло он уже не помнит. Оснований не доверять ФИО3, у него нет. Он не думает, что она может оболгать или оклеветать его. Ее словам доверяет. Свою вину в том, что совершил открытое хищение мобильного телефона признал полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями потерпевшего ФИО1 в суде о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, вечером он находился дома один по 

<

адрес>. Примерно около 23 часов к нему пришел сосед Свидетель №2 с ранее ему незнакомым подсудимым ФИО5. Он угостил их чаем. Затем он хотел сварить им мяса, чтобы они поели по быстрее ушли. Он включил мультиварку и налил в нее воды. В это время, точное время он не помнит, но было примерно около 23 часов 20 минут, ФИО5 взял в руки мультиварку и пошел с ней на выход из квартиры. Он закричал ему в след, чтобы ФИО5 вернул его мультиварку, но ФИО5 выбежал и убежал вместе с мультиваркой. В след за ФИО5 из квартиры ушел и Свидетель №2. В полицию он обратится с заявлением побоялся, но всем говорил, что написал заявление в полицию на ФИО5. Мультиварку марки Maxwell в корпусе белого цвета он приобрел ее в 2014 году за 2500 рублей, но с учетом эксплуатации оценивает в 2000 рублей. 

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены л.д.85-87 в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.56 ч.4 п.1 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против близких родственников) о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой совсем пьяным, где он был, куда ходил она не знает. Она начала его ругать, между ними возникла словесная ссора, в это время они находились на кухне квартиры. В ходе, которой около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с тумбочки схватил кухонный нож подбежал к ней и, размахивая им в ее сторону, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, завалю!». Также высказывался в ее адрес нецензурной бранью, всячески оскорблял. Она сразу же замолчала, так как она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО5 был очень агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения. На шум и крики прибежала соседка Свидетель №1, увидев его с ножом в руках, оттолкнула его в сторону. ФИО5, увидев Свидетель №1, кинул кухонный нож на тумбочку. На тумбочке лежала столовая вилка, он схватил вилку и продолжил угрожать ей, крикнул, что все равно убьет ее. Она молчала, так как видела, что ФИО5 неадекватен. В это время в квартиру зашел ФИО27. Увидев происходящее, он отобрал вилку у ФИО5, и тот сразу же успокоился. После этого, ФИО5 и ФИО27 ушли. Она же позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Приехал УУП ФИО22, который произвел осмотр места происшествия и изъял кухонный нож и столовую вилку, которыми угрожал убийством ФИО5. С сыном - ФИО5 она помирилась, так как ей его жалко, претензий к нему не имеет. ФИО5 за угрозу убийством в ее адрес к уголовной ответственности привлечь желает, угрозу убийством она восприняла реально, так как он был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически превосходит ее, при этом замахивался на нее ножом и демонстировал вилку.

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что показания свои на следствии подтверждает полностью.

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.91-93) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она приобрела мобильный телефон марки FLY, в корпусе черного цвета, за 1500 рублей. Документы на телефон она не сохранила. Телефон был в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около12 часов она находилась по 

<

адрес>. В то время она ухаживала за бабушкой - ФИО23. Она вышла от нее и уже спускалась по лестничной площадке. На лестничной площадке стоял ФИО4, отчества его не знает. ФИО5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она поздоровалась с ним, они с ним поговорили. Во время разговора ей позвонили на телефон, она отклонила вызов. Тогда ФИО5 попросил у нее телефон чтобы позвонить, она ему дала телефон. Когда она передала ему свой телефон, ФИО5 схватил его и выбежал из подъезда. Она крикнула ему: «Ты куда? Верни мой телефон!». Она кричала достаточно громко и услышать он не мог. Он сделал вид, что не услышал ее и убежал. Предпринимать попытку его догнать она не стала, так как побоялась его, так как он мужчина, сильнее ее. Кроме того он был в состоянии алкогольногоопьянения, а она была одна. Она крикнула ему вслед, что вызовет полицию, но он все равно убежал. Она поняла, что вернуть телефон уже не сможет. Заявлять в полицию она не стала, думала, что сама сможет вернуть телефон. Она ушла к себе домой. Потом, видимо, ФИО5 испугался, что она действительно заявит на него в полицию, день спустя, пришел и отдал ей телефон. Считает, что ФИО5 не вернул ей телефон, если бы она не пригрозила ему заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что поступило сообщение о том, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее телефон. Она отрицать не стала, подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у нее телефон, а когда понял, что она сообщит в полицию, решил вернуть его. Она написала заявление о том, что желает привлечь его к уголовной ответственности. Телефон с учетом срока использования оценивает в 950 рублей. В полицию она не звонила, не сообщала. Кто мог сообщить в полицию ей неизвестно. Курапов ей телефон вернул, претензий к нему не имеет, но факт совершения им открытого хищения ее телефона не отрицает, заявление она написала с желанием привлечения его к уголовной ответственности. Тот мобильный телефон она потеряла еще ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном автобусе, когда ехала из 

<

адрес>. Документы на него тоже не сохранила. Телефон к моменту потери был уже в изношенном состоянии, искать она его не стала, так как собиралась покупать себе новый телефон.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что зимой этого года, более точно не помнит, вечером он вместе с ФИО5, указывает в судебном заседании на подсудимого, пришел в гости к соседу ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, квартиру не помнит. Они у ФИО1 дома покушали, поговорили и ушли. Он видел у ФИО1 дома мультиварку. Когда они ушли из дома ФИО1, он эту мультиварку увидел в руках у ФИО5. ФИО5 сказал, что забрал мультиварку у ФИО1. Как ФИО5 забирал мультиварку, он не видел. В ту же ночь мультиварку они продали, купили на эти деньги спирта и выпили вместе. 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.96-97) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, к нему домой пришел ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потом, не помнит кто из них точно, предложил сходить к ФИО28. В общем, они пошли к ФИО29, который проживает этажом выше. Они постучались к нему, ФИО1 открыл двери и впустил их. ФИО1 был один дома. Они вошли и прошли вместе с ФИО1 на кухню. ФИО5 спросил, есть ли у него что поесть, на что тот ответил, что можно сварить мясо, которое у него на балконе. ФИО5 прошел в зальную комнату из кухни. ФИО1 включил мультиварку, налив в нее воду. Затем вернулся ФИО5, посмотрел на мультиварку, подошел к ней, выключил, слил воду и вышел с ней. Он сначала не мог понять, что случилось. ФИО1 кричал: «Стой! Куда потащил! Поставь на место!», вышел за ним, но ФИО5 уже спустился вниз по лестнице, вышел из подъезда и убежал в неизвестном направлении. Когда ФИО5 забирал у ФИО1 мультиварку, то делал все молча, поэтому он не мог понять сразу, что происходило. О том, что ФИО5 собирался похитить у ФИО1 мультиварку ему не было известно, так как они пошли просто наведаться к ФИО1 без определенной цели.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объясняет давностью происшедшего. 

- оглашенными показания свидетеля ФИО30, данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.99-100) о том, что ФИО4 признался в совершении преступления, пояснил, что похищенное находится при нем, изъявил добровольно выдать мультиварку. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в дежурную часть поступило анонимное телефонное сообщение о том, что ФИО4 нанес побои ФИО3 и открыто похитил у нее телефон. При отработке было установлено, что факт открытого хищения был им совершен ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 

<

адрес>. Факт причинения побоев не был подтвержден.

- оглашенными показания свидетеля ФИО31, данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.101-102) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 16 часов 40 минут поступило телефонное сообщение от гр. ФИО2 о том, что ее сын ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения налетает с вилкой, ножом. В ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, было изъято: кухонный нож, столовая вилка, с использованием которых ФИО4 угрожал убийством своей маме - ФИО2 

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №1, данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.103-104) о том, что ФИО2 и ФИО4 - ее соседи, отношения с ними у нее нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она услышала крики и прибежала в квартиру к ФИО2 и увидела, что она стоит на кухне прижавшись к стене, а рядом стоит ФИО5 с ножом в руке. Она оттолкнула его. Он бросил нож и схватил столовую вилку. Он говорил, что все равно убьет ее, матерился, ругался. В этот момент к ним зашел ФИО27, который увидел ФИО5 с вилкой в руках, отобрал ее у него, и они ушли. Когда ФИО2 успокоилась, она ушла домой. 

- оглашенными показания свидетеля ФИО27, данными тем в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.105-106) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в гости к своим соседям ФИО2 и ФИО4 Когда он подошел к их квартире, то двери были открыты, были слышны крики. ФИО5 кричал, что убьет свою маму. Они с мамой бывает, что скандалят, но такого он еще не видел. На кухне около стены стояла ФИО2, рядом с ней Свидетель №1 и ФИО4 с вилкой в руках. Он понял, что они не могут успокоить его, подошел к ФИО5, отобрал у него вилку, отвел в зальную комнату, потом они ушли из квартиры вместе. ФИО5 рассказал, что его мама постоянно ругает и он вспылил, хотел ее напугать, ему было стыдно перед мамой за свое такое поведение.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО5 преступлений:

по эпизоду в отношении ФИО1

- заявление ФИО1, в котором просит принять меры по факт открытого хищения принадлежащего ему имущества. (л.д.21);

- заявление о явке с повинной ФИО4, в котором он признается в совершении открытого хищения мультиварки у ФИО1 Мультиварка находится у него, готов ее выдать (л.д.22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. Осмотрена квартира по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.23-27);

- протокол производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 добровольно выдал мультиварку марки Maxwell. К изъятому прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, с подписями участвующих лиц и дознавателя с оттиском печати синего цвета №. (л.д.46-48);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена мультиварка марки Maxwell. К осмотренному прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью, подписью дознавателя, с оттиском печати синего цвета №. (л.д.49-53);

по эпизоду в отношении ФИО2

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД 

<

адрес> ФИО13-С. о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, налетает с ножом, вилкой. (л.д.30);

- заявление ФИО2, в котором просит принять меры в отношении своего сына -ФИО4, который ей угрожал убийством, угрозу в свой адрес восприняла реально. (л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: кухонный нож, вилка. (л.д.32-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрены кухонный нож и столовая вилка. К осмотренному прикреплены бумажные бирки с пояснительной надписью, подписью дознавателя, с оттиском печати синего цвета №. (л.д.55-58);

по эпизоду в отношении ФИО3

- рапорт оперативного дежурного ОМВД 

<

адрес> ФИО14 о том, что поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ФИО4 нанес ей побои и забрал мобильный телефон. (л.д.40);

- заявление ФИО3, в котором просит принять меры в отношении ФИО4, который отобрал у нее мобильный телефон. (л.д.41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен подъезд жилого пятиэтажного 

<

адрес> (л.д.44-45).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

- 

<

данные изъяты>. (л.д.64-65);

- требование ИЦ МВД РБ, ФИО5 имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (л.д.139);

- копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО5 по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год (л.д.140); 

- копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО5 ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.141-142); 

- копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год (л.д.143-144); 

- 

<

данные изъяты> характеристики на ФИО5 от участкового уполномоченного полиции и и.о. главы МО СП «

<

адрес>» (л.д.148, 149);

- ответы от нарколога и психиатра, ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д.151-152);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката Пуховской В.Б. в сумме 10327 рублей 50 копеек (л.д.174).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступлений. 

Психическое состояние подсудимого ФИО5, который в период совершения преступлений в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного его поведения в ходе судебного разбирательства и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поэтому суд считает, что преступления ФИО5 были совершены во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №2, ФИО34, ФИО35, Свидетель №1, ФИО27, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо оснований у указанных потерпевших, свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять указанным показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, указанные показания потерпевших, свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями потерпевших, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований у подсудимого ФИО5 для самооговора, не установлено.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ст.119 ч.1 УК РФ, т.е. угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду в отношении ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении ФИО3, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО5 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, что добровольно и полностью возместил причиненный преступлением ущерб по эпизодам в отношении ФИО1 и ФИО3, извинился перед потерпевшей ФИО2, потерпевшие каких-либо претензий к подсудимому не имеют, а также активное способствование раскрытию и расследованию подсудимым преступлений, которое выразилась в том, что Курапов еще в ходе дознания вину признавал и давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, т.е. тем самым проявлял активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, а также влияния состояний опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, которое выразилось в том, что подсудимый ФИО5 был пьяный и если бы он был трезвый, он бы не совершил данных преступлений, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим ФИО5 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". 

Других обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о применении ФИО5 ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Исходя из изложенного и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применения ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 по каждому составу преступлений реальное наказание с учетом требований ст.68 ч.ч.1,2 УК РФ в виде лишения свободы, а не иное наказание, поскольку исправление ФИО5 возможно только при условии его изоляции от общества, т.е. без применения ст.73 УК РФ и иные более мягкие виды наказания не будут являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, а также тяжести совершенных им умышленных преступлений, суд считает необходимым избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Пуховской о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебных разбирательств по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 3442 рубля 50 копеек, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 10327 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Пуховской из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 3442 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 13 770 рублей (10327,5+3442,5=13770), поскольку оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 года 8 месяцев,

- по ст.161 ч.1 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 года 10 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно наказание назначить ФИО4 в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО4 под стражу из зала суда. 

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 13 770 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 1) мультиварку марки «Maxwell» - вернуть законному владельцу потерпевшему ФИО1 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) кухонный нож и столовую вилку - вернуть законному владельцу потерпевшей ФИО2 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин