Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2025-001810-88

дело № 2-2633/2025

№ 33-1177/2026 (33-18149/2025)

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Курниковой С.С. и Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2025 года по 24 марта 2025 года (включительно) в размере 3338,83 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 114 769,41 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно условиям которого ФИО1 на официальном сайте забронировано размещение в Город Mirra Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* по адресу: 

<

...>. Детали бронирования: заезд – 1 июля 2025 года, выезд – 11 июля 2025 года, 10 ночей, гостей 4, номеров 1, номер подтверждения 20250701-31080-315072401. В этот же день истец произвела оплату услуг в полном объеме в размере 223 200 руб. Согласно п.6.1 договора заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и Правилами бронирования путем направления письменного уведомления за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа после указанного срока исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактически расходов. 13 января 2025 года истцом в соответствии с п.6.1 договора отменена бронь и направлено соответствующее заявление в адрес ответчика. Согласно п.6.6 договора возврат денежных средств производится в течение 45 календарных дней, следовательно, срок возврата денежных средств истек 26 февраля 2025 года. Неоднократные обращения истца к ответчику по телефону горячей линии результатов не дали. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил досудебную претензию от 11 марта 2025 года с требованием возвратить денежные средства.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 223 200 руб., неустойку - 2183,08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ввиду произведенного ответчиком возврата денежных средств в сумме 223 200 руб. (л.д.50) истец уточнила иск, окончательно просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2025 года по 25 марта 2025 года в размере 3595,66 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на представителя - 50 000 руб. (л.д.35-36, 60).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части штрафа и судебных расходов. В обоснование жалобы указываются доводы, аналогичные доводам возражений на иск (л.д.39-46). Допущенная ответчиком задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика, что судом первой инстанции не было учтено и не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобе ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его представителей, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты понесенных исполнителем расходов, причем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно условиям которого ФИО1 на официальном сайте забронировано размещение в городе Mirra Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* по адресу: Краснодарский край, гоород Анапа, Пионерский проспект, дом 253-1, корпус 1. Детали бронирования: заезд – 1 июля 2025 года, выезд – 11 июля 2025 года, ночей - 10, гостей - 4, номеров - 1. Стоимость услуг составила 223 200 руб. и оплачена истцом в этот же день. Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном договором и Правилами бронирования путем направления письменного уведомления за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа после указанного срока исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов (пункт 6.1 договора). Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (пункт 6.5 договора). 13 января 2025 года истцом отмене вышеуказанное бронирование, направлен заявление в адрес ответчика с требованием о возврате оплаченных денежных средств по договору в размере 223 200 руб. Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней (пункт 6.6 договора). Следовательно, последний день возврата денежных средств - 26 февраля 2025 года. Из представленного истцом в материалы дела чека следует, что ответчиком 25 марта 2025 года произведен возврат денежных средств в размере 223 200 руб.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется. Пунктом 6.6 заключенного между сторонами договора предусмотрен возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора в течение 45 календарных дней. Последним днем исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств являлось 26 февраля 2025 года. Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании процентов, при этом период их начисления следует исчислять с 27 февраля 2025 до дня возврата потребителю денежных средств, уплаченных по договору. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца и произведенный ответчиком возврат денежных средств, а также принцип разумности и соразмерности, и посчитал возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Установив, что требования истца в добровольном порядке в предусмотренные сроки ответчиком удовлетворены не были, в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддерживал, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 114 769,41 руб. Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы. Также суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Анапское взморье», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, разъяснений, приведенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию и характер спора, учитывая длительность рассмотрения дела, выполненный представителем объем работы, суд пришел к выводу об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Решение суда первой инстанции истцом обжалуется в части штрафа и судебных расходов. В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными, оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допущенная ответчиком задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика, что судом первой инстанции не было учтено и не были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Обоснованное требование истца о возврате оплаченных за бронирование денежных средств было исполнено ответчиком после подачи иска в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит расчету с учетом возвращенной ответчиком суммы в размере. Доводы ответчика о том, что задержка возврата денежных средств возникла из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они самими по себе не свидетельствуют о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, равно как и не содержат доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный договором срок и в добровольном порядке. Ответчиком не представлены допустимые доказательства о финансовом положении ответчика в указанное время, отсутствии денежных средств на счете для возврата истцу уплаченной денежной суммы, а также участие ответчика или несении финансовых трат при ликвидации последствий выброса мазута. Взысканный размер штрафа определен с учетом степени разумности и справедливости, соответствует степени нарушения ответчиком обязательств. Оснований для его снижения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. определена произвольно, не может соответствовать сложившейся в практике стоимости работы, исходя из фактически затраченного времени на ее выполнение, в связи с чем никак не может отвечать принципам разумности и справедливости. Согласно материалам дела, представителем оказаны следующие услуги: составление иска (л.д.4-6); претензии (л.д.18); ходатайств об уточнении иска (л.д.35,60); участие в суде первой инстанции (л.д.61). Кроме того, взысканный размер расходов отвечает средним расценкам услуг представителей в регионе, средняя стоимость услуг юристов в Республике Татарстан по гражданским делам, взятых из интернет-сайта https://pravorub, составляет от 15 000 руб. до 43 000 руб. Таким образом, взысканные судом первой инстанции расходы истца на представителя в размере 15 000 руб. являются разумными и соответствуют объему оказанной юридической помощи.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи