Дело № 2-2431/2025

50RS0039-01-2025-002031-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2431/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В.С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2023 между истцом и ФИО1 В.С.О. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 9987 500 руб. сроком на 360 мес., с процентной ставкой 8 % годовых. Кредит выдавался на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельного участка, общей площадью 600 +/- 17 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, КН: 

<

номер>. Согласно выпискам по кредитному договору были перечислены денежные средства: 26.12.2023 в размере 2772575 руб., 31.01.2024 в размере 4328955 руб. Жилой дом на участке не простроен, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 24.0.2025 (включительно) в размере 7524150,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 116669,05 руб., обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, общей площадью 600 +/- 17 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 409 500 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 В.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании с идентификатором 80085807929897, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.12.2023 между истцом и ФИО1 В.С.О. заключен кредитный договор 

<

номер>-НКЛ, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 9 987 500 руб. сроком на 360 мес., с процентной ставкой 8 % годовых. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора целью использования кредита является покупка объекта недвижимости: земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, и индивидуальное строительство жилого дома на указанном земельном участке. 

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: залог объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размер 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно выпискам по кредитному договору ответчику были перечислены денежные средства: 

<

дата> в размере 2 772 575 руб., 

<

дата> в размере 4 328 955 руб.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка № 

<

номер> от 

<

дата> ответчиком ФИО1 В.С.О. приобретен в собственность земельный участок, общей площадью 600 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>, указанный земельный участок является предметом залога по кредитному договора 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает арифметически верным, ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГРК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

В результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязательств по состоянию на 24.01.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 7 524 150,45 руб., из которых: просроченные проценты - 424 932,55 руб., просроченный основной долг - 7 081 477,79 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 758,40 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 981,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиками без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками были нарушены существенные условия договора о возврате заемных средств, уплаты процентов и неустойки, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 7 524 150,45 руб., из которых: просроченные проценты - 424 932,55 руб., просроченный основной долг - 7 081 477,79 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 758,40 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 981,71 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1 В.С.О. обеспечен залогом на земельный участок, общей площадью 600 +/- 17 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, КН: 

<

номер>.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при правильном применении положения ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований.

При установлении начальной продажной цены залогового имущества, суд исходил из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом суд исходит из предоставленного истцом отчета 

<

номер> от 

<

дата> об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО «Эксперт Оценка», согласно которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КН: 

<

номер>, общей площадью 600 кв. м, составляет 455 000 руб.

Суд считает, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывают сомнения в их достоверности. Исследование проведено лицом, имеющим высшее образование, сертификат соответствия судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Данное экспертное исследование ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости заложенного имущества в нарушение ст. 56 ГК РФ предоставлено не было, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН: 

<

номер>, общей площадью 600 +/- 17 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 455 000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нашедшее свое подтверждение в судебном заседании нарушение ответчиками существенных условий кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы. 

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 116669,05 руб., документально подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением № 24436 от 18.02.2025, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

номер>, заключенный 

<

дата> между ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО2.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 7 524 150,45 руб., из которых: просроченные проценты - 424 932,55 руб., - просроченный основной долг - 7 081 477,79 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 758,40 руб., неустойка за просроченные проценты - 15 981,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116669,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН: 

<

номер>, общей площадью 600 +/- 17 кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 455 000 руб.

Ответчик вправе подать в Раменский районный суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский районный суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.