УИД: 56RS0030-01-2020-0001661-47

Дело №2-1368/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца МунжасаровойАйнурыБолатовны,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО3 (потерпевший) удовлетворены. Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежашего потерпевшему ТС.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 134 400 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий отчета в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в пользу Заявителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. Ссылается на то, что ответчик в расчет неустойки неправомерно включил период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа удовлетворении требований, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 и ФИО3 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку они считали, что ФИО3 должна была обращаться по прямому возмещению убытков в РСА, т.к. у страховой компании потерпевшего была отозвана лицензия.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований и пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение закона об ОСАГО не произвела в установленные законом сроки выплату страхового возмещения ФИО3 Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в 

<

данные изъяты>, эти обстоятельства были известны истцу, но он продолжал обжаловать решение суда. Считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере в размере 300000 рублей 00 копеек.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП] произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий М. , управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «СК «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждении

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № порезультатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГуведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты>

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 134 400 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 3 500 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копий отчета в размере 2 000 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 664 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выплаты в размере 200 900 рублей 00 копеек (из которой: страховое возмещение - 134 400 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта - 10 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля - 3 500 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда - 1 000 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением положений статьи 333 ГК РФ - 50 000 рублей 00 копеек; расходы по изготовлению копии отчета - 2 000 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на Уведомление ПАО СК «Росгосстрах», заявив ходатайстве применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерац (далее - ГК РФ) (далее - Ходатайство), указало, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах ов порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 13.07.2020 года. 

Судья: Л.А. Маслова