Мировой судья Слюсарев Е.Н.

Дело № 10-9/2020 (№ 1-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «08» мая 2020 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В., 

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н.,

защитника – адвоката Зайцевой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Зайцевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 18 марта 2020 года, которым 

ФИО4 , родившийся *** в городе Мурманске, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

***

*** 

осужден по части 1 статьи 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от *** ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять с 18 марта 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору суда от 02 декабря 2019 года с 13 января по 17 марта 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ постановлено направить осужденного в колонию-поселение под конвоем.

С осужденного в доход государства взысканы судебные издержки в сумме *** рублей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав доводы осужденного ФИО4 и его защитника Зайцевой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение старшего помощника прокурора Гречушник В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в хищении путем присвоения вверенного ему чужого имущества. 

Преступление, как установил суд, совершено в период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** на территории Первомайского административного округа адрес*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, полагая приговор несправедливым, ставит вопрос о его изменении и назначении наказания в виде исправительных работ, мотивируя тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также данные характеризующие его личность. 

Защитник Зайцева Т.В. в своей апелляционной жалобе, излагая аналогичные доводы, также находит назначенное ФИО4 наказание излишне суровым и просит его смягчить путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Островерхова И.В., принимавшая участие в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя, мотивирует несостоятельность доводов жалобы, считает назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые полно и подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Помимо показаний осужденного, не отрицавшего совершения хищения, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах наделения ФИО4 полномочиями по приему наличных денежных средств за поставленную продукцию и последующей их сдаче в кассу ООО «Мега Фуд», свидетеля ФИО2 лично передавшей ФИО4 денежные средства в сумме *** рублей за поставленную мясную продукцию, показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым полученные денежные средства ФИО4 в кассу ООО *** не внес, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Юридическая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 160 УК РФ дана судом правильно и никем не оспаривается. 

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о суровости назначенного наказания заслуживают внимания.В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, согласно части 2 статьи 38918 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При изучении личности ФИО4 судом установлено, что он ***

Между тем, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания нельзя признать справедливым в силу его чрезмерной суровости.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшему, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер наказания в виде лишения свободы, определенный судом для отбывания ФИО4, не соответствует установленным фактическим данным о личности осужденного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ, подлежат смягчению.

Кроме того, по смыслу статьи 72 УК РФ, началом отбывания срока наказания является день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный частями 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 этой же статьи, производится до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение данного требования суд исчислил срок наказания с ***, то есть со дня постановления приговора и необоснованно зачел в срок наказания время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, то есть, включая день, с которого назначенное судом наказание подлежит отбыванию осужденным.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** Первомайского судебного района города Мурманска от *** в отношении ФИО4 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, до 05 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО4 на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание до 06 месяцев лишения свободы. 

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ***.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения ФИО4 свободы время содержания под стражей по настоящему делу с *** по *** из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника Зайцевой Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий /подпись/