Дело 1-63/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица Тверской области 28 августа 2019 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Сердюка Д.А. (удостоверение № 838 от 11.02.2017 и ордер № 083377 от 28.08.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2019 года в период с 12 часов до 16 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, проплывая по реке Волга в районе 

<

данные изъяты> Старицкого района Тверской области на принадлежащей ФИО1 лодке, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, увидели оставленную без присмотра у берега реки вблизи дома 

<

адрес> алюминиевую лодку «Казанка», принадлежащую Г.А.П., и вступили в преступный сговор на ее хищение.

Непосредственно после этого, в указанное время и в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору подплыли к лодке Г.А.П., где, действуя согласованно с распределением ролей, ФИО1 стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 найденным на берегу фрагментом металлической трубы взломал носовую ручку лодки с закрепленной на ней цепью. После чего ФИО1 и ФИО2, освободив лодку от цепи с замком, удерживающих ее у берега реки вблизи дома 

<

адрес>, тайно похитили лодку, и, поочередно удерживая ее руками, скрылись на лодке ФИО1 В результате преступных действий потерпевшему Г.А.П. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Действия подсудимых квалифицированы органом предварительного расследования как преступление, предусмотренное п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в связи с согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Каждый из них подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено ими добровольно после консультации с защитником, им понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Защитник Сердюк Д.А., государственный обвинитель Широкова А.В. против рассмотрения дела в таком порядке не возражали. В адрес суда от потерпевшего Г.А.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебное заседание потерпевшим Г.А.П. представлено письменное ходатайство опрекращении уголовногодела в отношении обоих подсудимых в связи с примирением, где указано, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, выплаты денежных средств и принесения извинений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявив о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, просили опрекращениив отношении них уголовногоделавсвязис примирением с потерпевшим, которому полностью возместили причиненный вред. 

Заслушав также защитника Сердюка Д.А., просившего о прекращенииуголовного дела в отношении обоих подсудимых, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания, государственного обвинителя Широкову А.В., которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. 

Реализация целейуголовногосудопроизводства, указанных в ст.6 УПК РФ, осуществляется не только путем привлечения виновных куголовнойответственности и их наказания, но и в результате освобождения отуголовнойответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренныхуголовнымиуголовно-процессуальным законодательством. 

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи158 Уголовногокодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей15 УК РФотносятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются по месту жительства положительно, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением ущерб, на что указано потерпевшим.

Согласно расписке потерпевшего Г.А.П., от ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения морального и иного вреда (ущерба), причиненного в результате хищения лодки в рамках данного уголовного дела он 19.07.2019 получил 15000 руб., что является полным возмещением причиненного вреда (л.д.55).

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Прекращение уголовного преследования в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, потерпевшей от преступления, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктами 3,6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Избранную меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: лодку, возвращенную потерпевшему Г.А.П., оставить у него, металлический чашечный поильник для крупного рогатого скота с фрагментом металлической трубы уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий