Дело № 2-3105/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 10 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И., 

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием: 

представителя истцов ФИО25 и ФИО26 – ФИО32, действующего на основании доверенностей, 

представителя ответчика ФИО33 и третьего лица МУП «ГУК» - ФИО34, действующей на основании доверенностей, 

представителя третьего лица АО «НУК» - ФИО35, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 и ФИО26 к ФИО33 о признании недействительны решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО23, ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 30.06.2017г. по 03.07.2017г. по вопросам смены управляющей организации, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указали, что в июле 2017 г. им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ-03.07.2017г. в многоквартирном доме 

<

адрес> якобы было проведено собрание о расторжении договора управления с управляющей организацией АО «Новороссийская управляющая компания» и о выборе другой управляющей компании — МУП «Городская управляющая компания», о чем был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 03.07.2017г.

При этом многоквартирный дом по 

<

адрес> по настоящее время обслуживает управляющая компания — АО «Новороссийская управляющая компания». Также по настоящий момент многоквартирный дом по 

<

адрес> включен в реестр лицензий 

<

адрес> также под управлением управляющей компании— АО «Новороссийская управляющая компания». Все жители многоквартирного дома 

<

адрес> оплачивают жилищно-коммунальные услуги в АО «Новороссийская управляющая компания»

Полагают, что общего собрания 30 июня – ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме по 

<

адрес> по вопросу смены управляющей организации в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ не проводилось. Также протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по 

<

адрес>, к собранию 30 июня- ДД.ММ.ГГГГг., имеет существенные нарушения и описки в датах проведения очной части общего собрания, а также при проведении общего собрания собственников отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, проводимого с 30 июня-ДД.ММ.ГГГГ

На основании чего полагают, что инициатором собрания ФИО1 нарушен порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный действующим законодательством, поэтому собрание собственников помещений многоквартирного дома по пр. 

<

адрес> является не правомочным, а решения собственников, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., являются недействительными.

Просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования с 30.06.2017г. по 03.07.2017г. по вопросам смены управляющей организации, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истцов в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации МУП «Городская управляющая компания», а также признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования с 30.06.2017г. по 03.07.2017г. о выборе в качестве управляющей организации МУП «Городская управляющая компания», оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 03.07.2017г.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО27 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, пояснив, что собрание с повесткой, указанной в представленном истцом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, нарушена сама процедура проведения общего собрания: в материалах дела нет уведомления о проведении общего собрания собственников, в связи с чем о собрании многие жильцы дома не были уведомлены и участия в нем не принимали. Кроме того, пояснил что собрание также было проведено с нарушением действующего законодательства. Так в протоколе голосования указано, что очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, хотя дата самого протокола общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего невозможно точно определить дату проведения общего собрания собственников.

Более того указал, что согласно представленным бюллетеням в судебное заседание ответчиками, на собрании 30 июня – ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, в бюллетенях голосования отсутствуют необходимые реквизиты документов, а также во всех бюллетенях голосования отсутствует наименование вопросов голосования, на основании чего невозможно точно определить, за что именно голосовали собственники.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО28 исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. При этом в судебном заседании пояснила, что решение, принятое собственниками МКД соответствует требованиям законодательства, установленного статьями 44-48 ЖК РФ. Кроме того, пояснила, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится техническая ошибка в дате проведения очной части общего собрания собственников помещений и вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГг.

Также пояснила, что всех собственников о проведении общего собрания уведомляли посредством размещения объявления в каждом подъезде, кворум на общем собрании собственников, проведенном в форме очно-заочного голосования, присутствовал и составил 60, 93 % голосов. 

Представитель третьего лица АО «НУК» по доверенности ФИО29 исковые требования поддержала, указала, что собрание было проведено с существенными нарушениями, а именно многие собственники многоквартирного дома не были уведомлены о проведении общего собрания, кворума на собрании не было в виду того, что по ряду решений для голосования в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, или, имея долю в праве общей долевой собственности на квартиру, голосовали как единоличные собственники жилого помещения, указывая при этом для подсчета голосов общую площадь помещения. 

Представитель третьего лица МУП «ГУК» по доверенности ФИО28 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кворум на общем собрании собственников присутствовал, так как согласно протокола внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГг., кворум составил 60, 93% голосов. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со п.5 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО24, на основании свидетельства о праве собственности от 28.01.2013г., является собственником 

<

адрес>, а истец ФИО23, на основании свидетельства о праве собственности от 10.05.2007г., является собственником 

<

адрес> (л.д. 16 – 17). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания многоквартирного дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в многоквартирном доме по 

<

адрес> в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, распложенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-15). 

В судебное заседание представителем ответчика ФИО28 представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в очной форме, которое было размещено на каждом подъезде многоквартирного дома по 

<

адрес> (л.д. 33). 

При этом суд отмечает, что решение собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> об утверждении общим собранием места размещения уведомлений - на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома, в нарушение ст. 44-47 ЖК РФ не принято.

С учетом изложенного, суд полагает не основанным на законе уведомление собственников помещений дома о проведении очно-заочного собрания путем размещения уведомления на досках объявлений. Кроме того, данное собрание является внеочередным и о его проведении необходимо сообщить каждому собственнику лично.

Также суд отмечает, что доказательств уведомления собственников многоквартирного дома по 

<

адрес> лично под роспись или заказным письмом о проведении внеочередного общего собрания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, заслуживающими доводы представителя истцов ФИО27 о том, что не все собственники помещений в доме были извещены о проведении собрания надлежащим образом. 

Судом также были проверены доводы представителя истцов ФИО27 о неправомочности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в связи с отсутствием кворума.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, общее количество голосов, принявших участие в голосовании, составило 1968,6 кв.м., что согласно протоколу составляет 60, 93% голосов (л.д. 29-35). 

Однако, проанализировав бюллетени собственников жилых помещений, в совокупности со сведениями о зарегистрированных правах на жилые помещения, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, техническим паспортом многоквартирного дома 

<

адрес> и иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

По 

<

адрес>, согласно представленных бюллетеней, площадью 42,6 кв.м. голосовала ФИО2, при этом собственником 

<

адрес> по 1/2 доли являются ФИО2, ФИО3. Соответственно голос ФИО2 может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников только в части 1/2 доли, что составляет 21,3 кв.м., вместо 42,6 кв.м. Что подтверждается, представленной в судебное заседание, выпиской из ЕГРН № от 15.09.2017г. (л.д. 68). 

По 

<

адрес>, согласно представленных бюллетеней, площадью 56,6 кв.м. голосовал ФИО4, при этом собственником 

<

адрес> является ФИО5, Соответственно голос ФИО6, площадью 56,6 кв.м. не может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников. Что подтверждается, представленной в судебное заседание, выпиской из ЕГРН № от 15.09.2017г. (л.д. 61). 

По 

<

адрес>, согласно представленных бюллетеней, площадью 32,1 кв.м. голосовала ФИО7, при этом собственником 

<

адрес> по 1/2 доли являются ФИО8, ФИО9. Соответственно голос ФИО8 может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников только в части 1/2 доли, что составляет 16,05 кв.м., вместо 32,1 кв.м. Что подтверждается, представленной в судебное заседание, выпиской из ЕГРН № от 15.09.2017г. (л.д. 45). 

По 

<

адрес>, согласно представленных бюллетеней, площадью 43,6 кв.м. голосовала ФИО10, при этом собственником 

<

адрес> являются: 1/10 доли — ФИО10, ФИО11 — 6/10, ФИО12 — 3/10. Соответственно голос ФИО10 может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников только в части 1/10 доли, что составляет 4,36 кв.м., вместо 463,6 кв.м. Что подтверждается, представленной в судебное заседание, выпиской из ЕГРН № от 15.09.2017г. (л.д. 43). 

По 

<

адрес>, согласно представленных бюллетеней, площадью 56,6 кв.м. голосовал ФИО13, при этом собственником 

<

адрес> по 1/2 доли являются ФИО13, ФИО14. Соответственно голос ФИО31 может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников только в части 1/2 доли, что составляет 28,3 кв.м., вместо 56,6 кв.м. Что подтверждается, представленной в судебное заседание, выпиской из ЕГРН № от 15.09.2017г. (л.д. 47). 

По 

<

адрес>, согласно представленных бюллетеней, площадью 32,0 кв.м. голосовала ФИО15, при этом собственником 

<

адрес> является ФИО16. Соответственно голос ФИО15 не может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников, что подтверждается, представленной в судебное заседание выпиской из ЕГРН № от 15.09.2017г. (л.д. 51). 

Суд находит, что поскольку участие в голосовании на общем собрании принимает не представитель, а собственник посредством представителя, действующего на основании доверенности, соответственно, решение собственника помещения МКД по вопросам, внесенным в повестку дня должно содержать информацию как о собственнике жилого помещения, так и о представителе собственника квартиры, действующего на основании доверенности. Поскольку доверенность предоставляет полномочия на участие в голосовании, должны быть указаны реквизиты данной доверенности. Ни бюллетень, ни доверенность ответчиком в судебное заседание по 

<

адрес> не представлены, поэтому площадь по данному бюллетеню подлежит исключению из расчета кворума на общем собрании.

По 

<

адрес>, согласно представленных бюллетеней, площадью 44,4 кв.м. голосовала ФИО17, при этом собственником 

<

адрес> по ? доли является ФИО17 и ФИО18. Доверенность на право участия в голосовании за ФИО18 в судебное заседание не представлена и голос ФИО30 не может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников (л.д. 57). 

По 

<

адрес>, согласно представленных бюллетеней, площадью 46,1 кв.м. голосовала ФИО19, при этом согласно выписки из ЕГРН № от 05.09.2017г. собственником 

<

адрес> являются ФИО19 — 2/3 доли, ФИО20 — 1/3. Поэтому голос ФИО19 может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников только в части 2/3 доли, что составляет 30,73 кв.м., вместо 46,1 кв.м. (л.д. 48). 

По 

<

адрес>, согласно представленных бюллетеней, площадью 44,4 кв.м. голосовал ФИО21, при этом согласно выписки из ЕГРН и выпиской из лицевого счета квартиросъемщика от 09.10.2017г. собственником 

<

адрес> являются ФИО21 — 1/2 доли, ФИО22 — ?, соответственно голос ФИО21 может быть учтен при расчете наличия кворума на общем собрании собственников только в части 1/2 доли, что составляет 22,2 кв.м., вместо 44,4 кв.м. (л.д. 51).

С учетом изложенного суд принимает во внимание, что в бюллетенях по 

<

адрес> в нарушение статьи 48 ЖК РФ, не указаны ни реквизиты правоустанавливающего документа, ни площади квартиры голосовавшего лица. 

Суд указывает, что часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направленных на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц. Соответственно данные голоса не могут быть учтены при расчете кворума на общем собрании (л.д. 49, 58). 

Кроме того, при расчете кворума на общем собрании, проведенного 30-ДД.ММ.ГГГГг. в многоквартирном доме по 

<

адрес> была допущена техническая ошибка в части указания общей площади дома, а именно, общая площадь площадь многоквартирного дома по 

<

адрес> в протоколе общего собрания при расчете кворума указана 3231,1 кв.м., так как согласно технического паспорта многоквартирного дома общая площадь составляет 3256,1 кв.м. (л.д. 102 – 104). 

Таким образом, с учетом исключенных голосов, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании при проведении общего внеочередного собрания, составляло 46,78 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома: 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Также суд учитывает, что в бланках решений собственников, представленных в судебное заседание, отсутствует информация о том, за какие именно вопросы повестки дня голосовали собственники помещений по 

<

адрес>, а также отсутствуют данные о дате принятия решений собственниками.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что решения собственников относятся именно к внеочередному общему собранию, проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., как указано в протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг.

Указанные нарушения процедуры проведения общего собрания суд находит существенными и значительным образом влияющими на результаты голосования.

Отсутствие кворума на общем внеочередном собрании является безусловными основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО23, ФИО24 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., а также о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации МУП «Городская управляющая компания». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО24 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО23 и ФИО24 удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о выборе в качестве управляющей организации МУП «Городская управляющая компания»

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования с 30.06.2017г. по 03.07.2017г. о выборе в качестве управляющей организации МУП «Городская управляющая компания», оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 03.07.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2017 г.