Дело №22-2246/2025-22-52/2026

докладчик Дубоделов М.В. судья Киреев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

судей Русаковой Ю.А., Трофимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять с дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 4 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Степаненко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью наказания, так как вину она признала, оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Просит приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Благовещенского района Москвин В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, дана судом правильно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, из которых следует, что она ранее не судима, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а так же оказание помощи потерпевшему на месте преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а именно то, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила тяжкое преступление против личности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно счел невозможным применить положения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым, оснований для его изменения суд не усматривает.

Те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе ФИО1, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

То, что ФИО1 вину признала в полном объеме, оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаны смягчающими вину обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ: в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи