Дело № 2а-714/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Звенигово 08 ноября 2017 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием от Псковской таможни по доверенности № от 

<

дата> Семеновой С.Ю., по доверенности № от 

<

дата> Панферовой О.В., Крамер Н., ее представителя по ордеру № от 

<

дата>, доверенности от 

<

дата> адвоката Матвеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

по административному иску Псковской таможни к Крамер Натали о взыскании таможенных платежей в сумме 692619 руб. 67 коп., 

встречному иску Крамер Натали к Псковской таможне о признании автомобиля прекратившим свое существование в результате аварии и освобождении от уплаты таможенных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Псковская таможня обратилась в суд с административным иском к Крамер Натали о взыскании таможенных платежей, мотивировав свои требования тем, что Крамер Н. нарушила установленный срок временного ввоза (до 

<

дата>) транспортного средства - автомобиля «BMW520I», регистрационный номер №, VIN-№, 1995 года выпуска, на территорию России, в связи с чему нее возникла обязанность по уплате таможенных платежей. 

<

дата> Псковской таможней принято решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №/ТСЛП/0142 о начислении таможенных пошлин, налогов в отношении ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза 

<

дата> транспортного средства автомобиля «BMW520I». 

<

дата> в адрес Крамер Н. направлено требование об уплате таможенных платежей № от 

<

дата> на сумму 692619 руб. 67 коп. (таможенные платежи 672663 руб. 97 коп., пени – 19955 руб. 70 коп.) со сроком добровольной уплаты – не позднее 20 календарных дней со дня получения требования. Получив данное требование 14.03. 2017 Крамер Н. его не исполнила, что явилось основанием для предъявления административного искового заявления.

Крамер Н. через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата> адвоката Матвеева С.А. предъявила встречный иск к Псковской таможне, в котором просит признать прекратившим свое существование в результате аварии автомобиль «BMW520I», регистрационный номер №, VIN-№, и освободить ее от уплаты по требованию от 

<

дата> № Псковской таможни таможенных платежей на сумму 692619 руб. 67 коп. (обязательные платежи 672663 руб. 97 коп., пени -19955 руб. 70 коп.). В обоснование встречных требований указано, что автомобиль «BMW520I» по непредвиденным обстоятельствам прекратил свое существование ввиду конструктивной гибели, имевшей место 

<

дата> в 

<

адрес>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенного инспектором ДПС по 

<

адрес>. Согласно Отчету №

<

дата> стоимость восстановительного ремонта на дату аварии составила 543900 руб. 73 коп., размер материального ущерба составил 336180 руб. 36 коп. Восстановительный ремонт был нерентабелен. Крамер Н., ее доверенное лицо К.А.О. предпринимали меры с целью уведомить таможенные органы о произошедшей аварии и фактическом конструктивном уничтожении автомобиля. В 

<

дата> К.А.О. представлял справку о ДТП, таможенную декларацию сотрудникам Себежской таможни, 

<

дата> – Крамер Н. и К.А.О. предоставили в Лобненскую таможню справку о ДТП, таможенную декларацию, отчет об оценке №

<

дата>.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представители Псковской таможни по доверенности № от 

<

дата> Семенова С.Ю., по доверенности № от 

<

дата> Панферова О.В. настаивали на удовлетворении заявленных таможенным органом требований. Административный иск Крамер Н. полагали не подлежащим удовлетворению. Указывали, что Крамер Н. обратилась в суд с нарушением 3-месячного срока подачи административного искового заявления, подлежащего исчислению с момента получения требования № от 

<

дата>. Факты обращения Крамер Н. либо ее представителя К.А.О. в таможенные органы с целью уведомления о произошедшей аварии и фактическом конструктивном уничтожении автомобиля путем обращения в Себежскую таможню и Лобненский таможенный пост, не подтверждены. Справка о ДТП от 

<

дата> читаема не в полном объеме (не все повреждения можно прочитать, невозможно определить характер полученных повреждений, отсутствует регистрационный номер справки в органах ГИБДД МВД). Представленный в материалы дела Отчет от 

<

дата> №

<

дата> составлен по истечении 6 месяцев с момента ДТП и без фактического осмотра объекта оценки, с нарушением обязательных требований законодательства к содержанию и оформлению отчета об оценке, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. В отчете не имеется вывода о том, что автомобиль не может быть восстановлен. Крамер Н. не представила сведений о месте нахождения автомобиля для проведения в отношении него таможенного контроля в форме таможенного осмотра, а также доказательств обращения в таможенный орган с заявлением о признании транспортного средства безвозвратно утраченным в соответствии с п. 6 ст. 358 ТК ТС.

Крамер Н., ее представитель Матвеев С.А. настаивали на удовлетворении встречного административного иска. Указывали, что требование об уплате таможенных платежей Крамер Н. не получала ввиду нахождения по 

<

дата> за пределами России. Попав в ДТП, принимала меры к извещению таможенных органов об аварии, конструктивной гибели автомобиля, который не мог самостоятельно перемещаться. Был транспортирован на эвакуаторе в 

<

адрес>, где хранился возле гаражного комплекса, в настоящее время находится в частном гараже в д. 

<

адрес>. В случае если суд придет к выводу о пропуске срока обращения с встречным иском, просили его восстановить, поскольку Крамер Н. является гражданкой Германии, поэтому законов Российской Федерации не знает, письменным русским языком не владеет.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. В случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с п. 6 ст. 358 ТК ТС в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств

В соответствии со ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику таможенных пошлин и считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.

По делу установлено, что 30.11.2015 через таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни временно, до 

<

дата>, для личного пользования ввезен на территорию Российской Федерации принадлежащий Крамер Н. автомобиль «BMW520I», регистрационный номер №, VIN-№, 1995 года выпуска.

Автомобиль помещен под таможенный режим временного ввоза без уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза автомобиля - до 

<

дата>, о чем Крамер Н. заполнена и подписана пассажирская таможенная декларация.

Срок временного ввоза автомобиля не продлевался; в установленный срок до 

<

дата> названный автомобиль с таможенной территории Таможенного союза вывезен не был. 

<

дата> Псковской таможней принято решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования о начислении таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза 

<

дата> транспортного средства автомобиль «BMW520I». 

<

дата> составлен Акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей. В связи с чем Псковской таможней в адрес Крамер Н. 

<

дата> направлено требование об уплате таможенных платежей.

Псковской таможней представлено почтовое уведомление о вручении указанного требования Крамер Н. в 

<

адрес> 

<

дата>. В данном уведомлении имеется подпись о получении заказной корреспонденции, отличная от подписи Крамер Н.

Крамер Н., оспаривая получение требования, представила суду паспорт и визу № (стр. 21 паспорта), из которых усматривается, что гражданка Германии Крамер Н., выехав за пределы РФ 

<

дата>, вновь въехала на территорию РФ только 

<

дата>. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что Крамер Н. узнала о требованиях к ней таможенного органа не ранее получения ею административного искового заявления, т.е. 

<

дата> (л.д. 49).

С встречным административным исковым заявлением Крамер Н. обратилась в суд 

<

дата>. Признавая причины пропуска срока уважительными, суд принимает во внимание тот факт, что Крамер Н. является гражданкой другого государства (Германии), не знает законов РФ и вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> автомобиль «BMW520I», регистрационный номер №, VIN-№, 1995 года выпуска, по ул. 

<

адрес>, попал в ДТП (справка от 

<

дата>).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем инспектором ДПС ОП по 

<

адрес> Шолоховым А.В. 

<

дата> вынесено определение. Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что в результате ДТП повреждены передний бампер, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, обе передние фары, имеются иные повреждения.

Оснований полагать данные доказательства недопустимыми по доводам таможенного органа, по мнению суда, не имеется. Крамер Н. представлены суду надлежащие копии данных документов. То обстоятельство, что материал по факту ДТП из ОГИБДД по городскому округу Долгопрудный по запросу в суд не поступил, само по себе о порочности представленных документов не свидетельствует. Согласно имеющимся в материалах административного дела телефонограммам, материал в Звениговский районный суд направлен заказным письмом 

<

дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 358 ТК ТС в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.

При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Судом проверены доводы Крамер Н. об утрате временно ввезенного транспортного средства.

Представленный Крамер Н. отчет 

<

дата> от 

<

дата> по определению стоимости ремонта автомобиля «BMW520I», гос. номер № и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, выполненный экспертом-оценщиком ООО «

<

.....>» С.А.В., свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 

<

дата> составляет 543900 руб. 73 коп., размер материального ущерба составил 336180 руб. 36 коп. Согласно отчету №

<

дата> от 

<

дата> по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «BMW520I», гос. номер №, выполненному экспертом – оценщиком ООО «

<

.....>» С.А.В. рыночная (доаварийная) стоимость объекта оценки составляет 161000 руб., стоимость годных остатков 29300 руб.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оснований не доверять оценке, представленной в материалы административного дела стороной истца по встречному иску, у суда не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля произведено экспертом-оценщиком С.А.В., уровень образования и членство которого в саморегулируемой организации оценщиков подтверждены копиями соответствующих свидетельств. По мнению суда, данные отчеты являются надлежащими доказательствами, подтверждающими достоверность указанных в нем итоговой величины рыночной стоимости и стоимости ремонта указанного объекта. Отчеты содержат фотоизображения объекта оценки. В акте осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, составленном экспертом-техником Р.С.А., указаны повреждения, которые соотносятся с указанными в справке о ДТП от 

<

дата>.

В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 

<

дата> составляет 543900 руб. 73 коп. рублей, а его стоимость (доаварийная) – 161000 руб., суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был значительно поврежден, а стоимость его ремонта значительно превышает стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученные указанным транспортным средством в результате ДТП повреждения свидетельствуют о его уничтожении (безвозвратной утрате), следовательно, имеются основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС.

Термин "уничтожение", приведенный в статье 307 ТК ТС, как и все положения главы 42 Таможенного кодекса Таможенного союза, относящиеся к таможенной процедуре уничтожения, в данном случае неприменимы, поскольку они имеют правовое значение лишь в случае заявления декларантом такой таможенной процедуры.

Что касается обращений Крамер Н. в компетентные органы по факту гибели транспортного средства в результате аварии, суд приходит к выводу о том, что таковые имели место, исходя из следующего. Участвуя в предварительных судебных заседаниях без представителя, Крамер Н. давала последовательные объяснения о том, что принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП, получил значительные повреждения и не подлежал восстановлению. Она лично и через своего представителя обращалась в таможенные органы с целью получения разрешения на утилизацию автомобиля либо передачи его в пользу Российского государства.

Допрошенный судом в качестве свидетеля житель 

<

адрес> К.А.О. показал, что является знакомым Крамер Н., которая 

<

дата>, после ДТП, обратилась к нему за помощью. Он прибыл на место ДТП, автомобиль имел значительные повреждения, его с трудом завезли на эвакуатор из-за деформации колес, имелись внешние повреждения: практически не было крыла, дверь вдавлена внутрь автомобиля, передний бампер полностью разбит. Вывезли автомобиль в 

<

адрес>, заклеили разбитое стекло полиэтиленом. Примерно через полгода Крамер Н. вновь обратилась к нему, вместе ездили на ВДНХ. По поводу продления срока временного ввоза порекомендовали обратиться в Себежскую таможню, куда он с другом и поехал в 

<

дата>. Не имея доверенности на представление интересов Крамер Н., он разговаривал с двумя сотрудниками Себежской таможни, которые объяснили о необходимости составления акта осмотра автомобиля и проведения независимой оценки, либо доставления транспортного средства в таможенный орган. Вместе с Крамер Н. 

<

дата> ездили в Лобненский таможенный пост 

<

адрес> таможни, сотруднику которого передали копии документов, в том числе отчет об оценке от 

<

дата>. Осмотр автомобиля производился оценщиком при составлении первого отчета. В настоящее время транспортное средство находится в гараже его друзей в 

<

адрес>.

Свидетель Т.В.В. показал, что 

<

дата> вместе с К.А.О. ездили в Себежскую таможню, отвозили документы, подтверждающие факт того, что автомобиль «BMW520I», 1995 года выпуска попал в ДТП и получил механические повреждения. Весной 

<

дата> он лично видел автомобиль в 

<

адрес>, транспортное средство было сильно разбито после лобового и бокового ударов. Восстановление автомобиля нерентабельно. Видел то, что осталось от транспортного средства летом 

<

дата>.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и имеющимся в материалах дела документам, а потому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 

<

дата> о наделении К.А.О. полномочиями представлять интересы Крамер Н. в таможенных органах 

<

адрес> по вопросу снятия с таможенного учета принадлежащего ей автомобиля марки «BMW520I», регистрационный номер №, с правом получать и представлять необходимые документы, подписывать заявления и другие документы. Срок действия доверенности определен в 6 месяцев. 

<

дата> на имя Котова А.О. вновь выдана доверенность, согласно которой Крамер Н. уполномочивает представлять ее интересы по вопросу снятия с таможенного учета, утилизации, выбраковки принадлежащего ей автомобиля марки «BMW520I», 1995 года выпуска, во всех компетентных органах, в том числе таможенных органах 

<

адрес>.

Представленные Псковской таможней служебные записки об отсутствии регистрации заявлений (обращений) Крамер Н. либо ее представителя К.А.О. в таможенные органы фактов извещения компетентных органов о наступлении обстоятельств, связанных с невозможностью вывоза транспортного средства, не опровергают, зависят от надлежащего исполнения обязанностей сотрудников таможенных органов.

Крамер Н. объясняла, что в 

<

дата> пребывала как на территории Германии, так и Российской Федерации. В связи с поездками за границу и не знанием законов РФ, она по прошествии определенного времени после ДТП, но до наступления срока вывоза товара, предпринимала все зависящие от нее меры к извещению таможенного органа о гибели транспортного средства, что подтверждается в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

По мнению суда, изложенные факты, а также то обстоятельство, что после ДТП Крамер Н. пересекала границу только воздушным транспортом, тогда как ранее преимущественно пользовалась автомобильным, что видно из представленного суду паспорта, свидетельствует о ее добросовестности как лица, перевозившего товары через таможенную границу РФ. 

Прекращение режима временного ввоза в отношении автомобиля «BMW520I», регистрационный номер № могло быть прекращено по просьбе Крамер Н. при представлении таможенным органам доказательств полного уничтожения или утраты транспортного средства вследствие аварии.

В период рассмотрения настоящего спора Крамер Н. административному истцу Псковской таможне и суду представлены доказательства повреждения автомобиля, сообщены сведения о месте нахождения его годных остатков и контактные данные, позволяющие таможенному органу осуществить таможенный контроль в форме таможенного осмотра. По мнению суда, представленные в материалы настоящего дела выполненные ООО «

<

.....>» отчеты №

<

дата> и №

<

дата> свидетельствуют об утрате транспортного средства.

По мнению суда, в период рассмотрения настоящего спора признание либо непризнание таможенным органом факта аварии в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования определяющего значения не имеет. Крамер Н. суду представлены достаточные доказательства как факта аварии, так и конструктивной гибели транспортного средства.

Суд отмечает, что нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежащие применению в рассматриваемом деле, по своему правовому содержанию аналогичны ранее действовавшим положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 283, абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320), которые являлись предметом рассмотрения и оценки Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.04.2001 N 7-П, определения от 12.05.2005 N 168-О, от 12.07.2006 N 260-О).

Кроме того, в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза" прямо указано, что высказанные ранее правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. 

Так как неисполнение Крамер Н. обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства вызвано объективными причинами – гибелью транспортного средства и не связано с виновными действиями декларанта, то суд приходит к выводу о незаконности требования N 335 от 27.02.2017 Псковской таможни об уплате таможенных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 692619 руб. 67 коп. Псковской таможне отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать прекратившим свое существование в результате аварии автомобиль «BMW520I», регистрационный номер №, VIN-№, и освободить ФИО1 от уплаты по требованию Псковской таможни № от 

<

дата> таможенных платежей на сумму 692619 руб. 67 коп. (обязательные платежи 672663 руб. 97 коп., пени -19955 руб. 70 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд. 

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.