29RS0018-01-2023-001086-27

Дело №2-1489/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А., 

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 12200 руб., убытков в размере 55900 руб., расходов за претензию в размере 5000 руб., штрафа, неустойки в размере 202257 руб. и до даты исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, расходов за оценку в размере 10000 руб., расходов за копию отчета в размере 1000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 241,24 руб., расходов за услуги представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 87000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. На основании обращения истца экспертом проведена оценка размера ущерба, которая составила с учетом износа 99200 руб., без учета износа – 155100 руб. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, не соглашаясь с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал доводы искового заявления, не согласился с заключением судебного эксперта по изложенным в рецензии основаниям, в настоящее судебное заседание истец направил уточнение требований и окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 55417 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183430,27 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 241,24 руб. и за направление искового заявления сторонам.

Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания расходов на оценки в общем размере 30000 руб. и за копию отчета в размере 1000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 с иском не согласилась по доводам письменных возражений, не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отметила надлежащее исполнение обязательства в денежной форме, отсутствие оснований для взыскания неустойки и назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой считала злоупотреблением со стороны истца, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, а также просила о снижении расходов за услуги представителя, считала необходимым отнесение судебных расходов на сторону истца.

Финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, по результатам осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществил оценку размера ущерба и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 87000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, однако она не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Эксперт+», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 127903 руб., с учетом износа – 78500 руб., рыночная стоимость ТС равна 558000 руб.

Согласно заключению эксперта по заданию страховщика размер ущерба составил: с учетом износа – 87000 руб., без учета износа – 142417,93 руб.

В материалы дела ФИО1. представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 99200 руб., без учета износа – 155100 руб.

Согласно вновь представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получил ряд повреждений, указанных в ответе на вопрос №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 55417 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма). 

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик надлежаще не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В частности, истцу не выдавалось направления на ремонт, в возражениях АО «АльфаСтрахование» ссылается на невозможность проведения ремонта.

Следовательно, в одностороннем порядке страховщик изменил форму страхового возмещения и выплатил его в недостаточном размере, а также с нарушением установленного законом срока.

Материалами дела установлено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Эксперт+», проведенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца 

<

данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составила 127903 руб., с учетом износа - 78500 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 558000 руб.

Указанная экспертиза проведена с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П.

По делу судом проведена экспертиза у ИП 

<

данные изъяты>., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составила без учета износа 131600 руб., с учетом износа – 86700 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. 

Утверждения истца, изложенные в рецензии, суд отклоняет, поскольку они опровергаются результатами имеющихся экспертиз, проведенных ответчиком, финансовым уполномоченным и судом. Иных допустимых и равнозначных доказательств стоимости восстановительного ремонта истец суду не представил.

Таким образом, ввиду неисполнения обязательства АО «АльфаСтрахование», с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с исключением выплаченной части страхового возмещения. Данный размер возмещения будет компенсировать полностью причиненный истцу ущерб. 

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения составит 44600 руб. (131600 руб. – 87000 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и отправку заявления связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере. 

Учитывая изложенное, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения окончательно ко взысканию страховое возмещение составит 49600 руб. (131600 руб. + 5000 руб. – 87000 руб.).

В связи с тем, что на дату разрешения настоящего спора ответчиком полностью выплачено страховое возмещение, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, то есть в сумме 24800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, период просрочки ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней с даты первичного обращения за выплатой страхового возмещения) и по дату выплаты полностью страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит 162526 руб. ((за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14178 руб. (44600 руб. х 1% х 33 дня) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 147808 руб. (49600 руб. х 1% х 298 дней)).

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав потребителя, поведения ответчика и отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поведений каждой стороны, размер причиненного истцу ущерба и период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 162526 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за обращение к финансовому уполномоченному, расходы за услуги представителя, почтовые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № на сумму 3000 руб., № на сумму 25000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика без представления доказательств иной стоимости услуг, участие представителя истца не во всех судебных заседаниях по делу, частное удовлетворение иска (87%), расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию в заявленном размере 3000 руб., расходы за услуги представителя подлежат взысканию в разумном размере, который следует определить в сумме 20000 руб., пропорционально данные расходы подлежат взысканию в размере 2610 руб. и 17400 руб. соответственно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112,67 руб. (87% от 129,50 руб.). Иные почтовые расходы, которые истец просит взыскать в сумме 241 руб., материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Экспертным учреждением в суд направлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, расходы за производство судебной экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с обоих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в размере 19140 руб., с истца в размере 2860 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5321,26 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 49600 руб., штраф в размере 24800 руб., неустойку в размере 162526 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2610 руб., расходы за услуги представителя в размере 17400 руб., почтовые расходы в размере 112,67 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5321,26 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 19140 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 2860 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года

Председательствующий М.А. Глебова