Дело № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Рахмановой Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Г о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Г от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на 

<

адрес>, г/н№ с тонированными передними боковыми стеклами, на которые нанесены пленки светопропускаемостью 28 %, при допустимой не менее 70%, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ и п.4.3 приложения № Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств(л.д.4).

С постановлением об административном правонарушении ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просил постановления №, и № отменить. Указал в жалобе, что наказан дважды за одно нарушение.

При истребовании административного материала установлено, что постановление № отменено вышестоящим должностным лицом решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено на новое рассмотрение, по результатом которого вынесено постановление №. Таким образом, жалоба на постановление № не подлежит рассмотрению судьей.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Г при надлежащем извещении не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1 на 

<

адрес>, № с тонированными передними боковыми стеклами, на которые нанесены пленки светопропускаемостью 24%. В объяснениях к протоколу ФИО1 указал на нарушение порядка рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № вместе с Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) автомобиля должна составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ГОСТ №Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя должна соответствовать 75 процентам для ветровых стекол и 70 процентам для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут служит протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленных рапортов инспекторов ДПС Г., и П ДД.ММ.ГГГГ они работали в составе экипажа, ими был остановлен автомобиль Ваз № с тонированными передними боковыми стеклами под управлением водителя ФИО1, тонировка стекол проверена прибором Свет №, на передних боковых стеклах установлена светопропускаемость 24 %, водитель был не согласен с нарушением.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присутствовал, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем указал имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что вынесено два постановления по одному событию опровергаются истребованным административным материалом, в котором постановление № отменено вышестоящим должностным лицом решением № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено на новое рассмотрение, по результатом которого вынесено постановление №.

Суд соглашается с квалификаций действий ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы нет..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Г от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Косарев