По гражданскому делу №2-165/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 08 сентября 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона, при секретаре А.О. Васютиной;

с участием: старшего помощника прокурора г. Арсеньев Приморского края Криволапова В.В., ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2017г. в реестре № сроком на один год без права передоверия).

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального, морального вреда, в связи с причинением в ДТП телесных повреждений; 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика нанесённый ему моральный вред в сумме 350 тыс. руб., материальный вред, выразившийся в расходах на лечение: приобретение медицинских и сопутствующих препаратов, оказание медицинских услуг по факту телесных повреждений, причинённых в результате ДТП согласно списка расходов на сумму 18178.50 руб., транспортные услуги на сумму 3340.00 руб., утраченный заработок за 12 месяцев с учётом заработка за 6 мес. 2012г. (11583.32 руб*12 мес) в размере 138999.84 руб., стоимость повреждённых вещей на сумму 13150.00 руб., расходы на распечатку листов для гражданского судопроизводства в сумме 645.00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300.00 руб., указав, что 24.01.2014г. переходил проезжую часть в районе ост. «Аэропорт» в г. Арсеньеве, и был сбит автомобилем ответчика; находился на стационарном лечении с 24.01.2014г. по 28.02.2014г. с травмами: 

<

данные изъяты>, на что имеется заключение, выписной эпикриз. Были проведены две операции 

<

данные изъяты>. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Был госпитализирован вторично с 31.03.2014г. по 21.04.2014г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Травмы привели к болевому синдрому, пришлось бросить дачу и огород, лишён возможности ездить на транспорте. После применения большого количества антибиотиков произошло ухудшение в иммунной системе, нарушена микрофлора всего организма, в результате чего, проходил 3-х месячный курс лечения у терапевта с применением дорогостоящих лекарств, лечение закончилось 29.10.2014г. 

<

данные изъяты>

Определением Арсеньевского городского суда от 13 марта 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания Страховое Акционерное общество «ВСК» (л.д. 114-116), в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на основании договора обязательного страхования полис ОСАГО серия № с 26.09.2013г. по 25.09.2014г. в период происшедшего 24.01.2014г. ДТП была застрахована в компании Страховое Акционерное общество «ВСК Страховой дом».

В судебное заседание истец не явился, каких-либо ходатайств не предоставил, 22.08.2017г. в судебном заседании свои исковые требования в уточнённом варианте поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, выразив не согласие с выводами судмедэксперта в части: установления стойкой утраты общей трудоспособности в размере 25%, считает, что степень утраты общей трудоспособности задним числом не определяется, и не соответствует реальной объективной действительности. Считает, что ему в результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью.

Ответчик САО «ВСК», надлежаще уведомлённый, в судебное заседание не прибыл. Представителем по доверенности № от 16.01.2017г. ФИО5 предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором, она поддерживает ранее изложенную в возражениях позицию; просит учесть, что истцом не реализовано право на получение страхового возмещения ввиду причинения вреда имуществу, а также истцом не соблюдён претензионный порядок; указав, что суд не наделён правом освобождать потерпевших от исполнения обязанностей по закону об ОСАГО; просит требования в отношении САО «ВСК» оставить без удовлетворения. 

В возражениях на иск от 04.04.2017г., от 22.08.2017г. представитель САО «ВСК» по доверенности № от 07.02.2017г. сроком по 06.02.2018г. ФИО6 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к САО «ВСК», указав, что страховая компания не является причинителем вреда, а обязанность по страховому возмещению вытекает из договора страхования, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № сроком действии с 26.09.2013г. по 25.09.2014г., ДТП произошло 24.01.2014г., т.е. к моменту привлечения к участию в деле срок исковой давности 3 года, вытекающий из договора страховании гражданской ответственности, истёк, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в отношении САО «ВСК»; отмечает, что расходы на лечение и приобретение лекарств должны быть подтверждены документально и соответствовать характеру повреждений и назначенному в связи с этим лечению, неясно, каким образом приобретённые истцом канцелярские товары, х/б перчатки, вода монастырская и т.п. связаны с назначенным ему лечением; необходимо учитывать, что размер страховой суммы согласно полиса ОСАГО виновника составляет 160 тыс. руб. Просит в иске к САО «ВСК» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятое решение направить в адрес САО «ВСК».

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учётом согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что исковые требовании ей понятны, свою вину в причинении телесных повреждений истцу не отрицает и готова возместить причинённый вред в рамках разумности и доказанности, с предъявленными исковыми требованиями в части возмещения сумм материального ущерба и утраченного заработка не согласна, считает, что указанные суммы должны быть взысканы со страховой компании, так как на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом» и действовал страховой полис ОСАГО № с 26.09.2013г. по 25.09.2014г., не согласна с компенсацией расходов истца на прохождение МРТ коленного сустава, поскольку в выписном эпикризе по ДТП отсутствует указание на повреждение левого коленного устава, в заключении эксперта указано на застарелое повреждение медиального мениска, внутренней боковой и передней крестообразной связки левого коленного сустава. Доводы истца на частичную потерю слуха, зрения и памяти считает не корректными и не связанными с травмами, полученными в ДТП. Заявленные истцом расходы на канцелярские товары считает необоснованными и не связанными с ДТП. Расчёт утраченного заработка истца считает неверным, поскольку не учтена степень утраты потерпевшим общей или профессиональной трудоспособности. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 350000.00 руб. считает завышенным, поскольку необходимо учесть не только степень физических и нравственных страданий, но иные обстоятельства, заслуживающие внимание: она не умела умысла на причинение вреда истцу в момент ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода; её имущественное положение, она находится в декретном отпуске по уходу за детьми до полутора лет при рождении тройни, в собственности имеет 1/5 долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес> другого имущества не имеет. Просит в исковых требованиях к ней в части возмещения материального ущерба, утраченного заработка отказать, в части компенсации морального вреда уменьшить до 150000.00 руб., поскольку иную сумму она выплатить не сможет. 

Заслушав доводы сторон, ознакомившись с возражением ответчика, исследовав материал гражданского и административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов административного дела №5-95/2014, 14.01.2014г. в 19-30 час. в районе дома 125 по ул. Стахановская в г. Арсеньеве, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № совершила наезд на пешехода гр-на ФИО7, который получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2014г. у ФИО3 при поступлении в КГУБЗ «Арсеньевская ГБ» 24.01.201г. в 20-45 час. имелся закрытый перелом 

<

данные изъяты>, который влечёт за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью более 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести, диагноз «сколиоз 1 ст., остеохондроз 2 ст. 3-5-го поясничного позвонков являются хроническими заболеваниями в прямой причинной связи с событиями 24.01.2014г. не состоят.

Кроме того, материалами указанного выше административного дела был подтверждён факт перехода проезжей части дороги ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вне зоны пешеходного перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2014г. ФИО1 в связи с нарушением п. 10.1 КРФоАП была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000.00 руб.

Решением Приморского краевого суда от 12.01.2017г. по жалобе ФИО3 постановление Арсеньевского городского суда от 24.11.2014г. в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из чего следует, что факт причинения ФИО3 телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным выше ДТП. 

В судебном заседании установлено, что истец в результате полученного в ДТП вреда здоровью находился на стационарном лечении с 24.01.2014г. по 28.02.2014г. с травмами: 

<

данные изъяты> после чего, находился на амбулаторном лечении. Вторично находился на стационарном лечении с 31.03.2014г. по 21.04.2014г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2017г. (проведено в рамках гражданского дела на основании определения суда – л.д. 163-165), у ФИО3 с 24.01.2014г. по 28.02.2014г. были обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли одномоментно в результате воздействия твердого тупого предмета, каким могла быть выступающая часть кузова автомобиля в область левого бедра, возможно с последующим падением и ударе о твердую поверхность дорожного покрытия, и повлекли за собой развитие длительного расстройства здоровья свыше 21 дня и поэтому признаку ввиду единого механизма квалифицируются только в совокупности согласно п. 7.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Согласно медицинским документам и судебно-медицинского обследования 20.06.2017г. у гр-на ФИО3 имеются последствия, 

<

данные изъяты>

Последствия телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3 повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25% (согласно п. 108 Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом №194н от 24.04.2008).

После проведённого лечения признаков полной утраты профессиональной трудоспособности, а также значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3) свыше 30%) не обнаружено.

Из информации эксперта № от 06.09.2017г. следует, что телесные повреждении, причинённые гр-ну ФИО3 в результате ДТП 24.01.2014г. и обнаруженные при нахождении на стационарном лечении в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» повлекли длительное расстройства здоровья свыше 120 дней, по поводу чего, он проходил стационарное и амбулаторное лечение, что согласно п. 19 заключительного положения приложения к приказу №194н от 24.04.2008 является стойкой утратой общей трудоспособности и следует понимать необратимую утрату функции в виде ограничения жизнедеятельности и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности). Ухудшение здоровья человека, вызванного характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается, как причинение вреда здоровью.

Доводы ФИО3 о несогласии с заключением эксперта в части тяжести вреда здоровью и причинении ему тяжкого вреда здоровью суд признаёт не состоятельным, поскольку заключение соответствует нормам ГПК РФ, эксперту были представлены медицинская документация на имя ФИО3, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно информации КГУБ «Арсеньевская городская больница» №2451 от 31.08.2017г., предоставленной по запросу суда, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 24.01.2014г. по 28.02.2014г. и с 31.03.2014г. по 21.04.2014г. За время пребывания в хирургическом отделении пациент получал все необходимое лечение, назначенное лечащим врачом, за счёт средств ТФОМС. Дополнительных лекарственных препаратов за счёт личных средств ФИО3 (по данным первичной медицинской документации) не приобреталось. Целесообразность приобретения расходных средств из списка, предоставленного ФИО3, подтвердить не могут, т.к. они приобретались не по назначению врача. После выписки ФИО3 проходил амбулаторное лечение у врача травматолога и врача хирурга поликлиники, были назначены препараты 

<

данные изъяты>

11.11.2014г. ФИО3 был освидетельствован на МСЭ. 

<

данные изъяты>

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС собственником (владелец) 

<

данные изъяты> № с 26.09.2013г. является ФОВ

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного выше ТС была застрахована в страховой компании «ВСК Страховой дом» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС и действовал страховой полис ОСАГО серия № с 26.09.2013г. по 25.09.2014г. 

Из материалов дела следует, что представителем страховой компании было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, с чем, не согласились истец и ответчик ФИО1 

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 24.01.2017г. (вх. М-70 – л.д. 2-5), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На момент предъявления иска истец не обладал информацией о страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля. О привлечении к участию в деле страховой компания САО «ВСК» было заявлено представителем ответчика ФИО8

13.03.2017г. определением суда СК САО «ВСК» с учётом мнения истца была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, о которой истец узнал в период рассмотрения гражданского дела, т.е. на момент привлечения страховой компании к участию в деле срок исковой давности не истек.

Кроме того, учитывает возраст истца, его состояние здоровья, степень тяжести причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью (средней тяжести), период лечения, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности с момента ДТП, суд считает необходимым восстановить его в связи с тем, что законодательно закрепленная обязанность выплаты ответчиком страховых сумм в возмещение вреда привела бы к нарушению прав истца на возмещение вреда жизни и здоровью в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев - транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Как установлено судом в связи с полученной травмой истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и расходы, связанные с лечением.

Проверив представленный истцом расчет расходов на лечение, суд считает необходимым исключить из расчета: расходы на приобретение медицинских и сопутствующих препаратов: 

<

данные изъяты> необходимость которых не находится в причинно-следственной связи с причинённым вредом здоровью в результате ДТП.

С ответчика страховой компании САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, связанных с лечением: транспортные расхода 

<

данные изъяты> 632.00 руб., на приобретение медицинский препаратов: 

<

данные изъяты> (95.00 руб., 90.00 руб., 98.00 руб., 98.00 руб.), 

<

данные изъяты> (147.00 руб., 155.00 руб.) 

<

данные изъяты> (193.00 руб., 182.00 руб.), 

<

данные изъяты> (386.65 руб.,) 

<

данные изъяты> (140.00 руб., 114.00 руб.), 

<

данные изъяты> (82.94 руб., 88.55 руб., 88.55 руб.,85.00 руб., 85.00 руб.) 

<

данные изъяты> (42.00 руб.), 

<

данные изъяты> (3150.00 руб.), всего на сумму 5952.69 руб., необходимость приобретения которых обоснована назначениями лечащего врача и подтверждена представленными документами; а также в счёт причинения ущерба в результате ДТП имуществу потерпевшего в сумме 5650.00 руб. из расчёта стоимости: куртка - 3500.00 руб., вязаная шапочка - 350.00 руб., вязаные перчатки - 300.00 руб., очки с напылением 1500.00 руб., что подтверждено материалами административного дела и предоставленными справками о средне-рыночной стоимости ИП СМС от 05.09.2017г. и ООО 

<

данные изъяты> от 04.09.2017г.

Необходимость несения иных расходов, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, истцом в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена и доказательств этому суду не предоставлено.

В силу ст. 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087, п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая, что на момент ДТП истец являлся пенсионером и длительное время не работал, а предоставленная им справка ООО 

<

данные изъяты> за 6 мес. 2012 г. не подтверждает наличие соответствующей квалификации и профессии, то в настоящем случае подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка исходя из положений ст. 196 ГПК РФ в течение года, суд приходит к выводу, что со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 70645.50 руб. из расчёта прожиточного минимума для трудоспособного населения населении в целом по Российской федерации за IV квартал 2016 года, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №352 от 30.03.2017г., в размере 10466.00 руб., 100% утраты общей трудоспособности за период лечения с 24.01.2014г. по 21.04.2014г. и использование костылей после лечения в течение двух месяцев (5 месяцев х 10466.00 руб.) и 25% установленной экспертом утраты общей трудоспособности за последующие 7 месяцев (7 х 2616.50 руб.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства ДТП, в том числе тяжесть полученных травм, характер и длительность лечения, последствия травмы, которые беспокоят истца до настоящего времени, степень нравственных переживаний истца, а также противоправное поведение истца (нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянение, переход проезжей части в не зоны пешеходного перехода), имущественное положение ответчика ФИО1 (нахождение в декретном отпуске по уходу за рождённой тройней, отсутствие имущества, на которое может быть возложено взыскание) и возможность исполнения решения суда, суд приходит выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 150000.00 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО8

Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Кроме того, доводы страховой компании о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд признаёт необоснованными, поскольку Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений (ДТП), обязательным этот порядок предусмотрен не был.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО9 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300.00 руб., которые подтверждены чеком-ордером (л.д. 6) и расходы на копировальные услуги в размере 322.50 руб., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы за копировальные услуги в размере 322.50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета администрации Арсеньевского городского округа в сумме 2668. 00 руб. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 о возмещении материального, морального вреда в связи с причинением в ДТП телесных повреждений удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Дальневосточного филиала в пользу ФИО3 в качестве возмещения вреда здоровью расходы на лечение в сумме 5952.69 руб., утраченный заработок в размере 70645.50 руб., в счёт возмещения повреждения имущества 5650.00 руб., судебные расходы за копировальные услуги в сумме 322.50 руб., всего 82570.69 руб. (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят тысяч рублей 69 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию причинённого морального вреда в размере 150000.00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300.00 руб., за копировальные услуги в размере 322.50 руб., всего 150622.50 руб. (сто пятьдесят тысяч шестьсот двадцать два рубля 50 копеек).

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Дальневосточного филиала в г. Владивосток в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 2668. 00 руб. (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ворона