к делу №

УИД 23RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 09 марта 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Артеменко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о признании недействительными завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО8 - ФИО17, зарегистрированное в реестре за №, завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО8 - ФИО17, зарегистрированное в реестре за №, завещания ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО8 - ФИО17, зарегистрированное в реестре за №, о признании за истцом в порядке наследования по закону права собственности на жилой дом площадью 87,4 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 650 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 323 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, проживавший по адресу: 

<

адрес>, Истец является его наследником первой очереди, заявление о принятии наследство было подано Истцом нотариусу ФИО8 в установленный законом срок. Наследственная масса состоит из жилого дома площадью 87,4 кв.м, кадастровый № по вышеуказанному адресу и земельных участков с кадастровыми номерами №. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещал имущество в равных долях истцу и ФИО4, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещал автомобиль Toyota IST (впоследствии продан наследодателем при жизни) истцу, остальное имущество истцу и ФИО5, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель завещал все свое имущество ФИО5 В период совершения завещаний наследодатель находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ просит признать составленные ФИО2 завещания недействительными.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что при составлении завещаний в силу своего заболевания наследодатель ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО6, что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что заболевание наследодателя ФИО2 являлось соматическим, у наследодателя не было психических расстройств, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10 и ФИО11 В связи с чем, в период составления завещаний наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо - исполняющая обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО8 - ФИО17 в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец приходится сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

На момент смерти ФИО2 принадлежали на праве собственности жилой дом площадью 87,4 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 650 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 323 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 300 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что при жизни ФИО2 оформил следующие завещания.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО8 - ФИО17, р.№, согласно которому из принадлежащего ФИО2 имущества земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 15 наследодатель завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях каждому.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО8 - ФИО17, р.№, которым из принадлежащего наследодателю имущества автомобиль Toyota IST 2006 года впуска он завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все остальное имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, он завещал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях, по ? доли каждому.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО8 - ФИО17, зарегистрированное в реестре за №206, которым наследодатель все свое имущество, которое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно ни находилось, он завещал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что при составлении завещаний его отец ФИО2 в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец ссылается на данные выписных эпикризов ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края: историей болезни № (дата поступления 02.04.2015г., дата выписки 12.04.2015г), историей болезни № (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки 11.04.2016г.), согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ наследодатель страдал демиелинизируюшим заболеванием головного мозга, в 2013г. проходил курс лечения в НО КККБ № с диагнозом хроническая энцефаломиелопатия. В соответствии с магнитно-резонансной томографией центральной нервной системы головного мозга от 28.03.2014г. не исключен демиелинизирующий процесс головного мозга. Согласно томографии от 05.04.2015г. признаки дисциркуляторной энцефалопатии, очаговые изменения головного мозга, дегенеративного характера, зоны кистозно-глиозных изменений в правой лобной доле, согласно томографии от 07.04.2016г. МР-признаки стабильной картины многоочагового поражения головного мозга, проявления демиелинизирующего процесса головного мозга. Энцефаломиелопатия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом..

В силу ст.ст. 154, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны и которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 данного Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3, 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно содержанию ст.ст. 1112-1115 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которое открывается со смертью гражданина и местом наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно пояснениям исполняющего обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа ФИО8 - ФИО17, она заверила три завещания ФИО2, при совершении нотариальных действий соблюдались правила, установленные законом, а именно: установление личности, проверка дееспособности и выявление воли заявителя, в завещание были внесены те распоряжения, которые пожелал наследодатель, при этом давление на наследодателя не оказывалось, он ясно изъяснялся, последнее завещание было совершено с рукоприкладчиком, поскольку у наследодателя был тремор. Никаких странностей в поведении ФИО2 свидетель не заметила.

Свидетель ФИО12 показала, что наследодатель ФИО2 приходился ей братом, и они со свидетелем общались, когда у него было здоровье. ФИО2 пригласил сына и невестку свидетеля - ФИО4 и ФИО13 к себе жить. Сначала все было нормально, а потом сын и невестка съехали от ФИО2, и свидетель приезжала к наследодателю одна, ФИО2 стал вести себя странно, мог рисовать на стенах фекалиями и справлять малую нужду в углу комнаты, держал нож под подушкой, потому что боялся каких-то бандитов. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что была соседкой ФИО2 и часто с ним общалась до самой смерти ФИО2, они были хорошими друзьями, ФИО11 не замечала странностей в поведении ФИО2, у него не было психических заболеваний, только были проблемы с ногами, в связи с чем, уход за ФИО2 осуществлял ФИО5 

Доброшенная свидетель ФИО10 показала, что знала ФИО2 одиннадцать лет, контактировала с ФИО2 до момента его смерти, она была соцработником ФИО2, он был официально оформлен как получатель соцуслуг. Свидетель показала, что у ФИО2 не было никаких признаков психического заболевания, наоборот, он был очень умным и грамотным человеком. Свидетель показала, что истец ФИО1 и наследодатель ФИО2 были в плохих отношениях, ФИО2 часто жаловался свидетелю на сына, деньги ФИО2 хранил у ФИО10 и по его требованию она их приносила ФИО2 Свидетель показала, что истец не пришел на похороны ФИО2, организацией похорон занимались бывшая жена наследодателя ФИО14, ее сын ФИО5 и ФИО10 В последний период жизни ФИО2 с истцом не общался и уход за ФИО2 осуществляли ФИО10, ФИО14 и ФИО5 Ответчик ФИО5 возил ФИО2 по врачам, ФИО2 называл ФИО5 сыном.

Свидетель ФИО15 показал, что знал ФИО2 больше двадцати лет, они общались постоянно. Никаких признаков психического заболевания ФИО15 у ФИО2 не замечал.

Опрошенная в качестве специалиста врач-психиатр ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» ФИО16 показала, что исходя из представленной медицинской документации, ФИО2 никогда не ставился психиатрический диагноз, не было рекомендаций других специалистов о наблюдении либо консультации психиатра. Диагнозы ФИО2 были неврологическими и укладываются в его состояние.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в психоневрологическом кабинете не состоял, ранее не лечился.

По ходатайству стороны истца определением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница №" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 при жизни, в том числе в периоды оформления сделок (подписания завещай от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не страдал каким-либо психическим расстройством. Об этом свидетельствуют данные, представленные в материалах гражданского дела и медицинской документации о том, что он никогда не наблюдался у психиатра, полностью адоптирован в социальном и психологическом смысле, поддерживал отношения с близкими людьми, получал амбулаторное лечение в поликлинике, проходил лечение в стационаре, не обнаруживал какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (у него не было выявлено признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций). В связи с имеющими заболеваниями у ФИО2 отмечались болевой синдром (боли в нижних конечностях, в поясничном отделе позвоночника, боли в стопах пекущею характера, судорожные стягивания в области икр), неврологическая симптоматика, легкое снижение памяти и внимания.

Также экспертизой установлено, что по данным медицинской документации общее состояние ФИО2 в период, максимально приближенный к совершению сделок (подписание завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) оценивается как удовлетворительное, нарушений сознания не выявлялось. Учитывая вышесказанное, ответить в категоричной форме на поставленные вопросы не представляется возможным. Вместе с тем, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, с учетом возраста и состояния здоровья, имеющейся соматической патологии, при отсутствии какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, галлюцинаций, бреда) в период, относящийся ко времени оформления сделок (подписание завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 по своему психическому состоянию, с наибольшей долей вероятности, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом указанное заключение не подвергнуто сомнению, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит последовательные выводы. Экспертиза проведена специалистами соответствующего профиля, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемых завещаний ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения участников процесса, показания свидетелей, пояснения специалиста, письменные доказательства, в том числе медицинские документы, касающиеся состояния здоровья ФИО2, а также заключение экспертизы, и признав, что не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения, установив, что оспариваемые завещания были составлены ФИО2 в тот момент, когда он находился в таком состоянии, которое не препятствовало его способности полноценно и осознанно осуществлять волеизъявление, поэтому он в силу своего состояния здоровья мог полноценно и осознанно понимать значение своих действий, и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о признании завещаний недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.