Дело № 2-310/2017

Поступило в суд: 07.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года с.Венгерово 

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. П. к ФИО3 о взыскании материального ущерба 

Установил:

В. П. обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что последняя работала в должности продавца в магазине «Товары повседневного спроса» с. Павлово В. П. с ДД.ММ.ГГГГ и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Товары повседневного спроса» В. П. была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой, установлена недостача в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО3 сумму недостачи признала, причины ее возникновения обьяснить не смогла, но обязалась ее возместить в добровольном порядке. Во исполнение своих обязательств произвела гашение недостачи в сумме 

<

данные изъяты>, но до настоящего времени ущерб, причиненный ответчиком В. П. не возмещен.

В связи с чем, В. П. просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 

<

данные изъяты>, в качестве возмещения причиненного ответчиком материального ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей, установленного по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>- расходы на оплату госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО4 изменил исковые требования, в связи с тем, что ответчица частично погасила сумму исковых требований до судебного заседания, уменьшив сумму до 

<

данные изъяты>. В остальной части поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признала полностью, расписка о чем приложена к материалам дела. При этом пояснив, что недостачу она признает полностью, будет ее выплачивать, но сразу таких денежных средств у нее нет. 

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного в рамках трудовых отношений, как в период действия заключенного с таким работником трудового договора, так и после его расторжения. Сделать это он может в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. 

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба и иных, указанных в настоящей статье.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчица ФИО3 официально с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает продавцом в магазине «Товары повседневного спроса» В. П., расположенном в с. Павлово В. района Новосибирской области, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем В. П., в лице председателя правления ФИО5 и работником- ФИО3 Согласно договора, ФИО3 принята на работу на неопределенный срок, продавцом, со сдельной оплатой труда в размере 2,7 % от фактического товарооборота. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ДД.ММ.ГГГГ исполнилось более 18 лет. Должность, замещаемая ФИО3 - продавец, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85. Исходя из этого, договор о полной материальной ответственности между работодателем В. П. и работником ФИО3 заключен на законных основаниях, и она обязана нести ответственность за недостачу вверенных ей ценностей, если недостача произошла и произошла по ее вине.

В силу 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно: до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (в ред. Приказа Минфина РФ от 8 ноября 2010 г. N 142н), где в п. 1.1. указано, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации следует, что для проведения инвентаризации в магазине с.Павлово В. П. была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе 3 человек, которая проводила в магазине инвентаризацию с 30 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта фактического наличия денег инвентаризацией в магазине «Товары повседневного спроса» с. Павлово Меньшиковского торгового предприятия В. П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при снятии фактического наличия денег в магазине оказалось купюрами 

<

данные изъяты> и разменной монетой 

<

данные изъяты>.

Согласно Акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии ФИО1, ФИО2 и продавец ФИО3 произвели сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности и установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС с.Павлово В. П., была выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты>. По факту недостачи материально-ответственное лицо ДД.ММ.ГГГГ дало письменные обьяснения, где ФИО3 указала, что 

<

данные изъяты> это стоимость товара, которую она отдала без оплаты- в долг, а 

<

данные изъяты> обязуется выплатить, тем самым признав, что образовалась она по ее вине.

Из инвентаризационных описей товаров, материалов тары и денежных средств в торговле по магазину ТПС с.Павлово В. П., следует, что к началу проведения инвентаризации к ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходные документа на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Таким образом, суд считает установленным, что на начало инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в торговые отчеты, сданы в бухгалтерию и произведено сличение остатков по бухгалтерским записям на ДД.ММ.ГГГГ с фактической наличностью ценностей в магазине ТПС с. Павлово В. П..

Инвентаризации проведены комиссионно, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочих инвентаризационных комиссий и проведении инвентаризации, в присутствии материально- ответственного лица, и недостача установлена в размере 

<

данные изъяты>. Обьяснения с лица получены, ущерб материально-ответственным лицом частично возмещен на сумму 

<

данные изъяты>, согласно приходных кассовых ордеров. 

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательства правомерности заключения с ответчиком ФИО3 договора о полной материальной ответственности и наличия у нее недостачи, выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ ТПС с.Павлово В. П. представило. В свою очередь, ответчица отсутствия своей вины в причинении ущерба не доказала. Следовательно, ответчица ФИО3 в силу имевшихся договорных обязательств, обязана возместить работодателю причиненный ущерб в размере прямого действительного ущерба. 

Судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчице ФИО3 было предложено представить доказательства отсутствия вины в возникновении недостачи. Доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было. ФИО3 признала исковые требования полностью, расписка о чем приложена к протоколу судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворить заявленные по делу исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины В. П. оплатило 

<

данные изъяты> за подачу искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу В. П..

Руководствуясь ст. 238,241,243, 244, 247 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В. П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу» В. П. с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течении одного месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Районный судья: С.Ю. Ламонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ламонова С.Ю.