Дело № 2а-3595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Омск 

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л., рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с него в пользу взыскателя ЗАО «СиТи» денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его расчетные счета и сняты денежные средства.

Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку он не был извещен о возбуждении указанных исполнительных производств, заявлений от ЗАО «СиТи» как взыскателя о возбуждении исполнительных производств в ОСП по ЦАО № г.Омска не поступало.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г.Омска в части возбуждения исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что о наличии исполнительных производств № и № ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года он ознакомился со спорными постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Настоящий иск подан им только в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ему необходимо было изучить нормы действующего законодательства, получить юридическую консультацию, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ года он уезжал за границу на 

<

данные изъяты> месяца. Он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Адрес, указанный в исполнительном документе - 

<

адрес>, ему неизвестен, по нему он никогда не был зарегистрирован и не проживал, по месту регистрации по 

<

адрес> он также не проживал в связи со сложными отношениями с родственниками, когда приезжает в г. Омск, то проживает по 

<

адрес>. Указал, что считает ФИО5 ненадлежащим взыскателем. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлялась ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе. Впоследствии был установлен адрес регистрации должника по 

<

адрес>, им был совершен выход по данному адресу с целью вручения копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и установления его имущественного положения, однако по данному адресу он также не проживал. После этого ФИО3 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

Представители ОСП по ЦАО № г.Омска, УФССП России по Омской области, ЗАО «СиТи», ФИО5, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии со п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п.3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

Из материалов дела следует, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в счет возмещение ущерба взысканы денежные средства в пользу ЗАО «СиТи Траст Ко» в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ЗАО «СиТи» -

<

данные изъяты> руб.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «

<

данные изъяты>» правопреемником ЗАО «СиТи», выдан новый исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «СиТи» 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № и №, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «СиТи» правопреемником ФИО5

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № № и № окончены в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены взыскателю.

Постановлениями старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполнительные производства возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № г.Омска обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «СиТи» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «СиТи», с предметом исполнения - иной вид исполнения имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копии данных постановлений были направлены должнику ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе – 

<

адрес>.

Впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам произведена замена взыскателя с ЗАО «СиТи» на его правопреемника ФИО5

В ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу должника: 

<

адрес>, по результатам которого в присутствии двух понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает и не прописан. Имущества подлежащего акту описи ареста не обнаружено. В указанной квартире проживает ФИО1., который с ФИО3 не знаком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, по результатам которого в присутствии понятого был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО3 по вышеуказанному адресу не проживает. По данному адресу проживает его мать и брат, местонахождение ФИО3 им неизвестно, они его не видели более 

<

данные изъяты> лет, где он живет и чем занимается им неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ было заведено розыскное дело в отношении ФИО3

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительные документы возвращены взыскателю ФИО5

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного использования под садоводство, по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.; обращено взыскание на указанный земельный участок. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО5 и исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г.Омска ФИО6 возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не оспаривает тот факт, что по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, он никогда не был зарегистрирован и не проживал, по адресу регистрации: 

<

адрес>, не проживает. В период пребывания в городе Омске проживает по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО3 о возбуждении исполнительных производств должностным лицом службы судебных приставов были приняты, судебным приставом-исполнителем также предпринимались все возможные меры к установлению места нахождения должника ФИО3 и извещения его о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем, соответствующие доводы административного истца не могут быть приняты во внимание.

Ссылки ФИО3 на то, что ФИО5 является ненадлежащим взыскателем, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение суда о замене взыскателя на ФИО5

Факт наличия задолженности перед первоначальными взыскателями ФИО3 не оспаривается. 

Суд также отмечает, что в настоящее время исполнительные производства № и № окончены, возбуждены новые исполнительные производства на основании указанных выше исполнительных листов. 

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что о существовании оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомился с указанными постановлениями он в ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящее административное исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного КАС Российской Федерации десятидневного срока обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО3 не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием на уважительные причины его пропуска ФИО3 не заявлялось. 

Ссылки административного истца на обращение за юридической консультацией, нахождение его за границей, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали подаче суд настоящего административного иска в установленный законом срок при несогласии с указанными постановлениями. 

Административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя, не представлено.

На основании части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № г.Омска УФССП России по Омской области ФИО4, УФССП России по Омской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 января 2018 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу