Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Е.А., 

при секретаре Черкавском М.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черновой Н.В., помощника прокурора 

<

адрес> Сычевой А.С., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Леоновой Ж.Б.,

защитников – адвокатов Пауновой Ю.В., Иванниковой Б.В., Лелюх Н.Г.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

/дата/ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося /дата/ по отбытию наказания,

/дата/ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

/дата/ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 173.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от /дата/) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 3 года, освободившегося /дата/ по отбытию наказания в виде лишения свободы,

/дата/ 

<

данные изъяты> по ст. 264.1, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от /дата/) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, на срок 3 года, освободившегося /дата/ по отбытию наказания в виде лишения свободы, 

по состоянию на /дата/ неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 02 месяца 24 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

/дата/ приговором 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу /дата/, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на срок 3 ( три) года. 

Кроме того, /дата/ приговором 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу /дата/, ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и осужден к 8 ( восьми) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединено наказание по приговору от /дата/, и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на срок 3 (три) года. 

Кроме того, /дата/ приговором 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу /дата/, ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от /дата/, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 ( три ) года. /дата/ ФИО5 освобожден по отбытию наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все виды отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется со дня освобождения лица из мест лишения свободы. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, при этом судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, считается погашенной по истечению восьми лет после отбытия наказания, следовательно, на /дата/ ФИО5 является судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при этом судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

/дата/ около 00 часов 30 минут у ФИО5 находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем, реализуя который, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию, а именно, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО6 /дата/ около 00 часов 30 минут прошел к дому № по 

<

адрес>, где сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>, находящимся у него в пользовании, завёл двигатель автомобиля и начал движение, управляя указанным автомобилем, на котором стал передвигаться по улицам 

<

адрес>. /дата/ около 00 часов 55 минут в пути следования на проезжей части, напротив 

<

адрес> ФИО5 был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты>, которые выявили у последнего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, /дата/ в 00 часов 55 минут сотрудниками ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

данные изъяты> последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился. После этого при проведении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «

<

данные изъяты> №» /дата/ в 01 час. 34 мин. в выдыхаемом ФИО5 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,441 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, тем самым было подтверждено, что ФИО5 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в указанном преступлении признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что /дата/ он вместе с сожительницей фио1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов фио1 ушла в гости к знакомой, которая проживает в соседнем доме. Он решил выпить спиртное, выпил около 1,5 литров пива и /дата/ около 00 час. 30 мин. захотел прокатиться на автомобиле «

<

данные изъяты>, принадлежащем его сожительнице фио1, который был припаркован по дворе указанного выше дома. Так как он не знал, где лежат ключи от указанного автомобиля, которым он до этого не пользовался, он позвонил сожительнице, и спросить где ключи от автомобиля, при этом соврал последней, что его матери стало плохо, чтобы фио1 разрешила ему взять свой автомобиль. О том, что у него нет водительского удостоверения, что он лишен права управления транспортными средствами, и что ранее привлекался по ст. 264.1 УК РФ фио1 не знала, она знала, что он судим за кражу, далее в подробности не вдавалась. фио1 сказала, что ключи лежат в шкафу, и разрешила ему взять указанный выше автомобиль, так как по голосу не было понятно, что он находится в состоянии опьянения, которое было легким. При этом он понимал, что не имеет права управлять транспортными средствами, так как был лишен права управления, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения, хоть и легкого, но он халатно и наплевательски отнесся к данному факту. Он взял из шкафа ключи, вышел во двор 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и поехал по улицам 

<

адрес>. На площади перед 

<

данные изъяты> мостом со стороны 

<

адрес>, его остановили сотрудниками ГИБДД, которые попросили у водительское удостоверение, на что он ответил, что у него водительского удостоверения нет. Также сотрудники ГИБДД заподозрили у него состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, после чего пригласили двух понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора Алкотектор, на что он ответил согласием и продул в прибор, результат которого показал около 0,440 мг/л, с результатами был согласен, так как употреблял алкогольные напитки, а именно примерно за час -полтора до этого выпил 1,5 литра пива. После чего были составлены все протоколы необходимые, в которых расписались все присутствующие, автомобиль был возвращен его сожительнице фио1, которая приехала на место. После чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения признает в полном объеме, так как употреблял спиртное. 

<

данные изъяты>)

Помимо признания своей вины самим подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми: показаниями самого подсудимого в ходе дознания, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Свидетель фио2 (инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что /дата/ он вместе с инспектором фио3 заступили на ночное дежурство в составе экипажа «

<

данные изъяты>» на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес>. /дата/ около 00 час. 55 мин. они находились на предмостовой площади 

<

данные изъяты> моста, напротив 

<

адрес>, когда на проезжей части заметили автомобиль «

<

данные изъяты>, двигавшийся по направлению к 

<

данные изъяты> мосту в 

<

адрес>, который был ими остановлен. За рулем указанного автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО5, /дата/ года рождения. На просьбу предъявить водительское удостоверение, ФИО5 пояснил, что удостоверения у него нет, и никогда не было. При этом в ходе общения было установлено, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем на месте было принято решение о привлечении двух понятых с целью освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения. Далее были остановлены два автомобиля, водители которых были приглашены в качестве понятых для проведения отстранения и освидетельствования ФИО5, и которым были разъяснены права и обязанности понятых. Далее в 00 час. 55 мин. ФИО5 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>, после чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью приборы алкотектор «

<

данные изъяты>», на что последний согласился, после чего сделал продув, прибор показал в выдыхаемом ФИО7 воздухе наличие этилового спирта 0,441 мг/л. В результатами ФИО5 был согласен, на проведении освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал, пояснил, что употреблял спиртное и находится в состояние алкогольного опьянения. По данному факту были составлены все необходимые протоколы, которые были подписаны всеми присутствующими, замечаний ни от кого не поступало. После чего ФИО5 позвонил своей сожительнице, которая являлась хозяйкой вышеуказанного автомобиля, и которой автомобиль был возвращен, так как и ФИО5 и его сожительница утверждали, что ФИО5 впервые управляет указанным автомобилем. Далее ФИО5 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес>, для составления материла по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как по информационным базам ФИС ГИБДД было установлено, что последний был привлечен к уголовной ответственности /дата/ Кировским районным судом 

<

адрес>, в том числе по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на срок 36 месяцев. В связи с чем в отношении ФИО5 был составлен и зарегистрирован рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, который вместе с материалом проверки был передан в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства. Также в отношении ФИО5 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. (

<

данные изъяты>

Свидетель фио4, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что, /дата/ около 01 часа она на каталась автомобиле, находилась в районе 

<

адрес>, когда ее автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, который попросил его побыть понятой при отстранении задержанного мужчины от управления транспортным средством. Она согласилась, прошла к автомобилю сотрудников ГИБДД, возле которого находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер она не запомнила. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился мужчина, который представился ФИО5. Также был приглашен второй понятой- водитель приезжавшего мимо автомобиля, им были разъяснены права и обязанности понятых. При этом сотрудники полиции пояснили, что гр. ФИО5 был остановлен в момент управления автомобилем «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета, припаркованного рядом, чтоб было понятно по положению автомобиля. В присутствии нее и второго понятого ФИО5 отстранили от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора на месте, на что последний согласился. После чего ФИО8 продул прибора алкотектор, который показал в выдыхаемом им воздухе около 0, 440 мг/л, с показателями последний был согласен, пояснял, что пил пиво, и поэтому на проведение освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Сотрудниками ГИБДД были оформлены необходимые протоколы, в которых все участвующие лица, в том числе и ФИО5 расписались, замечаний ни от кого не поступало. (

<

данные изъяты>)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. 

Показания свидетелей суд также признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо причин для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает 

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, 

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания, применение положений ст. 73 УК РФ суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей с даты постановления приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку настоящее преступление совершено в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от /дата/, суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по указанному приговора суда.

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Суд не принимает решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля, который использовался подсудимым при совершении преступления, поскольку не установлена его при принадлежность последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (года) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору 

<

данные изъяты> от /дата/ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с /дата/ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после чего отменить.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Захарова Е.А.