Председательствующий Масич А.С. Дело № 22-1248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Логиновских А.В. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 г., по которому

Логиновских Александр Владимирович, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав выступления защитника осужденного Логиновских А.В. – адвоката Меньщиковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Логиновских признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 января 2021 г. на территории Половинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Логиновских виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что 4 января 2021 г. автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а лишь после съезда в кювет, когда двигатель автомобиля был заглушен, и признаков дорожно-транспортного происшествия не было, он, откапывая автомобиль из снега, замерз, поэтому выпил спиртное, чтобы согреться. Это подтвердила в суде свидетель Г.. Приговор основан на показаниях заинтересованных сотрудников ДПС, которые подъехали к его стоящему автомобилю спустя полчаса, а не 30 секунд, как они пояснили, и лишь предположили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Движение его автомобиля на видеозаписях не зафиксировано, что ставит под сомнение показания сотрудников ДПС. Показания свидетелей Ф. и О., определивших у него состояние опьянение по запаху, не могут быть положены в основу приговора, так как состояние опьянение не устанавливается свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вдовиченко Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Кроме того, в соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

Так, наряду с иными доказательствами виновности Логиновских в управлении автомобилем в состоянии опьянения суд сослался на показания свидетелей Д. и Т. на предварительном следствии (л.д. 64-66, 105-107), а также протокол осмотра СД-диска с записью видеокамеры в автомобиле сотрудников ГИБДД (л.д. 116-128).

Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, показания этих свидетелей не оглашались, протокол осмотра СД-диска не исследовался. 

Также в обоснование вывода о виновности Логиновских суд сослался на показания свидетеля Д. в судебном заседании, изложив в приговоре его показания, в том числе и те, которых он, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, не давал. 

При этом показания свидетеля Д., изложенные в приговоре, практически полностью перенесены из обвинительного заключения, и их объем значительно больше объема показаний свидетеля в судебном заседании, изложенных в протоколе, что недопустимо при постановлении приговора (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Также, отвергая версию Логиновских об употреблении им водки лишь после остановки автомобиля, суд признал достоверными показания свидетеля Г. в ходе производства дознания 9 февраля 2021 г.

Между тем из показаний свидетеля Г. при допросе в ходе дознания 9 февраля 2021 г. следует, что после съезда автомобиля под управлением Логиновских в кювет, тот достал из-под сиденья бутылку, в которой находилась водка, и допил ее.

Таким образом, приговор основан, в том числе, на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Логиновских в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, в нарушение принципа состязательности сторон, суд по собственной инициативе принял решение просмотреть видеозапись, в том числе на СД-диске № 2, тогда как протокол его осмотра, как уже указано выше, в судебном заседании не исследовался, стороны об его исследовании ходатайств не заявляли. 

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения. Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 8 июня 2021 г. в отношении Логиновских Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова