Судья Каширин А.А. Дело №22-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 февраля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

защитника - адвоката Безродных В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Меновщикова В.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2022г., которым

ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам; 

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ПАВ признан виновным и осужден за то, что он 14 мая 2022г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем на территории 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ПАВ вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого производства по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Меновщиков В.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов. По доводам представления, необоснованное признание объяснений ПАВ (л.д.9,16-17) в качестве явки с повинной повлекло незаконное применение в отношении ПАВ положений ч.1 ст.62 УК РФ и назначение ему несправедливо мягкого наказания. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой, не может призваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, указал, что суд не учел, что ПАВ задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с признаками опьянения, после чего от прохождения освидетельствования отказался. С учетом изложенного, автор представления просит направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бабенко К.В. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор суда изменить, исключить объяснения сужденного, признанные в качестве явки с повинной, и усилить ПАВ наказание до 300 часов обязательных работ.

Защитник - адвокат Безродных В.И. против доводов апелляционного представления возражала, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ПАВ в содеянном установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ПАВ с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ПАВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. 

Суд правильно квалифицировал действия ПАВ и верно осудил его по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ПАВ наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Учитывая конкретные обстоятельства по делу в совокупности с данными о личности ПАВ, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, суд признал в качестве явки с повинной объяснения ПАВ (л.д.9,16-17), поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела, то есть в условиях, когда правоохранительным органам не были известны подробности совершения преступления. 

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может призваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, на что обоснованно указано автором апелляционного представления, ПАВ задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, после чего от прохождения освидетельствования отказался. Согласно содержанию объяснений, ПАВ не отрицал факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем. 

Таким образом, преступление совершено в условиях очевидности, а объяснения осужденного не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были бы известны правоохранительным органам на момент его задержания. В связи с чем, у суда не имелось оснований для признания объяснений ПАВ в качестве явки с повинной.

По тем же доводам суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания объяснений ПАВ как активное способствование в раскрытии преступления. При этом признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном были судом учтены при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, смягчающее обстоятельство - явка с повинной подлежит исключению из приговора, что не влечет за собой отмены приговора, как об этом ставит вопрос автор апелляционного представления, поскольку устранить допущенное нарушение норм уголовного закона суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно.

При этом, несмотря на доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции, вносимые изменения не влекут за собой усиления наказания, поскольку назначенное ПАВ наказание соответствует содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Оснований для внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам представления, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания не применялись, поскольку ПАВ назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим в санкции статьи, что соответствует разъяснениям, изложенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом изложенного, апелляционное представление помощника прокурора Меновщикова В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 ноября 2022г. в отношении ПАВ изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, в качестве которой признаны объяснения ПАВ (л.д.9,16-17).

В остальной части этот же приговор суда в отношении ПАВ оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Меновщикова В.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко 

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко