Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>; возложении обязанности Кировский РО СП г. Волгограда принудить ООО «АРС» выполнить определение суда от 

<

ДАТА>.

Свои требования мотивирует тем, что квартира подверглась затоплению дождями через кровлю в июле 2016 года. Кировский районный суд, определением от 

<

ДАТА> обязал ООО «АРС» произвести оклейку обоев двух комнатах в десятидневный срок. Указанные работы были выполнены 

<

ДАТА>, вместе с тем, работы проведены с рядом нарушением. В связи с чем, полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА> незаконно и подлежит отмене, с возложением обязанности на ООО «АРС» принудительно исполнить решение суда. 

Кроме того, в административном исковом заявлении содержится требование о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА> года

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АРС».

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске. Также суду пояснила, что определением суда на ООО «АРС» возложена обязанность по оклейке обоев, в квартире, в которой она проживает. Вместе с тем, с проведенными работами она не согласна, поскольку обои наклеены с нарушениями, в связи с чем, нарушают ее права как собственника данного жилья, в связи с чем, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства незаконно и подлежит отмене.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РО ССП г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснила, что на исполнении в Кировском РО СП г. Волгограда находилось исполнительное производство, согласно которому ООО «АРС» должны была произвести в срок не позднее 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом оклейку обоев двух комнат в 

<

адрес>. В рамках данного исполнительного производства, 

<

ДАТА> был совершен выход в адрес взыскателя, где было установлено, что оклейка обоев произведена. 

<

ДАТА> исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Копия постановления об окончании исполнительного производства была вручена ФИО3 

<

ДАТА>. Административный истец не согласен с выполненной работой, вместе с тем решение иных вопросов, без соответствующего указания об этом в исполнительном листе, к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится. Кроме того, указывает, что срок для подачи административного искового заявления пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «АРС» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления. Суду пояснил, что между ООО «АРС» и ФИО3, ФИО4 было заключено мировое соглашение. Была произведена оклейка обоев двух комнат в 

<

адрес>. После этого были подписаны акты. ФИО3 от подписания акта уклонился, поэтому в материалах дела имеется акт без подписи ФИО3. Работы по оклейке обоев проведены, отслоений никаких нет. Считает, что решение суда исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «АРС», предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера. Обязать ООО «АРС» произвести в срок не позднее 10 дней с момента утверждения мирового соглашения судом оклейку обоев (имеющихся в материалах дела) двух комнат истцов ФИО3, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

Вместе с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа ФС №, ФИО3 было приложено пояснение о том, что наклейка обоев, произведенная ООО «АРС» 

<

ДАТА> с неисправным браком. В указанном пояснении также содержалось требование об обязании ООО «АРС» заменить обои на качественные, с согласованием со взыскателем.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> произведен ремонт квартиры после затопления по решению суда, в частности выполнена расчистка штукатурки на потолке, смена обоев – клеевая окраска. Собственник 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> от подписи отказался.

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, с целью проверки факта исполнения требований исполнительного документа ФС №, в результате которого установлено, что в двух комнатах квартиры № наклеены обои, со слов взыскателя, которые имелись в материалах дела.

В указанном акте ФИО3, ФИО4 указали, что с качеством работы не согласны, поскольку обои наклеены с нарушением инструкции С-32 «Обои».

<

ДАТА> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанное постановление получено ФИО3 

<

ДАТА>, о чем поставлена соответствующая подпись.

На постановлении об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА> ФИО3 сделана запись о том, что с постановлением не согласен. ФИО3 подано заявление от 

<

ДАТА> с пояснением о наклеенных обоях, которые были наклеены 

<

ДАТА> некачественно с браком для принятия мер. Актом от 

<

ДАТА> подтверждается наличие тех же дефектов, указанных в пояснении к заявлению. Нарушена инструкция С-32 на обои. Следовательно, требования исполнительного документа не выполнены.

<

ДАТА> ФИО3 обратился в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам УФССП по Волгоградской области с заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>, которое было направлено в Кировский РО СП г.Волгограда для рассмотрения, и поступило в отдел 

<

ДАТА>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 

<

ДАТА>, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Признано правомерным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2 от 

<

ДАТА> об окончании исполнительного производства №-ИП. В постановлении указано, что в ходе исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены. В резолютивной части исполнительного листа содержится требование только об обязании ООО «АРС» произвести оклейку обоев, требования к качеству оклейки в исполнительном документе не указаны, в связи с чем, требовать от должника провести оклейку обоев более качественно без требований о критериях качества, судебный пристав-исполнитель не правомочен.

Указанное постановление было получено ФИО3 

<

ДАТА>.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>, отказано в принятии заявления ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности на ООО «АРС» произвести повторно оклейку обоев качественно в соответствии с техническими требованиями по типу обоев в десятидневный срок. Разъяснено право истцов на обращение с требованиями в порядке исполнения решения суда.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 по вопросу некачественно проведенных работ по поклейке обоев в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «АРС».

<

ДАТА> административные истцы ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г.Волгограда, приложив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исследуя вопрос о своевременности оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>, в судебном заседании установлено, что административным истцам ФИО3 ФИО4 о вынесенном постановлении стало известно в день его вынесения, то есть 

<

ДАТА>, решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности в УФССП по Волгоградской области было получено ФИО3 

<

ДАТА>.

С настоящим иском истцы обратились 

<

ДАТА>.

Ссылка административных истцов ФИО4, ФИО3 на то, что причиной пропуска срока для обращения с административным иском суд явилась юридическая неграмотность, не является обстоятельством, объективно препятствовавшим своевременно обратиться с административным иском, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов ФИО4, ФИО3 ввиду пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда поступил исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районный судом г.Волгограда судом во исполнение определения суда от 

<

ДАТА>. Предметом исполнения, согласно данному исполнительному листу, является возложение на ООО «Аварийно- ремонтная служба» произвести в срок не позднее 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом оклейку обоев (имеющихся в материалах дела) двух комнат истцов ФИО3, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 

<

ДАТА>, требования исполнительного документа ООО «Аварийно- ремонтная служба» исполнены.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 

<

ДАТА> исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административные истцы в ходе судебного разбирательства, факт исполнения требовании исполнительного документа не оспаривают, вместе с тем, указывают, что не согласны с качеством проведенной работы, поскольку обои имеют разные даты изготовления, наклеены в нахлест, имеется стертость окраски на поле обоев и щель между полосами, в связи с чем, полагают, что исполнительный документ фактически не исполнен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, исполняя требования исполнительного документа дословно. Вместе с тем, решение иных вопросов, без соответствующего указания об этом в исполнительном листе, к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аварийно- ремонтная служба» исполнило требования исполнительного документа, выданного Кировским районным судом, в связи с чем оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 

<

ДАТА> об окончании исполнительного производства соответствует закону, вынесено уполномоченным должностным лицом и прав административного истца не нарушает.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований по делу не установлено, в связи с чем, требования ФИО3, ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 

<

ДАТА>, возложении обязанности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В. Самсонова