САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5990/17

Дело № 1-167/17 Судья Бродский А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А.,

осуждённого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Савченкова А.В.,

представителя потерпевшего В.У.,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченкова А.В. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком один год с возложением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре.

Выслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Савченкова А.В. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Денищиц Е.А., представителя потерпевшего В.У. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении в период времени с 23 часов 56 минут 20 сентября 2016 года до 00 часов 01 минуты 21 сентября 2016 года умышленного повреждения имущества Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ 

<

...> в Санкт-Петербурге, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений, путём поджога. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савченков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом не была проверена возможность применения положений главы 11 УК РФ, в частности статей 75, 76, 762 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, явился с повинной. 24 июля 2017 года ФИО2 был полностью заглажен причинённый потерпевшему вред, в связи с чем имеются основания для применения ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ.

Ссылается, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается в суде апелляционной инстанции до удаления в совещательную комнату для вынесения решения по делу. 

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратив, назначив иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русских М.Ю. полагает приговор законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, а так же представитель потерпевшего В.У. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению вреда, наличие места работы.Отягчающих наказание осуждённого в его действиях судом не установлено.Исходя из совокупности данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности преступления им совершённого, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении наказания, в том числе, перечисленные защитником в апелляционной жалобе, судом приняты во внимание. Вопреки утверждению защитника, оснований для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на момент постановления приговора у суда не имелось. К 19 апреля 2017 года причинённый в результате преступлений вред ФИО2 заглажен не был, о примирении с ним представитель потерпевшего не заявлял. В связи с чем, оснований для применения статей 75, 76, 762 УК РФ, у суда не имелось.Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Норма ч.2 ст.252 УПК РФ, определяя момент, до которого в суде апелляционной инстанции может быть разрешён вопрос о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не устанавливает основания отмены приговора суда первой инстанции. Таким образом, решение о применении положений ст.762 УК РФ, судом апелляционной инстанции может быть принято лишь при наличии оснований для отмены приговора, которых по настоящему уголовного делу не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.Апелляционную жалобу адвоката Савченкова А.В. оставить без удовлетворения. Судья: